Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-64803/17

г.Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-246068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-246068/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-2195)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы

к ООО "Эллада"

третьи лиц: Управление Росреестра по г.Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги СВАО"

о признании строения самовольной постройкой, об обязании осуществить мероприятия по сносу, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества г.Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017, от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика: Грибкова О.Ю., Басов В.Н. по доверенности от 26.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эллада" о признании торгового павильона площадью 341,5 кв. м расположенного адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1 самовольной постройкой, обязать ООО "Эллада" снести торговый павильон площадью 341,5 кв.м по адресу: ул.Широкая, д.14, корп.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Эллада" на торговый павильон площадью 341,5 кв. м по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1, обязании произвести демонтаж торгового павильона площадью 341,5 кв. м по адресу: ул.Широкая, д.14, корп.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

15.03.2017 определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу прекращено в части требований о признании торгового павильона площадью 341,5 кв. м расположенного адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1 самовольной постройкой, обязать ООО "Эллада" снести торговый павильон площадью 341,5 кв.м по адресу: ул.Широкая, д.14, корп.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представили письменные пояснения.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы указали, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат дарственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен и принят в эксплуатацию как объект недвижимости, при этом строительство осуществлялось в соответствии с нормами земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительными нормами, регулирующих проектирование и строительство, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истцов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истцами заявлено требование о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, поскольку, по ее мнению, право собственности зарегистрировано в отсутствие документов подтверждающих возникновение такого права.

Между тем, истцами не учтено, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку использование выбранного истцами способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений.

В тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако в данном случае объектом спора выступает недвижимое имущество, вопрос о характере спорной постройки, ее формально-правовом состоянии был предметом исследования суда при рассмотрении дела N А40-132371/13, в котором суд отклонил требования о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

В частности, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

17.03.2010 Окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда Префектуры СВАО г.Москвы согласовала ООО "Аякс-9" проведение работ по переоборудованию нежилого здания с устройством входной группы, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1.

26.03.2010 Распоряжением Префектуры СВАО N 41-СН согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого здания с устройством входной группы, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1, ТБТИ "Северное-Восточное" обязано внести соответствующие изменения в техническую документацию д.14 корп.1 по ул.Широкая после переоборудования нежилого здания.

Кроме того, согласно справке N 8726/22 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), выданной Северо-Восточным ТБТИ N 2 25.06.2009, нежилое здание по адресу г.Москва, ул.Широкая, вл.12 и нежилое здание имеющее по данным БТИ адрес г.Москва ул.Широкая д.14 корп.1 является одним и тем же объектом.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы территориальное управление в СВАО г. Москвы письмами от 12.01.2011 г. N 33-5Т2-601/10-(14)-0 и от 10.02.2011 г. N 33-5Т2-601/10-(17)-0, сообщило генеральному директору ООО "Аякс-9" (правопреемником, которого является ООО "Эллада", что его заявление от 08.07.2010 N 33-5Т2-601/10 рассмотрено, и, в целях постановки на учет земельного участка подготовлен проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру г.Москва ул.Широкая д.14 корп.1 на кадастровой карте территории, который находится на согласовании в Префектуре СВАО, после утверждения распоряжения, оно будет выдано для дальнейшего проведения межевых работ.

Согласно сведениям, имеющимся в БТИ г.Москвы нежилое здание по адресу г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1 построено еще в 1998 году.

При этом истцы обращались с исками в арбитражный суд к предыдущим собственникам спорного здания, если как утверждает истец, спорный объект является самовольной постройкой.

Спорный объект соответствует критериям объекта недвижимого имущества и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и объекту в целом.

Требование об обязании осуществить демонтаж объекта и освободить земельный участок, суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

Так, согласно п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст.271 Гражданского кодекса РФ установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст.622 Гражданского кодекса РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на отказ от договора 30.11.2006 N М-02-512359 посредством направления уведомления от 09.02.2007 N 02-0/3.

Однако, как указывалось выше, при рассмотрении дела N А40-132371/13, спорный объект возведен в 1998 году и право собственности на него зарегистрировано до момента заключения данного договора.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу на титуле права собственности, то положения ст.622 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, как гласит Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Так как ответчик владеет объектом недвижимости на праве собственности, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, то суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый зданием.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 5-АПП5-84, заключение договора аренды земельного участка после строительства объекта недвижимости является согласованием самовольной постройки, следовательно, заключение договора аренды с ООО "Кристина" в любом случае свидетельствует о легализации Департаментом земельных ресурсов г.Москвы здания площадью 179,8 кв.м.

Относительно срока исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17.04.2013 N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г.Москвы, следует исходить из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

При этом в силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогично высказался Президиум ВС РФ, в п.7 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При применении срока давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права на объект капитального строительства, объектом, оценку владения которым осуществляет суд, следует понимать не только то имущество запись о регистрации права на которое содержится в государственном реестре, но и также земельным участком на котором расположен данный объект.

Согласно п.6. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона в порядке ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной ВАС РФ в п.12 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2016 право собственности на торговый павильон площадью 341,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14, корп.1 зарегистрировано 28.12.2011.

В данном случае требования истцов заявлены повторно в отсутствие фактического владения земельным участком, занятым спорной постройкой, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-246068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина