Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-40286/18
г. Москва |
|
13 июля 2018 г. |
Дело N А40-180937/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строительная компания "АСК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года о признании за кредитором статуса залогового кредитора,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
по делу N А40-180937/16-124-308Б по заявлению Кайдаш Т.Н. о признании ее требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Строительная компания "АСК",
по делу N А40-180937/16-124-308Б о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строительная компания "АСК" - Аль-Давул В.С., дов. от 10.01.2018,
Григорьев Н.Л. - лично (паспорт),
от Кайдаш Т.Н. - Никитина И.Л., дов. от 25.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.17г. ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.16г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.17г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Кайдаш Т.Н. в размере 2.768.500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 767.375 руб. штрафа и 1.700 руб. судебных расходов как денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным решением с должника в пользу кредитора как участника строительства в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" условий заключенного с Кайдаш Т.Н. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 06-СА/2013-В от 27.02.14г.
Определением от 26.04.18г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Кайдаш Т.Н. (т.111, л.д.2) о признании ее требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Строительная компания "АСК", на основании положений ст.ст. 12.1, 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года суд:
Отказал в принятии к производству для рассмотрения в настоящем судебном заседании уточненных требований представителя Кайдаш Т.Н. от 24.0518 г. (т.111, л.д.51) в части признания права собственности ООО "Строительная компания "АСК" на объекты незавершенного строительства в виде квартир N N 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г.Волоколамск, ул. Пороховская;
Признал уточненные требования представителя Кайдаш Т.Н. по заявлению в остальной части подлежащими удовлетворению,
Признал требования Кайдаш Т.Н. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир N N 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г.Волоколамск, ул. Пороховская.
Не согласившись с вынесенным определением, должник просит:
Признать необоснованными требования кредитора о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир N N 5, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Пороховская, в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК",
Исключить требования из залоговых требований Кредитора квартиры N N 5, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г.Волоколамск, ул. Пороховская, из реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяя требования в части и принимая во внимание положения ст.ст. 12.1, 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.07.17г. N 307-ЭС16-20971 и от 14.08.17г. N 306-ЭС-17-2016(2), суд первой инстанции признал уточненные требования Кайдаш Т.Н. в части, касающейся признания требований Кайдаш Т.Н. обеспеченными залогом квартир N 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Пороховская, подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными Кайдаш Т.Н. доказательствами подтвержден факт отсутствия зарегистрированных в установленном порядке договором долевого участия в строительстве прав, предметом которых являлись бы указанные нежилые помещения.
Фактически поданная в установленный законом срок жалоба является немотивированной и необоснованной. В ней должник не указал, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также какие нормы права нарушены или неправильно применены.
Не подлежит принятию судом в день заседания иная жалоба должника как поданная за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование определения.
В соответствии с подпунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Определение о признании Кайдаш Т.Н. залоговым кредитором изготовлено в полном объеме 02.07.2018 г. Опубликовано на сайте Кад Арбитр 03.07.2018 года.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Тем не менее, из поданной жалобы усматривается вывод должника о том, что предметом залога должна быть только 53 квартира, а 5 и 79 должны быть исключены.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного и нарушающего чьи-либо права по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в залоге участника долевого строительства находится земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, и весь многоквартирный дом.
Из указанного не следует, что Закон ограничивает залог тем недвижимым имуществом, которое было бы получено дольщиком в результате исполнения обязательств застройщика по передаче предмета договора долевого участия.
Суд при этом полагает заслуживающими внимание доводы кредитора.
Кредитор является единственным дольщиком, который расторг договор долевого участия и имеет денежное требование по основному долгу. Остальные дольщики в настоящее время стоят в реестре на получение квартиры (отчет АУ от 24.04.2018 г.).
В случае реализации предмета залога заявитель как кредитор в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве получит максимум 85% от долга должника перед ним. При этом размер его денежных требований в любом случае ограничен суммой 3 262 788,75 рублей.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014, при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов.
Однако если часть участников признает за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного (завершенного) строительства, в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта остается должник, и его доля в праве собственности попадает в конкурсную массу.
Кайдаш Т.Н. является единственным кредитором третьей очереди с денежным требованием по основному долгу, и если иные дольщики расторгнут договоры долевого участия и так же станут залогодержателями зaлоговых квартир либо имеют штрафные санкции к должнику, они в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются созалогодержателями свободных квартир, что не умаляет законность определения суда первой инстанции от 02.07.2018 г. о том, что Кайдаш Т.Н. является залогодержателем квартир 5, 53, 79.
Юридическая конструкция горизонтального залога, закрепленная в статье 335.1 ГК РФ, определяет, что денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом.
Это не ограничивает Кайдаш Т.Н. как залогодержателя самостоятельно и отдельным актом признать свое залоговое право: после передачи квартир дольщикам и регистрации за ними права собственности на квартиры признать право собственности должника на свободные квартиры 5, 53, 79 и удовлетворить свое требование к должнику посредством реализации предмета залога по правилам закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АСК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-180937/2016
Должник: Григорьев Н.Л., ООО "СК "АСК", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСК"
Кредитор: АО "Сити-Арх", Буланов Вадим Валентинович, Волкова Елена Алексеевна, Горбунова Наталья Викторовна, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области, Дрылева Марина Юрьевна, ЗАЛ "Седо", ЗАО "АСП", ЗАО "ЛанТек Кабельные Системы", Кайдаш Т Н, Калашникова Нина Александровна, Карпунькина Нина Александровна, Кириллов Александр Николаевич, Кириллова Юлия Анатольевна, Коптилкина Наталья Николаевна, Кравцова Ирина Николаевна, Кузнецов Анатолий Евгеньевич, Кузьмина Ольга Валентиновна, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", Минькина Татьяна Владимировна, Митасова Марина Викторовна, Муханов Алексей Владимирович, ООО "АЛВИН+", ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР", ООО "Новые Энергетические Системы", ООО "Промфинактив", ООО "РЕГИОН-СТРОЙ", ООО "Сбыт и Сервис", ООО "Строй Град", ООО Управляющая компания "АСК", ПАО Банк "Возрождение", Пинчуков Сергей Михайлович, Рощина Юлия Григорьеевна, Татаринов Дмитрий Андреевич, ФНС России N 45, Фомичева Наталья Мифодьевна, Чернецова Валентина Александровна, Якубовский Сергей Александрович
Третье лицо: Григорьев Н Л
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25173/2023
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51446/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48181/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44032/2021
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38946/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31596/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54526/20
16.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52318/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30080/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20137/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17334/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14869/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
23.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37236/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33307/19
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27632/19
21.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24154/19
21.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7855/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
05.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
11.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55220/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
09.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40286/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40286/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
02.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7695/17
09.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3156/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
16.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-180937/16