Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11952/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-21076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохначев Е.А. по доверенности от 01.04.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (07АП-11952/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-21076/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197, 454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, 9, 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) о взыскании 515 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (далее - истец, ООО "ИПФ Технологии камня") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ООО "Авто Карт Нефть") о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2010 года N 0105/10ДА в размере 706 500 руб., исходя из расчета: 696 000 руб. задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по март 2017 года ; 10 500 руб. задолженность за потребление электроэнергии за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-21076/2016 в удовлетворении иска отказано; с ООО "НПТ Технологии камня" в пользу ООО "Авто Карт Нефть" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 128 000 руб.; с ООО "НПТ Технологии камня" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства в размере 2 980 руб. за проведение экспертизы; с ООО "НПТ Технологии камня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 130 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения подлежащих применению норм права, делая вывод об отсутствии у истца права на сдачу имущества в субаренду, по существу принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к делу лицу - собственника помещения; суд первой инстанции не дал возможности истцу сформировать и выразить свою позицию с учетом отзыва на исковое заявление, не направленного в адрес истца; делая вывод о неотносимости платежных поручений (в которых отсутствует ссылка на договор) к спорному договору, суд первой инстанции не принял во внимание акт приема-передачи помещения, иные платежные поручения, свидетельство ИФНС о снятии ответчика с налогового учета в помещении истца в 2016 году; ответчик, не отрицая факты получения помещения по акту приема-передачи, его использование, оплату денежных средств за пользование, не представил доказательств существования иных правоотношений между истцом и ответчиком за исключением субаренды спорного помещения.

05.02.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с приложенными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявление о распределении судебных расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены:

- договор субаренды N 0105/10ДА от 01.05.2010, заключенный между ООО "НПФ Технологии камня" (Субарендодатель) и ООО "Авто Карт нефть" (Субарендатор) за подписью со стороны Субарендатора руководителем обособленного подразделения по Челябинску и Челябинской области ООО "Авто Карт нефть" Храмовой Кристиной Валерьевной, действующей на основании доверенности N 32 от 11.05.2010;

- договор субаренды N 0105/10ДА от 01.05.2010 года, заключенный между ООО "НПФ Технологии камня" (Субарендодатель) и ООО "Авто Карт нефть" (Субарендатор) в лице генерального директора Литвинова В.В.

Согласно указанным договорам субаренды по актам приема-передачи (приложение N 2 к договору субаренды) истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А, с назначением использования - под офис (пункт 1.2. договоров).

Срок действия указанных договоров согласован пунктами 5.4. - до 01.05.2011.

Стоимость субаренды в месяц согласно пункту 2 Приложения N 1 составляет 9 000 руб., с учетом НДС 18%, со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца и обязанностью оплаты потребленной электроэнергии за предыдущий месяц до 5 числа последующего за оплачиваемым месяцем (согласно пункту 3 Приложения N 1).

Приложением N 8 от 26.02.2013 года стоимость субаренды увеличена до 24 525 руб., с учетом НДС 18%.

В подтверждении права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2010, заключенный между Ананьиной Еленой Викторовной (Арендодатель) и ООО "НПФ Технологии камня" (Арендатор), согласно которому арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 15а, на безвозмездной основе.

Истец, ссылаясь на продление срока действия договора субаренды на неопределенный срок по окончанию срока его действия, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование помещения, оставление ответчиком направленной в его адрес претензии N 08/07 от 08.07.2016 без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора субаренды, недоказанности истцом наличия арендных правоотношений на передаваемое в субаренду имущество в период действия договора субаренды, не усмотрел факт использования ответчиком спорного помещения по договору субаренды в период, заявленный к взысканию, поскольку в ряде платежных поручений за периоды с мая по июль 2010 года, за январь, февраль, декабрь 2011 года, с февраля по октябрь 2012 года, с февраля по сентябрь 2014 года в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный договор субаренды, за периоды с августа по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года в назначении платежа имеется ссылка на договор N 2204/10ДА, за август и май 2011 года в назначении платежа указана ссылка на договор N 22047/10ДА, что, по мнению арбитражного суда, не подтверждает доводы истца о наличии правоотношений между сторонами по договору субаренды N 0105/10ДА и соответствующей оплаты по нему.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен по 01.12.2010, а договор субаренды - на срок до 01.05.2011, соответственно договор субаренды считается заключенным на этот же срок и не может быть возобновлен на неопределённый срок.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2010 истцом передано ответчику спорное помещение по акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору субаренды (л.д. 12 том 1).

Также из материалов дела следует, что с 01.05.2010 по 01.06.2016 ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 18 кв.м., расположенным по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А, с назначением использования - под офис (пункт 1.2. договоров), производил оплату за пользование помещением.

Фат использования помещения с 01.05.2010 по 01.06.2016 подтверждается:

- договором субаренды N 0105/10ДА от 01.05.2010, заключенным между ООО "НПФ Технологии камня" (Субарендодатель) и ООО "Авто Карт нефть" (Субарендатор) в лице генерального директора Литвинова В.В. (факт подписания договора Литвинова В.В. подтверждается заключением эксперта N N 448/5-3, 449/5-3, 450/5-3 от 26.09.2017);

- актом приема передачи нежилого помещения (приложение N 2 к договору субаренды) истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А (л.д.12 т.1);

- постановкой ответчика на учет 01.05.2010 в налоговом органе по месту нахождения - город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 124 том 1) и последующим снятием ответчика 02.06.2016 с учета по месту нахождения - город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А (уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе (л.д. 4 том 4);

- подписанными истом и ответчиком соглашением об изменении договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 (л.д. 14 том 1) и приложениями, устанавливающими стоимость пользования спорным помещением, а именно: Приложение N 1 от 01.05.2010 (л.д. 11 том 1), Приложение N 2 от 01.05.2010 (л.д. 12 том 1), Приложение N 3 от 01.01.2011 (л.д. 6 том 2), Приложение N 4 от 01.11.2011 (л.д. 7 том 2), Приложение N 5 от 01.11.2012 (л.д. 8 том 2), Приложение N 6 от 01.06.2012 (л.д. 9 том 2), Приложение N 7 от 29.12.2012 (л.д. 10 том 2), Приложение N 8 от 26.02.2013 (л.д. 13 том 1, л.д. 11 том 2);

- платежными поручениями, подтверждающими внесения согласованной сторонами в приложениях платы за пользование помещением за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года (л.д. 12-65 том 2, л.д. 1-54 том 3).

Достаточных доказательств, опровергающих факт использования ответчиком помещения в период с момента постановки ответчика на учет 01.05.2010 в налоговом органе по месту нахождения - город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А до момента снятия 02.06.2016 с учета в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств подтверждающих использование ответчиком помещения с момента снятия ответчика 02.06.2016 с учета по месту нахождения по март 2017 года.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о нахождении имущества ответчика в арендуемом нежилом помещении, истец соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих обращения к ответчику с требованием освободить спорное помещение от своего имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что платежные поручения не подтверждают доводы истца о наличии правоотношений между сторонами по договору субаренды N 0105/10ДА и соответствующей оплаты по нему с учетом того, что в платежных получений за периоды с мая по июль 2010 года, за январь, февраль, декабрь 2011 года, с февраля по октябрь 2012 года, с февраля по сентябрь 2014 года в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный договор субаренды, за периоды с августа по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года в назначении платежа имеется ссылка на договор N 2204/10ДА, за август и май 2011 года в назначении платежа указана ссылка на договор N 22047/10ДА, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами именно ответчик несет бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для зачисления на счет истца сумм перечисленных по указанным выше платежным поручением.

Наличие каких-либо иных правоотношений сторон, в рамках которых ответчик должен был произвести оплату, ответчик не подтвердил.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательств наличия иных правовых отношения, помимо субарендных, материалы дела не содержат, оснований полагать, что денежные средства перечислялись из иных обязательств, у апелляционного суда не имеется.

Также признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия арендных правоотношений на передаваемое в субаренду имущество в спорный период, поскольку в рассматриваемом случае доказательств прекращения договора аренды в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие уведомления ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 02.06.2016 (л.д. 4 том 1) о снятии с учета организации с налогового учета, из которого следует, что ответчик 02.06.2016 заявил о снятии с налогового учета по месту нахождения - по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А, отсутствие доказательств возврата имущества ранее 02.06.2016, а также учитывая то, что истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт того, что на момент снятия ответчика с налогового учета по месту нахождения помещение освобождено ответчиком, но не передано истцу (л.д. 16 том 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным помещения в период с ноября 2014 года по 01 июня 2016 года.

Как указывалось ранее, согласно части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 8 от 26.02.2013 стоимость субаренды составляет 24 525 руб., с учетом НДС 18% (л.д. 11 том 2).

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом согласованной в приложении платы за фактическое пользование помещения (плата включает в себя субарендную плату и плату за потребленную электроэнергию), задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2014 года по 01.06.2016 составляет 456 800 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения платы за пользование помещением за период ноября 2014 года по 01.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 456 800 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований оснований не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2016, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие заказчику помощь (услуги): досудебное и судебное урегулирование по вопросу задолженности вытекающей из пользования ООО "АвтоКартНефть" нежилым помещением заказчика по договору субаренды N 0105/10ДАот 01.05.2010 до момента фактического возврата помещения заказчику.

С целью исполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязался: по мере необходимости составлять договоры, письма, претензии, иски, расчеты и любые иные документы с целью разрешения указанного в п. 1.2 вопроса (п. 1.2.1 договора).

Плата за оказанные услуги по договору составляет 60 000 руб. оплачиваемых в кассу исполнителя в 3-х дневной срок с момента подписания договора независимо от стадии разрешения спора (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил квитанцию к ПКО N 03 от 25.10.2016 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, активную процессуальную позицию истца, процессуальное поведение ответчика, количество судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, а также учитывая количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5), принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 41 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 41 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 4 (2017) частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,07 %) в размере 26 510,60 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на общую сумму 9 056,60 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов: маршрутные квитанции, билеты на перелет, посадочные талоны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, понесенные истцом в общей сумме 9 056,60 руб. являются документально подтвержденными.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере, в связи с чем, и оснований для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (66,07 %) в размере 5 856 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, является основанием в силу пункта 1 части 3 статьи 270 для отмены решения суда и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-21076/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197, 454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, 9, 74) 456 800 руб. задолженности, 26 510,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) в доход федерального бюджета 11 076,26 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197, 454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, 9, 74) в доход федерального бюджета 6 053,74 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197, 454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, 9, 74) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) 46 262,14 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607 ОГРН 1025400518439, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 167) 2 980 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41 Б, 201.202,203.204.205/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197, 454014, Челябинская область, город Челябинск, улица Захаренко, 9, 74) 1 939,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 856 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков