Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-708/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Девизион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

Шафиков Идиял (далее - Шафиков И.) 23.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- считать его заявление о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ОГРН: 1067450022551, ИНН: 7450042660, далее - ООО "Речелстрой", должник) заявлением о вступлении в дело;

- ввести в отношении ООО "Речелстрой" процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим Высоцкую Татьяну Алексеевну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Достояние";

- включить в реестр требований кредиторов ООО "Речелстрой" третьей очереди требование Шафикова И. в размере 939 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.04.2017, вступившего в законную силу 25.04.2017 по делу N 2-662/2017, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 заявление Шафикова И. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-5631/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) в удовлетворении заявления Шафикова И. о введении в отношении ООО "Речелстрой" процедуры банкротства - наблюдение отказано; заявление Шафикова И. оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 12.01.2018 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - ООО "СК Дивизион") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СК Дивизион" ссылается на то, что в материалы дела ООО "Речелстрой" представило документы, подтверждающие погашение требования кредитора Шафикова И.: соглашение от 25.10.2017, договор уступки права требования N ЦД-5.3-195 от 17.10.2017, договор уступки права требования от 17.10.2017. В соответствии с договором уступки прав требования N ЦД-5.3-195 от 17.10.2017 (зарегистрирован 24.10.2017 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области), заключенному между заявителем и Шафиковым И., заявитель уступил право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N 195, по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое. В соответствии с пунктом 1.3. стоимость права требования составила 930 000 руб. и должна быть оплачена Шафиковым И. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1., а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК Дивизион", либо иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами. ООО "СК Дивизион" 17.10.2017 заключило с ООО "Речелстрой" договор уступки права требования, в соответствии с которым уступает ООО "Речелстрой" право требования с Шафикова И. задолженности, возникшее из обязательств по оплате договора уступки права требования NЦД-5.3-195 от 17.10.2017 в размере 930 000 руб. Договор уступки права требования, заключенный между заявителем и ООО "Речелстрой" в установленном законом порядке не зарегистрирован, соответственно право требования задолженности с Шафикова И. к ООО "Речелстрой" не перешло, сделка по вышеуказанному договору является ничтожной. ООО "Речелстрой" представило соглашение от 25.10.2017, в соответствии с которым погасило требования кредитора путем погашения задолженности зачетом. Судом не дана надлежащая оценка указанным документам, суд не привлек к участию в деле заявителя в качестве третьего лица и принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. В отношении заявителя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело NА76-25248/2017). Указанные сделки, заключенные уже после принятия заявления по делу о банкротстве в отношении заявителя апелляционной жалобы, будут признаны недействительными в связи с предпочтительным удовлетворением требованием кредитора.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" - письменное мнение (рег.N 7119 от 14.02.2018), от Шафикова И. - отзыв на апелляционную жалобу с приложением (рег.N 6999, 7001 от 14.02.2018). Протокольным определением суда в порядке статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела письменного пояснения общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв Шафикова И. с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Речелстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", участник) был заключен договор N Р-1278/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 (л.д. 24-31).

Между ООО "Регионснаб" (первоначальный кредитор) и Шафиковым И. (новый кредитор) 02.11.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 32-33), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору как участнику долевого строительства по договору N Р-1278/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.08.2015 за номером 74-74/036-74/001/390/2015-883 (пункт 1.1. договора).

Стоимость уступаемого права требования по договору составляет 747 500 руб. Оплата по договору осуществляется новым кредитором первоначальному кредитору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора N р/с 40702810924160001188 в филиале ПАО "Уралсиб" г. Екатеринбург, к/с 3010180600000000996, БИК 046568996 за счет собственных средств до сдачи договора на государственную регистрацию (пункты 2.1., 2.2. договора).

Квитанцией N 36631889 от 03.11.2015 Шафиков И. произвел оплату ООО "Регионснаб" в сумме 747 500 руб. с назначением платежа: услуга- договор участия, уступки права требования от 02.11.2015 (л.д. 34).

Шафиков И. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, просил признать расторгнутым договор N Р-1278/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015, взыскать денежные средства в размере 747 500 руб., уплаченные по договору уступки права требования от 02.11.2015, неустойку с 03.11.2015 в размере 262 982,95 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки за наем жилья за период с 15.10.2015 по 09.03.2017 в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 659,32 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.04.2017 по делу N 2-662/2017 между ООО "Речелстрой" и Шафиковым И. утверждено мировое соглашение.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, Шафиков И. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Речелстрой" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шафикова И. о введении в отношении ООО "Речелстрой" процедуры банкротства - наблюдения и оставляя его без рассмотрения, исходил из того, что кредитор ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с удовлетворением его требований и отсутствием претензий к должнику, задолженность погашена путем проведения зачета взаимных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шафиков И. указал, что ООО "Речелстрой" имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев обязательства на сумму 930 000 руб., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.04.2017 по делу N 2-662/2017.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве должника, 17.10.2017 между Шафиковым И. (цедент) и ООО "СК Дивизион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ЦД-5.3-195, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N 195, по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, а цессионарий обязуется принять указанное право требования объекта недвижимости в собственность, и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором. Право требования уступается за 930 000 руб. (пункты 1.1. и 1.3. договора) (л.д 71).

17.10.2017 между ООО "СК Дивизион" (цедент) и ООО "Речелстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к гр. Шафикову И. (должник), возникшее из обязательства по оплате договора уступки прав требования N ЦД-5.3.-195 от 17.10.2017. Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 930 000 руб. на условиях договора (пункты 1.1, 3.1.1 договора) (л.д. 72).

17.10.2017 между ООО "СК Дивизион" (сторона 1) и ООО "Речелстрой" (сторона 2) заключили соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в результате зачет встречных однородных требований сторон: сторона 1 частично погашает задолженность перед стороной 2 по договору N ЦА-5.3 от 14.04.2017 в размере 930 000 руб. С момента подписания соглашения указанное обстоятельство считается прекращенным.

Сторона 2 погашает задолженность перед стороной 1 по договору уступки права требования от 17.10.2017 заключенному между ООО "СК Дивизион" и ООО "Речелстрой" в размере 930 000 руб. С момента подписания соглашения указанное обстоятельство считается прекращенным. (л.д. 73).

25.10.2017 ООО "Речелстрой" (сторона 1) и Шафиков И. (сторона 2), заключили соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в результате зачета встречных однородных требований сторон: сторона 1 погашает обязательства по выплате денежных средств перед стороной 2 по определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.04.2017 по делу N 2-662/2017. С момента подписания соглашения указанное обстоятельство считается прекращенным.

Сторона 2 погашает задолженность перед стороной 1 по договору уступки права требования от 17.10.2017 заключенному между ООО "СК Дивизион" и ООО "Речелстрой" и договора уступки прав требования N ЦД-5.3.-195 от 17.10.2017. С момента подписания соглашения указанное обстоятельство считается прекращенным (л.д. 70).

Факт исполнения обязательств должником перед кредитором не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены.

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены путем зачета, в арбитражном суде имеются иные заявления о признании должника банкротом, поступившие в суд после обращения Шафикова И. с заявлением о признании ООО "Речелстрой" банкротом, кредитор факт погашения задолженности не отрицал, просил суд оставить заявление без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление кредитора правомерно оставил без рассмотрения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность требования Шафикова И. о признании ООО "Речелстрой" несостоятельным (банкротом).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях ООО "СК Девизион", что следует из содержания резолютивной и мотивировочной частей определения Арбитражного суда Челябинской области.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "СК Девизион", в том числе не создает ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал то обстоятельство, что отказ во введении процедуры наблюдения создает права или обязанности по отношению к должнику или Шафикову И.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "СК Девизион" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что один из договоров, которые были заключены в том числе, ООО "СК Девизион", не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может явиться основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы указанного лица, так как вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредитором сделан на основании соглашения о зачете от 25.10.2017, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Предшествующие указанному соглашению сделки предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, выводы относительно таких договоров в судебном акте отсутствуют.

Доказательств того, что ОО "СК Дивизион" является участником дела о банкротстве ООО "Речелстрой", суду апелляционной инстанции не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СК Девизион", обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2018 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало нарушение судебным актом своих прав и законных интересов, в том числе в виде создания препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Девизион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-5631/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова