Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68167/17

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Приморское морское пароходство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148603/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО,

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ПАО "Приморское морское пароходство" в общей сумме 14 656 217,29 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Приморское морское пароходство" - Калачева А.М. дов. от 01.02.2018, Бузакин А.А. протокол от 31.05.2017

от ГК "АСВ" - Козлачкова Е.А. дов. от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Приморское морское пароходство"; далее - ОАО "ПМП", ответчик), открытых в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, на общую сумму 14 656 217,29 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по перечислению денежных средств со счетов ОАО "ПМП" в общей сумме 14 656 217,29 руб.:

- с рублевого счета N 40702810405000000003 ОАО "ПМП" операции 02.06.2016 в сумме 1 700 000 руб.; 09.06.2016 в сумме 275 000 руб.; 21.06.2016 в сумме 20 552,36 руб.;

- с валютного счета N 40702810405000100003 ОАО "ПМП" операции 31.05.2016 на сумму 130 512,94 руб.; 31.05.2016 на сумму 8 260, 31 руб.; 02.06.2016 на сумму 886 539,06 руб.; 02.06.2016 на сумму 9 286 494,43 руб.; 03.06.2016 на сумму 667 491 руб.; 07.06.2016 на сумму 1 315 788 руб.; 08.06.2016 на сумму 326 044, 50 руб.; 08.06.2016 на сумму 194 648,57 руб.; 08.06.2016 на сумму 59 293,12 руб.; 20.06.2016 на сумму 72 965,38 руб.; 20.06.2016 на сумму 8 179,98 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ПМП" в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО 14 656 217,29 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком по расчетным счетам N 40702810405000000003 в сумме 1 995 552,36 руб., N 40702810405000100003 в сумме 12 660 664,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "ПМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "ПМП" указывает на совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превысил одного процента стоимости активов должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована лишь 10.06.2016. Также ПАО "ПМП" повторяет свои доводы о том, что ему не было известно о наличии у Банка проблем с платежеспособностью на момент совершения оспариваемых банковских операций.

В судебном заседании представитель ПАО "ПМП" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2016 по 20.06.2016 с рублевого и валютного счетов ответчика, открытых в филиале Банка в г. Находка, было совершено в общей сложности 14 операций по переводу денежных средств на общую сумму 14 656 217,29 руб. (3 операции на сумму 1 995 552,36 руб.с рублевого счета и 11 операций на сумму в рублевом эквиваленте 12 660 664, 93 руб. с валютного счета) в сторонние банки.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции на общую сумму 14 656 217,29 руб., имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016 N ОД-2080.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены в период с 31.05.2016 по 20.06.2016, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению Банком.

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ПАО "ПМП" перед требованиями других кредиторов должника.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 613,являетсяоткрытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.06.2016 требования физических лиц по размещенным в Банке депозитам, отраженные на балансовом счете 423 "Депозиты физических лиц", составляли 2 261 008 тыс.руб., то есть на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по требованиям физических лиц - вкладчиков, в том числе срок исполнения которых еще не наступил.

При этом в период совершения оспариваемых банковских операций Предписанием Отделения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение ГУ Банка России по ЦФО) от 13.11.2015 N Т1-85-5-09/177434 ДСП Банку сроком с 14.11.2015 по 13.05.2016 вводилось ограничение на открытие текущих и расчетных счетов и на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на текущие/расчетные счета. Впоследствии Предписанием Отделения ГУ Банка России по ЦФО от 13.05.2016 N Т1-85-2-05/68435 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 14.05.2016 введено (фактически продлено) ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц.

Об указанных обстоятельствах ПАО "ПМП" знало или должно было знать, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, на момент проведения оспариваемых банковских ответчику принадлежало 35,725% акций (долей) Банка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2537.pdf).

Генеральный директор ПАО "ПМП" являлся на момент сделки заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входил в совет директоров (наблюдательный совет) Банка, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров Банка от 10.03.2015, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций ПАО "ПМП" получило удовлетворение своих требований, вытекающих из договоров банковского счета, на общую сумму 14 656 217,29 руб. при наличии требований иных кредиторов, срок исполнения по которым еще не наступил, а также при введенных в Банке ограничениях, о чем ответчик, являясь аффилированным лицом, не мог не знать.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств оказания ПАО "ПМП" предпочтения в удовлетворении его требований.

В отсутствие спорных банковских операций, прекратившие обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счётах ПАО "ПМП" на общую сумму 14 656 217,29 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из приведенных в этом пункте условий, в частности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Поскольку факт заинтересованности ПАО "ПМП" подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом, разрешая вопрос об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки не превышали один процент стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении их за пределами обычной хозяйственной деятельности ввиду аффилированности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована лишь 10.06.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, по основаниям предпочтительности может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, формирование 10.06.2016 картотеки неисполненных платежных документов не свидетельствует о том, что все платежи, осуществлённые до этой даты, не могут отвечать признакам предпочтительности.

Довод апелляционной жалобы ПАО "ПМП" о том, что ему не было известно о наличии у Банка проблем с платежеспособностью на момент совершения оспариваемых банковских операций отклоняется судом как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. В обоснование своей позиции о неосведомленности о неплатёжеспособности должника ПАО "ПМП" ссылается на то, что генеральный директор ответчика, его родственники, друзья, подчиненные хранили личные сбережения в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО. Однако соответствующих доказательств ПАО "ПМП" не представляет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Приморское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова