Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17341/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-15094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю., после перерыва секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17341/2017) Сочневой Татьяны Михайловны, Сочнева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-15094/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию Сочневой Татьяны Михайловны, Сочнева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 227 642 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сочнева Олега Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Сочневой Татьяны Михайловны - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Руткевича Ильи Игоревича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А. по доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Петрович, дело назначено к рассмотрению на 18.04.2017.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Сочнева Татьяна Михайловна, Сочнев Олег Николаевич (далее по тексту - Сочнева Т.М., Сочнев О.Н., заявители) обратились 02.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о задолженности в размере 227 642 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 ООО "ЖКХ "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Руткевич Илья Игоревич, на 06.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Сочневой Т.М., Сочнева О.Н. назначено на 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 13.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области требование Сочневой Т.М., Сочнева О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ "Сервис" 227 642 руб. 00 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сочнева Т.М., Сочнев О.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителей о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу места жительства Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н., указанному в заявлении, никакой почтовой корреспонденции судом не направлялось.

До начала судебного заседания от Сочневой Т.М. и от Сочнева О.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 13.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018 до 10 часов 05 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того указал, что кредиторы Сочнева Т.М. и Сочнев О.Н. повторно обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше Сочнева Татьяна Михайловна, Сочнев Олег Николаевич (далее по тексту - Сочнева Т.М., Сочнев О.Н., заявители) обратились 02.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о задолженности в размере 227 642 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.03.2017 данное требование принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.06.2017 ООО "ЖКХ "Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Сочневой Т.М., Сочнева О.Н. назначено на 19.07.2017.

Определениями суда от 19.07.2017, 04.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного требования откладывалось, в том числе, в связи с неявкой заявителей.

В связи с неявкой в судебные заседания заявителей и не представлением запрашиваемых судом документов и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявленного требования.

Несогласие Сочневой Т.М., Сочнева О.Н. с указанным выводом суда первой инстанции, послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Определение суда от 10.03.2017 о принятии требования Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н. к производству, было получено заявителями, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.7, 8).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящим требованием, заявителями указано два адреса, а именно адрес места жительства (в г. Нефтеюганске) и адрес для почтовых уведомлений (в г. Омске).

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителей от 26.06.2017, а также определения суда об отложении судебного заседания от 19.07.2017, от 04.09.2017 были направлены заявителям по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, указанные почтовые направления заявителями получены не были, вернулись в суд по истечению срока хранения (л.д.80, 81, 90, 91, 101, 102). Кроме того, вопреки доводов подателей жалобы, определение суда от 04.09.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования на 04.10.2017 также было направлено заявителям по адресу места жительства (в г. Нефтеюганске), данное определение также не было получено заявителями, вернулось в суд по истечению срока хранения (л.д.122, 123).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителям в получении заказных писем, содержащих определения о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, Сочневой Т.М. и Сочневым О.Н. в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресам указанным самими заявителями, по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Сочнева Т.М. и Сочнев О.Н. были надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению их требований к должнику.

Кроме того, как указано выше, определение суда от 10.03.2017 о принятии требования к производству было получено заявителями, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями (л.д.7,8).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что заявители знали о начавшемся судебном процессе, инициаторами которого они выступают.

При этом согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, Сочнева Т.М. и Сочнев О.Н., получив определение суда от 10.03.2017, в силу закона обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем получения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, а также осуществлять получение почтовой корреспонденции по адресам, указанным в их заявлении.

В силу изложенного, довод Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В определениях от 19.07.2017, от 04.09.2017 судом предложено заявителям представить доказательства в подтверждение понесенных расходов на ремонт кровли, квартиры.

В судебные заседания, состоявшиеся 19.07.2017, 04.09.2017, 04.10.2017 Сочнева Т.М. и Сочнев О.Н. не явились, явку своего представителя не обеспечили, запрашиваемые судом документы не представили. Каких-либо заявлений о рассмотрении заявления в отсутствие Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н., либо их представителя в материалы дела не поступило.

За период с 26.06.2017 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению требования) и до 04.10.2017 от Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н. не поступило ни одного ходатайства, свидетельствующего о поддержании ими заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что Сочнева Т.М. и Сочнев О.Н. утратили интерес к рассмотрению их требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При отложении судебного заседания в определении суда от 04.09.2017 суд первой инстанции разъяснял заявителям возможность оставления заявления без рассмотрения в случае последующей неявки в судебное заседание и непредставления запрашиваемых судом документов (л.д.97-98). Судебный акт был направлен заявителям (л.д.101, 102, 122, 123) и своевременно размещен на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (л.д.99-100).

Поскольку заявители более чем дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению их заявления, не ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие и не демонстрировал интереса к рассматриваемому спору в течение длительного периода времени, постольку суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права последующего обращения в суд по тому же предмету и основанию в целях реализации своего материального права, при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на что указывает часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу N А46-15094/2015 (судья Брежнева О.Ю.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17341/2017) Сочневой Татьяны Михайловны, Сочнева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова