Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21655/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-14558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2017 по делу N А32-14558/2017

по иску ООО " Межрегиональная Торговая Компания "

к ответчикам: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная Торговая Компания", г. Иваново, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи, к администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 2 313 224,80 рублей, судебных расходов в размере 147 177,70 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" взысканы: задолженность в размере 2 313 224,80 рублей, судебные издержки в размере 60 611,7 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 566 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи отказано.

ООО "Межрегиональная Торговая Компания" обратилось с заявлением о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32- 14558/2017 в размере 76 382,30 рублей.

Определением суда от 07.12.2017 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в части расходов на приобретение проездных документов 14 730,70 рублей, суточных 6 000 рублей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.06.2017 прекращено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания", г.Иваново (ОГРН 1043700088420, ИНН 3702060542) взысканы судебные расходы в размере 21 651,6 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек, необоснованны расходы на представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

- расходы на приобретение проездных документов 14 730,70 рублей, суточные 6 000 рублей (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.06.2017);

- расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 04.08.2017 N 11 в размере 40 000 рублей (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде);

- расходы на приобретение проездных документов 11 151,60 рублей, суточные 4 500 рублей (участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2017).

В обоснование несения судебных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.06.2017 заявителем представлены электронные проездные документы от 19.06.2017 N 20072459396343 на сумму 1 246 рублей (проезд из г. Владимир в г. Москва), от 19.06.2017 N 20072459396365 на сумму 6 865,7 рублей (проезд из г. Москва в г. Краснодар), от 20.06.2017 N20072459396376 на сумму 5 348 рублей (проезд из г. Краснодар в г. Москва), от 21.06.2017 N 20072459396354 на сумму 1 271 рублей (проезд из г. Москва в г.Владимир). Заявителем также представлено командировочное удостоверение от 16.06.2017 N 12, согласно которому представитель заявителя выбыл из г.Иваново 19.06.2017, 20.06.2017 принимал участи в судебном заседании, назначенном на 20.06.2017, прибыл в г. Иваново 22.06.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2017 N 31 представителю заявителя были оплачены командировочные расходы в размере 20 730,70 рублей (включая суточные в размере 6 000 рублей).

В обоснование несения расходов по договору оказания услуг заявителем представлен договор оказания услуг от 04.08.2017 N 11, в соответствии с п.1.1 которого истец (заказчик) поручает, а Александрова Светлана Анатольевна (исполнитель) принимает на себя оказывать услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- в срок до 10.08.2017 ознакомиться с материалами, представленными заказчиком, подготовить и оформить отзыв на апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, Администрации города Сочи - исполнительно распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу N А32-14558/2017;,

- участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявителем также представлен акт сдачи-приемки работ от 31.08.2017, согласно которому юридические услуги по договору исполнены исполнителем в полном объеме. Оплата услуг в размере 40 000 рублей по договору произведена заявителем на основании расходного кассового ордера от 04.08.2017 N 43.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 147 177 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на приобретение проездных документов в размере 28 611,70 рублей, суточных в размере 12 000 рублей.

В рамках настоящего заявления истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение проездных документов 14 730,70 рублей, суточных 6 000 рублей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.06.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Более того, представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом.

Повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с этим, суд прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в части расходов на приобретение проездных документов в сумме 14 730,70 рублей, суточных 6 000 рублей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края 20.06.2017.

В обоснование несения командировочных расходов в размере 11 151,60 рублей для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены электронный проездной документ от 28.08.2017 N 20072565536352 на сумму 3 504,8 рублей (проезд из г. Москва в г. Ростов-на-Дону), от 28.08.2017 N 20072565536341 на сумму 559,2 рублей (проезд из г.Владимир в г. Москва), от 29.08.2017 N 20072565536363 на сумму 6 386,6 рублей (проезд из г. Ростов-на-Дону в г. Москва), от 30.08.2017 N 20072565536374 на сумму 701 рублей (проезд из г. Москва в г. Владимир).

Также представлено командировочные удостоверение от 24.08.2017 N 13, согласно которому представитель заявителя выбыл из г. Иваново 28.08.2017, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017, прибыл в г. Иваново 30.08.2017.

Расходным кассовым ордером от 23.08.2017 N 47 были оплачены командировочные расходы в размере 15 651,60 рублей (включая суточные в размере 4 500 рублей).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Таким образом, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае представитель Александрова С.А. таким лицом не является.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-10234/2011 от 9 апреля 2014 года, оставленным в силе Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2014; Постановлении ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А62-3014/2009, оставленным в силе Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8657/13, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4498/2012 от 09.11.2015.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате командировочных расходов в суде апелляционной инстанции правомерно удовлетворено судом в размере 11 151,60 рублей (транспортные расходы). В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании командировочных расходов отказано верно.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 04.08.2017 N 11 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании 29.08.2017.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012. Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 10 500 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб. + участие в судебном заседании - 7 000 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в размере 21 651,6 рублей (транспортные расходы 11 151,60 руб. + расходы на представителя по договору 10 500 руб.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 651,6 рублей отвечают принципам разумности и обоснованности с учетом сложности спора и объема проделанной представителем истца работы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая разумность размера судебных расходов, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, учел сложившуюся в регионе гонорарную практику, правильно оценил объем оказанных исполнителем услуг, соотнес размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и пришел к выводу, что сумма в размере 21 651,6 руб. является разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-14558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина