Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 02АП-8541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2018 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Смирновой И.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

представителя арбитражного управляющего Рычагова А.В. - Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2017,

представителя должника - Бородачева А.Д. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон"

о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Рычагова Алексея Валерьевича незаконными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - кредитор, ООО "Фабрика ЮжУралКартон") обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича (Рычагов А.В.) в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Фабрика ЮжУралКартон", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, из анализа выписки по счетам должника, представленной АО "Российский сельскохозяйственный банк" следует, что в период с 01.07.2015 по 06.11.2015 конкурсным управляющим произведены платежи на сумму 15112746,98 руб. 98 коп. в адрес кредиторов по текущим платежам, требования которых возникли после возникновения требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон", в том числе: возмещение расходов медосмотра - 234864 руб., оплата образовательных услуг - 67100 руб., оплата по договорам поставки - 5952870,94 руб., оплата по агентскому договору - 8639857,04 руб., компенсация расходов по ГСМ за пользование личного транспорта - 218055 руб. Спорные платежи не относятся к первой очереди погашения, не являются требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и оплате труда привлеченных арбитражным управляющим лиц, а так же не являются коммунальными платежами, эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника. Кредитор считает, что приобретение должником спорных товаров и услуг было необходимо не для сохранения имущества должника (эксплуатационные расходы), а для осуществления его хозяйственной деятельности, что не может быть признано соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рычагов А.В. в отзыве с доводами жалобы не согласен, указывает, что кредитор ссылается, в том числе на платежи, совершенные должником за пределами периода с 08.04.2015 по 03.11.2015, когда Рычагов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Платежи, совершенные в указанный период являлись необходимыми для осуществления ОАО "Ивановский бройлер" видов деятельности, которые являлись социально-значимыми и потенциально опасными. Для ОАО "Ивановский Бройлер" совершение всех платежей, поименованных в жалобе, носило первоочередной характер, что обусловлено финансовыми и организационными характеристиками должника на дату введения процедуры конкурсного производства, статусом градообразующего предприятия и применяемыми в связи с этим специальными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принятым решением о продолжении ведения производственной деятельности, спецификой видов деятельности, осуществлявшихся должником в рассматриваемый период. Продолжение ведения деятельности было единственным возможным способом сохранить к моменту продажи в рамках конкурсного производства последнее в Ивановской области градообразующее сельскохозяйственное предприятие ОАО "Ивановский Бройлер" в работоспособном состоянии, поскольку предприятие работает с крайне специфическим основным активом - птичьим стадом. Консервация объекта, нарушение цикличности производственной деятельности влечет за собой автоматическую гибель данного актива и массовое увольнение работников предприятия, а значит - нарушение положений п. 2 ст. 175 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (поскольку должник признан градообразующей и сельскохозяйственной организацией).

Судебное заседание 18.12.2017 отложено на 18.01.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

18.01.2018 судебное заседание отложено на 14.02.2018.

Судебное заседание 14.02.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу N А17-5064/2013 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В. В решении также указано, что ОАО "Ивановский бройлер" определен в качестве градообразующей и сельскохозяйственной организации, в связи с чем в процедуре конкурсного производства применяются положения параграфов 2 и 3 главы IX Закона о банкротстве.

С 03.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский Бройлер" утвержден Борзов И.Ю.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 3 от 10.08.2015 кредиторами ОАО "Ивановский бройлер" принято решение о непрекращении деятельности предприятия.

Кредитор - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", считая, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника Рычаговым А.В. производилось удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем были в первоочередном порядке удовлетворены требования кредиторов, возникшие после 04.10.2014 (дата возникновения требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон", подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014, относящегося к четвертой очереди текущих платежей), обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что совершение платежей, на которые ссылается заявитель жалобы, было необходимо исходя из целей конкретной процедуры конкурсного производства ОАО "Ивановский Бройлер", в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) наруш или права и законные интересы кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае, как следует из уточнения к апелляционной жалобе ООО "Фабрика ЮжУралКартон" не согласно с судебным актом в части отказа в признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении следующих платежей: возмещение расходов за медосмотр в сумме 234864 руб., оплата образовательных услуг в сумме 67100 руб., оплата по договорам поставки в сумме 5952870,94 руб., оплата вознаграждения по агентскому договору в сумме 8639857,04 руб., компенсация расходов по ГСМ за использование личного транспорта работниками предприятия в сумме 218055 руб.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражный управляющий считает, что оспариваемые платежи являются эксплуатационными платежами, в связи с чем правомерно были отнесены в третьей очереди текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" является градообразующей и сельскохозяйственной организацией, в связи с чем в процедуре конкурсного производства применяются положения параграфов 2 и 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 175 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

При наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

В силу статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие ходатайства органа местного самоуправления (письмо Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района), в связи с чем существенным условием договора купли продажи предприятия является сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Основным активом предприятия как сельскохозяйственной организации является поголовье птичьего стада.

В собственности должника находится ряд опасных производственных объектов, требующих своевременного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, с учетом статуса должника как градообразующей и сельскохозяйственной организации, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность предприятия как комплекса при условии сохранения рабочих мест, что невозможно без осуществления должником хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса.

Так в счет погашения обязательств по договору N 5 от 16.01.2015 об оказании образовательных услуг, заключенному с Учебным центром "Ивановский", конкурсным управляющим в спорный период совершены платежи на сумму 67100 руб.

Данные расходы были необходимы для обеспечения допуска работников предприятия, обслуживающих опасные производственные объекты, обеспечивающих пожарную безопасность и экологическую безопасность, к исполнению своих обязанностей, с целью исключения общественно опасных последствий от аварий на объектах повышенной опасности.

Оплата конкурсным управляющим по договорам поставки в сумме 5952870,94 руб. была вызвана необходимостью закупки товара - "ковер для гнезда", а также запасных частей и материалов для ремонта птичников и обеспечения санитарного режима на предприятии. Закупки специй и упаковки была необходима с целью недопустимости порчи переработанной мясной продукции.

Перечисление конкурсным управляющим денежных средств ООО "Стем" по агентскому договору от 04.02.2015 в сумме 8639857 руб. представляет собой возмещение произведенных ООО "Стем" в период до введения конкурсного производства за счет собственных средств расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия), выполнением работ по текущему ремонту зданий, сооружений, машин, оборудования, транспорта, с оплатой поставщикам кормов для птицы, специй для изготовления конечной продукции, расходов на периодическое обследование поголовья птицы.

Данные расходы носили первоочередной, срочный и неотложный характер и не могли быть произведены без привлечения ООО "СТЕМ". Неосуществление данных платежей привело бы к остановке производственного процесса на предприятии, гибели поголовья птицы.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что расходы работников на ГСМ и медосмотр являются расходами второй очереди.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, исходя из нижеследующего.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат:

- компенсации, которые связаны с особыми условиями труда и, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементами оплаты труда;

- компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В рассматриваемом случае спорные расходы по приобретению ГСМ являются затратами работников предприятия-должника при использовании личного автомобиля в служебных целях, подлежат возмещению работодателем в порядке, установленном статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к заработной плате.

Таким образом, оспариваемые расходы на приобретение ГСМ в сумме 218055 руб. не относятся к расходам на оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, и подлежат погашению за счет конкурсной массы должника в четвертую очередь в составе текущих платежей.

Аналогичный подход, по мнению апелляционной инстанции, должен применяться и при компенсации расходов на медосмотр. В рассматриваемом случае данные расходы составили 230026 руб.

Однако учитывая, что выплата компенсаций по ГСМ произведена работникам, которые согласно трудовым договорам имеют разъездной характер работы, личный транспорт использовался работниками в целях исполнения служебных обязанностей вынужденно, в связи с отсутствием на предприятии транспорта для обеспечения сотрудников, оплата расходов на медосмотр произведена работниками в связи с отсутствием у предприятия денежных средств, непрохождение медосмотров повлекло бы за собой недопуск работников к исполнению трудовых обязанностей, отказ в выплате данных расходов мог послужить причиной массового увольнения сотрудников и прекращения производственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным отступление конкурсным управляющим от установленной очередности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорные суммы расходовались конкурсным управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с целью сохранения рабочих мест на предприятии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы превышают разумный объем затрат для поддержания хозяйственной деятельности сельскохозяйственного и градообразующего предприятия, необходимость которой вызвана статусом должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Рычагова А.В.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов