Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-31445/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-10531/2014/сд

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего: Осипова А.Г. по доверенности от 01.02.2018,

от ООО "Лекс": Новопашина И.А. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31445/2017) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-10531/2014/сд.9 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г. к ЗАО "ТСМ-Н" об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз",

3-и лица: ООО "Капитал-строй", ООО "Лекс",

установил:

определением от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением от 18.02.2016 ООО "Техсоюз" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий 15.02.2017 обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.06.2014 между ЗАО "ТСМ-Н" и ООО "Техсоюз", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-строй". Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лекс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 (резолютивная часть 06.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" о признании недействительным договора цессии от 09.06.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушении норм процессуального (при рассмотрении ходатайств) и материального права, притом, что не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по существу заявленных требований. На момент заключения договора цессии в отношении ООО "Техсоюз" было принято заявление о признании должника банкротом. ООО "АБЗ", право требования к которому было приобретено по договору цессии 09.06.2014, в момент заключения договора находилось в состоянии ликвидации. Полагает, что им доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ООО "Лекс" возражало относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку ООО "АБЗ" и ЗАО "ТСМ" исключены из ЕГРЮЛ. При этом выразив возражения и относительно позиции конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с положениями ст. 61.2. Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного представления, а также доказательств наличия у должника как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, так и цели причинения вреда кредиторам. Обратили внимание на противоречивую, непоследовательную позицию конкурсного управляющего, который, с одной стороны, указывает на недействительность сделки, по условиям которого к должнику перешло право требования к ООО "АБЗ", а с другой стороны, длительное время бездействовал в части оспаривания сделки, участвуя в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "АБЗ". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что его воля после заключения оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, нежели предусмотренные спорной сделкой. Спорная сделка исполнялась конкурсным управляющим, который в течение года пользовался всеми правами кредитора, чье требование было основано на спорной сделке, что подтверждается материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку право требования, переданное по договору цессии, на данный момент фактически отсутствует, и по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ возвращено быть не может, оснований для удовлетворения настоящего требования не имеется. Учитывая, что в отношении ответчика ЗАО "ТСМ-Н" - стороны по сделке, завершено конкурсное производство, а право требования к ООО "Техсоюз" по итогам проведения торгов ЗАО "ТСМ-Н" уступлены ООО "ЛЕКС" (сингулярное правопреемство), указанное исключает оспаривание сделки в силу ст. 61.5 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 06.02.2018 апелляционным судом установлен факт исключения ЗАО "ТСМ-Н" и ООО "АБЗ" из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что ликвидация не предполагает правопреемства, соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы не принято к рассмотрению по статье 48 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 06.02.2018 вынесено определение.

В судебном заседании 20.02.2018 конкурсный управляющий должником Магаз А.Г. считал возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку возможно произвести правопреемство; представитель ООО "Лекс", отметив, что правопреемство, в результате которого получено право требования, не было универсальным, выразил мнение о процессуальных препятствиях для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (06.10.2017) в отношении ООО "АБЗ", право требования к которому уступлено по спорной сделке, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-12237/2014 завершено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-41759/2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСМ-Н", являющегося ответчиком по настоящему спору. На момент судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (06.10.2017), сведения о прекращении деятельности ЗАО "ТСМ-Н" в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТСМ-Н" - 10.10.2017, в отношении ООО "АБЗ" - 23.10.2017.

С учетом изложенного (ликвидации ответчика по обособленному спору) подлежит применению пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 184, 223, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе (рег. N 13АП-31445/2017) прекратить.

Возвратить Магазу А.Г 3000 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен