Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 08АП-466/18

город Омск

22 февраля 2018 г.

Дело N А70-14916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2018) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-14916/2016 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" (ИНН 7203092200, ОГРН 1027200803805) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ИНН 7203200223, ОГРН 1077203044885) о взыскании 34297000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотерм" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" - Богданов А. С. (по доверенности б/н от 30.10.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - ООО "НПФ "Геотерм") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") о возмещении убытков, причинённых незаконным использованием фирменного наименования, в размере 34 297 000 руб.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14916/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.11.2017 Суда по интеллектуальным правам принятые по делу N А70-14916/2016 судебные акты оставлены без изменения.

15.11.2017 ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "НПФ "Геотерм" судебных расходов: 950 000 руб. - на оплату услуг представителя и 40 000 руб. - по оплате экспертных услуг.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14916/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НПФ "Геотерм" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом не учтены доводы истца, указывающие на явное завышение судебных расходов, понесённых ответчиком. Как указывает податель жалобы, из перечня оказываемых услуг не представляется возможным определить стоимость услуг по отдельности, невозможно определить, чем руководствовался исполнитель при расчёте стоимости оказанных услуг. Кроме того, имеются дублирующие позиции, такие как изучение материалов судебного дела и анализ документов и материалов дела, увеличивающие объём услуг. Также податель жалобы ссылается на то, что исполнитель услуг является членом Западно-Сибирской правовой палаты, исходя из установленных последней расценок оказания услуг реальная стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 113 000 руб., что меньше более чем в четыре раза заявленной суммы ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что в участии в суде апелляционной инстанции двух представителей ответчика отсутствовала необходимость, поскольку суд рассматривает уже имеющиеся материалы дела и проверяет законность вынесенного решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стоимость фактически выполненных услуг ответчика в суде апелляционной инстанции включает в себя: правовую экспертизу судебного акта и выработку правовой позиции о перспективе подачи отзыва на апелляционную жалобу - 14 000 руб., подготовка отзыва на жалобу - 22 000 руб., представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего - 56 000 руб., что меньше более чем в три раза суммы, заявленной ответчиком. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что стоимость фактически выполненных услуг ответчика в суде кассационной инстанции включает в себя: правовую экспертизу судебного акта апелляционного суда и выработку правовой позиции о перспективе подачи отзыва на кассационную жалобу - 14 000 руб., подача ходатайства об участии в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи - 4 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 20 000 руб., представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., всего - 51 000 руб., что меньше почти в четыре раза заявленной ответчиком суммы. Также податель жалобы считает, что услуги по представительству в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку уже оплачены за действия, которые фактически оказаны (стоимость услуги 21 000 руб.); фактически оказание услуг состоялось в виде подготовки процессуального документа - заявления о взыскании судебных расходов; услуга по взысканию судебных расходов непосредственно связана с основной деятельностью исполнителя. По мнению заявителя жалобы, расходы за услуги по подготовке рецензии на сумму 40 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении иска отказано и при вынесении решения суд не ссылается на рецензию либо на доводы, изложенные в ней.

ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО "НПФ "Геотерм" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя Алпатовой К. И. в связи с необходимостью представления дополнительных доводов к жалобе и занятостью представителя в ином судебном разбирательстве. В названном ходатайстве истец указывает на неполучение отзыва ответчика на апелляционную жалобу (вх. от 19.02.2018 N 7701).

Представитель ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Геотерм", поскольку невозможность явки юриста компании ввиду участия в ином процессе, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы о неполучении отзыва на жалобу опровергаются представленной в материалы дела квитанцией Почты России от 14.02.2018 N 36506, распечатками с сайта электронной почты, свидетельствующими о повторном направлении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

20 февраля 2018 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство от ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запросы в ООО "ЮК "Новелла" от 08.02.2018 N 42, в ООО "Реальная помощь" от 08.02.2018 N 41, в ООО "ЮК "ЛЕКСА" от 12.02.2018 N 42, ответы исх. от 12.02.2018 N 28/18-исх, от 12.02.2018 N 11.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что документы представлены в электронном виде, то бумажные носители в адрес подателя документов не направляются.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 990 000 руб., в том числе: 950 000 руб. - на оплату услуг представителя и 40 000 руб. - по оплате экспертных услуг.

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя ответчик представил: договор об оказании правовых услуг от 06.12.2016 N 1/49 с дополнительным соглашением от 17.01.2017 б/н, акт от 15.03.2017 N 1/10 об оказании правовых услуг по договору от 06.12.2016 N 1/49, счёт от 17.01.2017 N 1/02 на сумму 180 000 руб., платёжные поручения от 24.10.2017 N 478 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2017 N 517 на сумму 180 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 30.03.2017 N 1/08, акт от 05.06.2017 N 1/20 об оказании правовых услуг к договору от 30.03.2017 N 1/08, счёт от 30.03.2017 N 1/14 на сумму 200 000 руб., платёжные поручения от 17.05.2017 N 202 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2017 N 316 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2017 N 519 на сумму 100 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 12.09.2017 N 1/32, акт от 08.11.2017 N 1/41 об оказании правовых услуг к договору от 12.09.2017 N 1/32, счёт от 12.09.2017 N 1/50 на сумму 200 000 руб., платёжное поручение от 14.11.2017 N 521 на сумму 200 000 руб., договор об оказании правовых услуг от 08.11.2017 N 1/37, счёт от 08.11.2017 N 1/57 на сумму 70 000 руб., платёжное поручение от 14.11.2017 N 520 на сумму 70 000 руб.

По условиям договоров об оказании правовых услуг от 06.12.2016 N 1/49, от 30.03.2017 N 1/08, от 12.09.2017 N 1/32, от 08.11.2017 N 1/37, клиент (ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007") получает и обязуется оплатить, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АРБИТРАЖ") принимает на себя обязательство оказать правовые услуги:

- по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-14916/2016 (по договору N 1/49);

- по подготовке правовых документов и представительству интересов клиента на стадии апелляционного пересмотра в Восьмом арбитражном апелляционном суде решения от 15.02.2017 (по договору N 1/08);

- по подготовке правовых документов и представительству интересов клиента на стадии кассационного пересмотра в Суде по интеллектуальным правам судебных актов по делу N А70-14916/2016 (по договору N 1/32);

- по подготовке правовых документов и представительству интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области в рамках взыскания судебных расходов по делу N А70-14916/2016 (по договору N 1/37).

В пунктах 1.2 договоров от 06.12.2016 N 1/49, от 30.03.2017 N 1/08, от 12.09.2017 N 1/32, от 08.11.2017 N 1/37 согласован перечень услуг, в том числе:

- по договору N 1/49: консультирование по обстоятельствам дела; ознакомление с делом; анализ и формирование с учётом мнения клиента правовой позиции по делу; подготовка проектов отзыва на исковое заявление, прочих процессуальных документов и направление их в суд; подготовка к судебному заседанию; сбор и предоставление в суд первой инстанции доказательств (при наличии процессуальной необходимости); представительство интересов клиента в заседаниях суда первой инстанции; услуги по подготовке мирового соглашения (если стороны придут к этому);

- по договору N 1/08: консультирование по обстоятельствам дела; ознакомление с предоставленными клиентом материалами дела; изучение прочих документов, предоставленных клиентом; анализ и формирование (с учётом мнения клиента) правовой позиции в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд; представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка прочих процессуальных документов (при необходимости); услуги по подготовке мирового соглашения (если стороны придут к этому);

- по договору N 1/32: консультирование по обстоятельствам дела; ознакомление с предоставленными клиентом материалами дела; изучение прочих документов, предоставленных клиентом; анализ и формирование (с учётом мнения клиента) правовой позиции в суде кассационной инстанции; подготовка возражений относительно ходатайства о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу и его направление в суд; подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи; представительство интересов клиента в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовка прочих процессуальных документов (по требованию клиента и при наличии процессуальной необходимости); услуги по подготовке мирового соглашения (если стороны придут к этому);

- по договору N 1/37: консультирование по обстоятельствам дела, связанным с взысканием судебных расходов; ознакомление с предоставленными клиентом материалами дела; изучение прочих документов, предоставленных клиентом; анализ и формирование (с учётом мнения клиента) правовой позиции по порученному вопросу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его направление в суд первой инстанции; сбор и предъявление в суд доказательств; подготовка прочих процессуальных документов (при процессуальной необходимости); представительство на судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 к договору N 1/49 в целях сбора дополнительной доказательственной базы и дополнительной аргументации позиции клиента по делу N А70-14916/2016 исполнитель обязуется оказать следующие услуги клиенту: ознакомление с материалами судебных дел между клиентом и истцом в целях проверки схожести (дублирования) исковых требований по перечисленным делам с настоящим делом, с копированием материалов дел и последующей правовой работы по анализу и приобщению в дело N А70-14916/2016; правовой анализ перечисленных в пункте 1.2 дополнительного соглашения дел с целью выявления предъявления требований истцом в рамках настоящего дела; предъявление в суд первой инстанции доказательственной базы, в том числе, из материалов указанных дел; дополнительный сбор доказательств по делу N А70-14916/2016 и предъявление их в суд; подготовка дополнительного отзыва по делу и дополнительных документов, в том числе, в целях обоснования дублирующего предъявления требований по делу N А70-14916/2016.

На основании пунктов 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя: по договору N 1/49 - 300 000 руб., по договору N 1/08 - 200 000 руб., по договору N 1/32 - 200 000 руб., по договору N 1/37 - 70 000 руб. Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2017 к договору N 1/49 - 180 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 950 000 руб. по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению ответчик представил счета и платёжные поручения, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждён.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует безусловного подтверждения чрезмерности понесённых истцом расходов, предоставленная подателем жалобы информация (справка Западно-Сибирской палаты) не опровергает разумность понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов.

При этом коллегия суда отмечает некорректность допущенного сравнения размеров судебных расходов, поскольку стоимость соответствующих услуг согласована сторонами в разных временных промежутках, что предопределяет и разницу в стоимостных выражениях.

При несогласовании сторонами названных договоров отдельной стоимости указанных выше услуг (фактически их составляющих действий), с учётом отсутствия оснований считать чрезмерными понесённые ответчиком по договорам об оказании правовых услуг расходы, в том числе по основаниям сложности настоящего спора, затраченного времени на формирование и поддержание позиции по иску, принимая при этом во внимание соглашение о включении в состав испрашиваемых расходов понесённых транспортных затрат, заявление о возмещении последних обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемой сумме.

В обоснование несения расходов по оплате услуг в сумме 40 000 руб. в материалы дела представлен договор от 29.12.2016 N 068-К, акт от 10.01.2017 N 1 к договору от 29.12.2016 N 068-К, платёжное поручение от 16.01.2017 N 5 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора от 29.12.2016 N 068-К, подписанного ООО СК "ГЕОПЛАСТ 2007" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению рецензирования (подготовки заключения эксперта) на заключение эксперта выполненное ООО "Консалтинг и оценка" от 29.09.2015 N 24 по установлению незаконного использования средств индивидуализации и оценке причинённого ущерба (упущенной выгоды).

В силу пункта 3.1 договора от 29.12.2016 N 068-К услуги по экспертизе подлежат оплате заказчиком в сумме 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов за проведение рецензирования к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Названный документ из числа доказательств по делу в установленном законом порядке исключён не был, в связи с чем при разрешении спора по существу указанное доказательство оценивалось судом в совокупности с иными представленными в дело документами. Отсутствие в судебном акте судебной оценки рецензии не означает, что доказательственное значение последней отрицалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая