Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-669/2017 по делу N А70-14916/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку факты несения ответчиком судебных расходов и их связи с рассмотрением спора установлены судами и подтверждены материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-669/2017 по делу N А70-14916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (ул. 30 лет Победы, д. 81/3, оф. 112, г. Тюмень, 625051, ОГРН 1027200803805) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-14916/2016 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (ул. Республики, д. 207, оф. 602, г. Тюмень, 625019, ОГРН 1077203044885) о взыскании убытков вследствие незаконного использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" - Алпатова К.И. (по доверенности от 19.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" - Богданов А.С. (по доверенности от 30.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" (далее - общество "Геотерм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" (далее - общество "ГЕОПЛАСТ 2007") о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием фирменного наименования, в размере 34 297 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Геотерм" отказано в полном объеме.

Общество "ГЕОПЛАСТ 2007" 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества "Геотерм" судебных расходов: 950 000 рублей - на оплату услуг представителя и 40 000 рублей - по оплате экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Геотерм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, подтверждающим разумность и обоснованность суммы взысканной с истца судебных расходов, которая, по его мнению, является завышенной.

В судебном заседании представитель общества "Геотерм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "ГЕОПЛАСТ 2007" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Геотерм", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу общества "ГЕОПЛАСТ 2007", поскольку в удовлетворении исковых требований общества "Геотерм" отказано в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с общества "Геотерм" судебных расходов: 950 000 рублей - на оплату услуг представителя и 40 000 рублей - по оплате экспертных услуг, судами установлено, что требование об их взыскании с истца обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договор об оказании правовых услуг от 06.12.2016 N 1/49 с дополнительным соглашением от 17.01.2017 б/н, акт от 15.03.2017 N 1/10 об оказании правовых услуг по договору от 06.12.2016 N 1/49, счёт от 17.01.2017 N 1/02 на сумму 180 000 рублей, платёжные поручения от 24.10.2017 N 478 на сумму 300 000 рублей, от 13.11.2017 N 517 на сумму 180 000 рублей, договор об оказании правовых услуг от 30.03.2017 N 1/08, акт от 05.06.2017 N 1/20 об оказании правовых услуг к договору от 30.03.2017 N 1/08, счёт от 30.03.2017 N 1/14 на сумму 200 000 рублей, платёжные поручения от 17.05.2017 N 202 на сумму 50 000 рублей, от 27.07.2017 N 316 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2017 N 519 на сумму 100 000 рублей, договор об оказании правовых услуг от 12.09.2017 N 1/32, акт от 08.11.2017 N 1/41 об оказании правовых услуг к договору от 12.09.2017 N 1/32, счёт от 12.09.2017 N 1/50 на сумму 200 000 рублей, платёжное поручение от 14.11.2017 N 521 на сумму 200 000 рублей, договор об оказании правовых услуг от 08.11.2017 N 1/37, счёт от 08.11.2017 N 1/57 на сумму 70 000 рублей, платёжное поручение от 14.11.2017 N 520 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, суды установили, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 рублей по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению, обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" были представлены в материалы дела счета и платёжные поручения, подтверждающие факт несения им судебных расходов на указанную сумму.

Кроме этого, суды установили, что в подтверждение факта несения расходов в размере 40 000 рублей - по оплате экспертных услуг, обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" были представлены в материалы дела: договор от 29.12.2016 N 068-К, акт от 10.01.2017 N 1 к договору от 29.12.2016 N 068-К, платёжное поручение от 16.01.2017 N 5 на сумму 40 000 рулей.

Суды отметили, что обществу "ГЕОПЛАСТ 2007", на основании договора от 29.12.2016 N 068-К обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" была оказана услуга по проведению рецензирования (подготовки заключения эксперта) на заключение эксперта выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" от 29.09.2015 N 24 по установлению незаконного использования средств индивидуализации и оценке причинённого ущерба (упущенной выгоды), стоимость которой составила 40 000 рублей.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что отнесение стоимости услуги за проведение рецензирования к числу расходов, которые по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, является правомерным, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов ответчиком также были представлены соответствующие документы.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, сумма судебных расходов была взыскана с общества "Геотерм" в размере 950 000 рублей - на оплату услуг представителя и 40 000 рублей - по оплате экспертных услуг.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы общества "Геотерм", по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные обществом "ГЕОПЛАСТ 2007", могут быть признаны разумными.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Возражения общества "Геотерм" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, доводы данного общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора, установлена судами, и подтверждена материалами дела.

Суд также не усматривает оснований констатировать, что заявленная обществом "ГЕОПЛАСТ 2007" ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны общества "Геотерм" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, денежная сумма в заявленном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Геотерм" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-14916/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Геотерм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов