Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2018 г. N Ф04-35/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А02-576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" Волокитина Андрея Викторовича (рег.N 07АП-10711/2016(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2017 (судья Борков А.А.) по делу N А02-576/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" (649006, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Губкина, 40, ИНН 0411159781, ОГРН 1120411001556), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Волокитина Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (656056, город Барнаул, улица Анатолия, 4, офис 9, ОГРН 1132225014624, ИНН 2225141780) денежных средств в размере 12 800 191,46 рублей и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансагро" (далее - ООО "Корпорация "Трансагро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

29.03.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Трансагро" Волокитина А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - перечисления должником денежных средств в общей сумме 12 800 191 рублей 46 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Велес" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 800 191 рублей 46 копеек.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств происходило со ссылкой на договор купли-продажи N 15 от 14.01.2014, однако документов, подтверждающих реальность поставки зерна по данному договору и обязательных к заполнению, в том числе, товарно-транспортных накладных (зерно) (формы N СП-31) ООО "Велес" не предоставлено, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волокитина А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А02-576/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, ограничившись общим выводом об осуществлении ООО "Велес" торговой деятельности сельскохозяйственной продукцией и наличием поставщиков - сельскохозяйственных производителей.

При новом рассмотрении суду указано установить фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами - наличие (отсутствие) поставки зерна и его объем, дать оценку доводам сторон спора и представленным доказательствам по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Трансагро" Волокитин А.В. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении, несмотря на указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно: отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством. ООО "Велес" не представило доказательство поставки зерна ТТН-СП-31 по всему объему оплаченного зерна, его перевозки, несмотря на то, что при осуществлении операций, связанных с оборотом зерна и зернопродуктов предусмотрено составление специальных форм первичной документации; вывод суда о том, что большое количество движения денежных средств по расчетному счету указывает на реальность сделки, является ошибочным. Судом оставлено без внимания, что представленные ООО "Велес" в материалы дела накладные по форме СП -31, не заполнены с обратной стороны, данные о времени данные о времени погрузки и разгрузки, подписи груз разрешил, груз принял, весовщика отсутствуют; отсутствуют печати грузоотправителя и грузополучателя; количество груза не соответствует массе, указанной в ТОРГ-12. Заявитель жалобы отмечает, что представленные в суд контрагентами ООО "Велес" письменные подтверждения о наличии договорных обязательств с ООО "Велее", без товарно-транспортных накладных (зерно) по форме СП-31, без подтверждения информации каким образом поставлялась продукция, подтверждения оплаты транспортных услуг, расходов по транспортным услугам и другим доказательствам подтверждающих реальность поставки не имеют юридической значимости и не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство. Реестры документов на выбытие продукции, счетов на перевозку груза, путевых листов, также, не представлены.

Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически; вывод суда об отсутствии доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок, транзитного характера перечисления денежных средств, в том числе, в целях незаконного обналичивания, является неверным; неверный и не состоятельный, и не основанный на нормах права вывод суда, что в результате совершения должником сделок с ООО "Велес" происходило возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а, следовательно, налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля была подтверждена реальность поставки зерна.

Апеллянта, также, полагает, что ООО "Велес" не подтвердило наличие у общества на каком-либо праве специально оборудованных зданий и сооружений, позволяющих осуществлять хранение зерновой продукции и обеспечить требуемые условия ее хранения. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника, указал и на отсутствие у ООО "Корпорация Трансагро" технической возможности по перевозке и хранению зерна и опроверг наличие документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений должника с ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "Чемровское ХПП".

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами, в обоснование своей позиции, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, наличие реальных отношении по поставке продукции подтверждаются договорами, спецификациями, бухгалтерскими документами, перепиской сторон, распечаткой телефонных переговоров, свидетельскими показаниями, каких-либо доказательств, опровергающие установленные факты, в материалы дела заявителем не представлено. ООО "Велес" доказало реальную поставку продукции. Основания для признания спорной сделки мнимой отсутствуют.

Приложенные к отзыву документы в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы представлены ответчиком в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим на отзыв ООО "Велес" представлены возражения, в которых, также, указывает на недоказанность реальности поставок.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, отзыва на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014 между ООО "Велес" (продавец) и ООО "Корпорация "Трансагро" (покупатель) подписан договор купли-продажи зерна N 15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, качество, цена за одну тонну товара, количество и сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно в Приложении N 1.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи сторонами определены базисные нормы зерна, подлежащего поставке, а также предусмотрена возможность их изменения в протоколе согласования поставки.

В период с января - октябрь 2014 года между продавцом и покупателем подписано двадцать пять протоколов согласования поставки, а также дополнительные соглашения к ним, которые определяют наименование, количество, цену, срок поставки и оплаты, а также базис поставки - франко-склад грузополучателя (ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "Чемровское ХПП").

ООО "Корпорация "Трансагро" перечислило на расчетный счет ООО "Велес" денежные средства в общей сумме 12 800 191 руб. 46 коп.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 12 800 191,46 руб. является мнимой и недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборот.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку сам факт совершения оспариваемых платежей свидетельствует не только о намерении, но и о создании реальных правовых последствий как между плательщиком и получателем платежей (сторон оспариваемых сделок), так и у сторон договора поставки, который в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается. ООО "Велес" предоставило доказательства реальности поставки зерновых культур ООО "Корпорация "Трансагро" задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при фактическом отсутствии у ООО "Велес" цели, направленной на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о недоказанности ООО "Велес" факта поставки сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ООО "Велес" предоставлены доказательства приобретения сельскохозяйственной продукции в целях ее дальнейшей поставки в рамках договора, заключенного с ООО "Корпорация "Трансагро", а именно договоры поставки, спецификации к ним, выписки из книг покупок, счета-фактуры, товарные накладные, ответы на запросы, акты сверок со следующими контрагентами: КХ "Крок", ООО "Агротрейд", ООО "Сибирские закрома", КФХ Пальчикова Е.А., ООО "КХ Насонов", ООО "Агроторг", КФХ Шелкова Д.Д., ООО "Агроальянс", ИП Чулюковым М.П., ООО "Аэрмир-Агро", ООО "АгроРесурс", ООО "Агрополе Сибири", КФХ Кондрушина Е.А., ООО "Контакт".

Согласно спецификаций к договорам поставки с указанными контрагентами, письменно подтвердившими наличие договорных обязательств с ООО "Велес", базисом поставки, осуществляемой за счет продавца, является ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "Чемровское ХПП".

Кроме того, по ряду контрагентов предоставлены товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, в том числе, содержащие отметку ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат".

Из выписок по расчетному счету ООО "Велес" усматривается, что общество осуществляло большое количество платежей, в том числе, оплачивая сельскохозяйственную продукцию.

В подтверждение факта поставки товаров в адрес должника ООО "Велес" предоставлены выписки из книги продаж, товарные накладные, содержащие необходимые отметки продавца и покупателя, счета-фактуры, а также письмо ООО "Чемровское ХПП" исх. N 20 от 30.08.2016 о подтверждении факта поставки ячменя по соответствующим товарно-транспортным накладным формы СП-31.

Также, в обоснование своей позиции, ООО "Велес" представлена электронная переписка должностных лиц покупателя и продавца по обстоятельствам поставки и оплаты сельскохозяйственной продукции.

Поставка товара на сумму, соразмерную указанной в заявлении, нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности данного общества.

Кроме того, реальность взаимоотношений ООО "Велес" с контрагентами (производителями сельскохозяйственной продукции) и должником подтверждена свидетельскими показаниями.

Доводы апеллянта о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, лицо может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля и их письменные пояснения приняты судом в качестве доказательств только при соблюдении требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

Согласно материалам дела, допрошенными в качестве свидетелей лицами дана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что показания свидетелей являются недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, учитывая и то обстоятельство, что Баев С.В., Сайчук А.С., ИП Чулюков М.П. и Печуркин И.А. имели непосредственное отношение к оспариваемым сделкам.

То обстоятельство, что Сайчук А.С. являлась работником ООО "Велес" не опровергает реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факты, приведенные конкурсным управляющим, не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых платежей, поскольку действия по созданию и ликвидации юридических лиц являются обычными для субъектов предпринимательской деятельности.

Транзитный характер перечисления денежных средств, в том числе, в целях незаконного обналичивания из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта относительно непредставления ООО "Велес" товарно- транспортных накладных по форме СП-31, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно информации Минфина России N ПЗ- 10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе товарно-транспортная накладная формы СП-31, не являются обязательными к применению, а, следовательно, не содержат идентифицирующих реквизитов, позволяющих достоверно определить дату их заполнения.

О фальсификации доказательств, приобщенных ООО "Велес" в доказательство поставки товара (в том числе в виде оригиналов), конкурсный управляющий не заявил.

Также, судом, верно, отмечено, что составление ООО "Велес" и его контрагентами товаросопроводительных и бухгалтерских документов в указанные в них даты конкурсным управляющим фактически не оспаривается, следовательно, стороны сделок в случае отсутствия у них реальных намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, имели возможность правильного, но формального составления указанных документов, в том числе накладных формы СП-31.

Отсутствие части товарно-транспортных накладных по форме СП-31 и дефекты представленных ООО "Велес" документов, в том числе отсутствие обязательных для заполнения реквизитов, а равно как количество и качество фактически поставленного товара не является основанием, опровергающим факт поставки спорной продукции.

Кроме того, судом учтено, что в результате совершения должником сделок с ООО "Велес" происходило возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а, следовательно, налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля была подтверждена реальность поставки зерна, в связи с чем, указанный довод апеллянта отклоняется как необоснованный, учитывая, что доказательств незаконности возмещения НДС конкурсным управляющим не предоставлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих реальность поставки зерна в рамках договора купли-продажи N 15 от 14.01.2014, как и не представил доказательств мнимости указанного договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось ранее, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, договор купли-продажи зерна N 15 реально исполнен сторонами.

Представленные в совокупности ООО "Велес" товароспороводительные и бухгалтерские документы, подтверждают факт поставки спорной продукции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу N А02-576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев