Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-28053/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-42223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель О.Е. Чернышева по доверенности от 01.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель О.А. Казакова по доверенности от 03.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29327/2017, 13АП-29329/2017) Н.С. Спировой и ООО "Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 г. по делу N А56-42223/2017 (судья Е.Е.Бойкова), принятое

по иску Н.Я. Михеля

к Н.С. Спировой

3-е лицо: ООО "Мост"

об обращении взыскания

установил:

Михель Николай Яковлевич (далее - истец, Н.Я. Михель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Спировой Наталии Сергеевне (далее - ответчик, Н.С. Спирова) с иском - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - Общество), заложенной по заключенным между сторонами договору купли-продажи от 19.08.2015 г. доли в уставном капитале Общества и договору займа с залогом от 07.09.2015 г., посредством поступления этой доли в собственность истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств.

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а последнему из федерального бюджета также возвращено 127 000 руб. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом, в жалобах их податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобы нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - указывая на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по заявленным требованиям (ответчик не получал соответствующую претензию), несвоевременное рассмотрение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, принятие судом заявленного истцом уточнения иска в отсутствие ответчика.

По существу спора податели жалоб ссылаются на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по соответствующим договорам, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств (нотариально заверенным заявлением истца об исполнении этих обязательств (при отсутствии юридического значения последующего отзыва этих заявлений и несоответствии подобного отзыва закону), фактом уплаты истцом соответствующего налога на доходы физических лиц, а также направлением им в налоговый орган заявления о погашении записи в ЕГРЮЛ об установлении залога) при противоречивости позиции истца (в т.ч. применительно к намерениям сторон) и отсутствии со стороны суда оценки доводам (возражениям) ответчика и проявления со стороны истца недобросовестности (злоупотребления правом) при формировании его позиции по делу.

Также, по мнению подателей жалоб, решение об обращении взыскания на предмет залога путем поступления его в собственность истца является неправомерным (при наличии залога в силу закона при отсутствии между сторонами соглашения о залоге (применительно к договору купли-продажи) ввиду несогласования сторонами стоимости залога) при неустановлении судом также размера неисполненных обязательств, во исполнение которых обращается взыскание на залог, что требуется при принятии судебного акта об обращении взыскания на залог.

Кроме того ответчик в своей жалобе ссылается на появление у нее копий расписок, свидетельствующих о передаче ей истцу денежных средств во исполнение заключенных между ними договоров, которое (копии данных расписок) она просит приобщить к материалам дела.

При этом с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции также обращались истец и - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Спиров Андрей Сергеевич, однако определениями апелляционного суда от 30.11.2017 и 29.11.2017 г., оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 и 29.01.2018 г. соответственно, производство по указанным жалобам было прекращено (по жалобе истца - в связи с его отказом от своей жалобы, а по жалобе А.С. Спирова - со ссылкой на отсутствие у этого лица права на обжалование).

В настоящем заседании представитель 3-го лица поддержал доводы своей жалобы и жалобы ответчика, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом от ответчика поступили заявления (ходатайства) об отложении (мотивированное невозможностью ее явки в заседании (ввиду болезни) при отсутствии также и возможности своевременно привлечь представителя для защиты своих интересов) и о приостановлении производства по настоящему делу (до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-53878/2017, А56-51474/2017 и А56-49610/2017 (по искам об оспаривании совершенных Обществом сделок об отчуждении имущества), результаты рассмотрения которых, по мнению ответчика, имеют значения для определения стоимости залога (активов Общества и - как следствие - стоимости доли в его уставном капитале)); представитель третьего лица, поддержав данные ходатайства, со своей стороны также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы А.С. Спирова на определение апелляционного суда от 29.11.2017 г. и постановление кассационного суда от 29.01.2018 г. о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против перечисленных ходатайств (заявлений), и апелляционный суд, оценив их, не нашел оснований для их удовлетворения (отклонены определениями, изложенными в протоколе судебного заседания) ввиду их недоказанности исходя из, помимо прочего, изложенной ниже оценки доводов апелляционных жалобы по существу (применительно к необходимости дополнительной оценки стоимости предмета залога), отсутствия доказательств обжалования в установленном порядке указанных выше судебных актов (принятия соответствующей жалобы) и возможности рассмотрения дела по существу (апелляционных жалобы) вне зависимости от результатов рассмотрения как указанной кассационной жалобы, так и перечисленных дел, а также недоказанности невозможности участия ответчика в настоящем судебном разбирательстве (с учетом того, что ранее истца при рассмотрении дела в апелляционном суде представляло то же лицо, что представляет в настоящем заседании и Общество, которое (данный представитель) не могло ни подтвердить факт отзыва у нее ответчиком соответствующей доверенности, ни обосновать мотивы отказа истца от ее услуг, в связи с чем суд оценивает факт заявления всех перечисленных ходатайств, как направленных исключительно на затягивание дела).

При таких обстоятельствах и с учетом наличия доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства (в т.ч. считается она извещенной и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), дело (апелляционные жалобы) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (продавцом, залогодателем) и ответчиком (покупателем, залогодержателем) 19.08.2015 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 100 % доли в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора, стоимость указанной доли установлена в размере 2 000 000 руб.; расчеты по договору осуществляются в течение трех месяцев с момента нотариального удостоверения договора; денежные средства передаются покупателем продавцу в наличной форме, в подтверждение чего продавец предоставляет покупателю расписку, либо в безналичной форме на счет продавца (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Также в пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении залога в размере 25 % от доли, залогодержателем по которому является продавец; залог действует до момента полной уплаты покупателем цены договора, а в соответствии с пунктом 3.4 договора стороны установили, что в случае применения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, и указанное обременение в виде залога на 25 % доли в уставном капитале Общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2015 г. за ГРН 7157848918022.

Кроме того, между истцом (займодавцем, залогодержателем) и ответчиком (заемщиком, залогодателем) 07.09.2015 г. заключен договор займа с залогом, согласно которому Н.С. Спирова заняла у Н.Я. Михеля 20 000 000 руб. с возвратом 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 договора истец передал ответчику денежные средства до подписания настоящего договора; при этом, пунктом 4 договора стороны установили, что возврат денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской, или путем перечисления на указанный в договоре счет, а согласно пункту 9 договора стороны пришли к соглашению об установлении в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства, залога 75 % долей в уставном капитале Общества, принадлежащей заемщику на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 г., залогодержателем по которому является займодавец; залог указанной доли действует до момента полного возврата заемщиком займа, номинальная стоимость закладываемой доли составляет 7 500 руб., а стороны оценивают закладываемую долю в 20 000 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 12 договора стороны установили, что в случае применения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, и указанное обременение в виде залога на 75 % доли в уставном капитале Общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.09.2015 г. за ГРН 8157848120400.

Ссылаясь на неисполнение Н.С. Спировой обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. и договору займа от 07.09.2015 г., истец направил ответчику претензию от 15.05.2017 г. о наличии задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с иском, уточненным, как указано выше, в ходе судебного разбирательства, об обращении взыскания на 100 % доли в уставном капитале Общества посредством поступления данной доли в собственность истца.

Возражая против удовлетворения иска, Н.С. Спирова указала на возврат истцу денежных средств как по договору купли-продажи (2 000 000 руб.), так и по договору займа (20 000 000 руб.), что, по мнению ответчика, подтверждается расписками, данными истцом, а также его нотариально удостоверенными заявлениями об отсутствии претензий к Н.С. Спировой по рассматриваемым договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, пунктом 1 (включая абзац второй этого пункта) статьи 334 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из того, что факт исполнения должником обязательств перед кредитором (в рассматриваемом случае - факт передачи денежных средств ответчиком истцу), согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, например, распиской в получении денежных средств, и аналогичное требование закреплено сторонами и в пунктах 2.3 и 4 договоров купли-продажи и займа соответственно; соответственно, обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств перед кредитором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на должнике.

В данном случае, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи и займа, ответчик указала на передачу истцу денежных средств как по договору купли-продажи (2 000 000 руб.), так и по договору займа (20 000 000 руб.), что, по ее мнению, подтверждается расписками, данными Н.Я.Михелем; в то же время, как установил суд, указанные документы в материалы дела не представлены, при том, что доводы ответчика о хищении названных расписок неизвестными лицами из сейфа Общества суд признал необоснованными и неподтвержденными документально, как признал он несостоятельной и ссылку ответчика на нотариально удостоверенные заявления истца от 19.04.2017 г. об отсутствии претензий к Н.С. Спировой по рассматриваемым договорам, поскольку указанные документы никоим образом не подтверждают именно передачу ответчиком истцу каких-либо денежных средств по вышепоименованным договорам, а кроме того, указанные заявления отозваны Н.Я. Михелем 12.05.2017 г., а значит, не имеют для сторон никакой заранее установленной силы.

Более того, как сослался суд, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявления от 19.04.2017 г. были изготовлены после договоренности между истцом и ответчиком о продаже 100 % доли Общества Н.Я. Михелю вследствие невозможности для Н.С. Спировой исполнить свои обязательства по спорным договорам; однако, истцу стало известно, что такая сделка невозможна в силу имеющегося обременения в виде залога на 100 % доли в уставном капитале Общества, поэтому на 19.04.2017 г. было запланировано как написание Н.Я.Михелем вышеуказанных заявлений от этой даты, так и заключение договора купли-продажи ответчиком истцу 100 % доли в уставном капитале Обществе; в то же время, в означенный день сделка купли-продажи не состоялась ввиду отсутствия у Н.С. Спировой нотариального согласия супруга, в связи с чем стороны договорились, что Н.Я. Михель подпишет заявления о полном прекращении Н.С. Спировой обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. и договору займа от 07.09.2015 г. и обратится в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении залога, а Н.С.Спирова, в свою очередь, получит нотариальное согласие супруга на совершение сделки, и договор купли-продажи будет удостоверен.

Вместе с тем, после 19.04.2017 г. стороны за удостоверением договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества так и не обратились, а 12.05.2017 г. Н.Я. Михель отозвал заявления от 19.04.2017 г.; и указанные доводы, по мнению суда, ответчиком никоим образом не опровергнуты и нашли подтверждение в отзыве нотариуса Е.Ю. Арбузовой, направленном по делу N А56-34100/2017 и приобщенном истцом к материалам настоящего дела; таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволило суду признать, что заявления истца от 19.04.2017 г. не могут являться доказательствами исполнения Н.С. Спировой своих обязательств по договору купли-продажи от 19.08.2015 г. и договору займа от 07.09.2015 г.

Также, как полагает суд, не свидетельствует об исполнении ответчиком рассматриваемых обязательств и поданная Н.Я. Михелем налоговая декларация по налогу на доходы за 2015 г., в которой истец отразил НДФЛ вследствие продажи доли в уставном капитале Общества, поскольку указанный документ не может являться надлежащим доказательством факта прекращения обязательства ответчика перед истцом, и более того - действия истца по представлению декларации по факту подписания договора влекут последствия лишь для Н.Я.Михеля, как для декларанта, отражающего фактически не полученный доход; как отклонил суд и довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи Н.С. Спировой денежных средств в размере 20 000 000 руб. по договору займа, поскольку, как было указано выше, в пункте 2 договора займа его стороны отразили, что Н.Я. Михель передал ответчику денежные средства до подписания настоящего договора, в связи с чем подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств от займодавца (наличие в договоре такого пункта позволяет сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора).

При таких обстоятельствах суд признал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном виде, как соответствующие пункту 1 статьи 350 и абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 3.4 договора купли-продажи и пункту 12 договора займа стороны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дело и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи в первую очередь из того, что однозначным и безусловным доказательством исполнения ответчиком своих обязательств (что могло бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога) являются только доказательства возврата соответствующих денежных средств (расписка или соответствующий платежный документ).

Однако в данном случае ответчик, не оспаривая факт получения им от истца заемных денежных средств, так и исполнение им обязательств по передаче доли в уставном капитале Общества согласно договору купли-продажи этой доли, в суде первой инстанции соответствующие доказательства (передачи истцу денежных средств) не представил, при том, что ее доводы о похищении у нее указанных расписок представляются надлежащим образом не доказанными и не влияющими на вывод о наличии у нее неисполненных обязательств, в т.ч. с учетом того, что принимая на себя столь значительные денежные обязательства, она с учетом необходимости проявления должной степени разумности и осмотрительности не только могла, но и должна была принять все надлежащие меры для фиксации факта исполнения ей соответствующих обязательств и сохранения соответствующих документов (хранения ей этих документов не у себя лично, а у иного лица - в сейфе Общества - не может свидетельствовать о выполнении ей этих условий).

В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела копий соответствующих расписок, приложенных к апелляционной жалобе ответчика (на что указано в протоколе судебного заседания), в силу недоказанности условий для такого приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (голословности приведенных ответчиком доводов в этой части), отмечая также, что при изложенных обстоятельствах (отрицания истцом факта передачи ему денежных средств) такая передача могла бы быть подтверждена только оригиналами (подлинниками) этих расписок.

При таких обстоятельствах иные факты, на которые ссылается ответчик в подтверждение исполнения ей обязательств перед истцом (его нотариально заверенные заявления, уплата НДФЛ, а также подача заявления в налоговый орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ) сами по себе не могут подменить требующиеся в силу изложенные платежные документы (расписки), а мотивы совершения истцом указанных действий раскрыты им в соответствующих пояснениях, принятых судом (при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доводов (доказательств), их опровергающих), которые в то же время сами по себе на вывод об исполнении или неисполнении ответчиком своих обязательств (надлежащей доказанности или недоказанности этого факта) не влияют.

Применительно к согласованию сторонами стоимости предмета залога, а также избранного истцом порядка обращения взыскания на предмет залога (путем поступления его в собственность истца), то апелляционный суд исходит из согласования сторонами соответствующих условий в заключенных договорах (как в части указанного порядка, так и стоимости предмета залога), и соответствия с учетом этого заявленных истцом требований приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ, при том, что в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо эти возражения не приводили (ни по соответствию требований истца условиям договора и указанным нормам, ни по согласованной сторонами стоимости предмета залога), в т.ч. не заявляли они в последней части и о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Процессуальные же нарушения со стороны суда первой инстанции, на которые ссылаются податели жалоб, по мнению апелляционного суда, как не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и не повлекли принятие неправильного по существу решения; и в частности, суд отмечает, что уточнение истцом своих требований (принятые их судом первой инстанции в отсутствие ответчика) состояло только в исключении из первоначального иска требований о взыскании задолженности (т.е. на рассмотрении суда истец оставил только и изначально заявленное требование об обращении взыскания на залог), а ответчик не доказал и из материалов дела не следует наличие оснований ни для приостановления производства по делу (как не является нарушением каких-либо процессуальных норм и рассмотрение соответствующего ходатайства ответчика только при вынесении решения), ни для оставления иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора), тем более, что в последней части ответчик опять же в суде первой инстанции на несоблюдение этого порядка не ссылался (оспаривая исковые требования по существу при наличии в то же время в материалах дела соответствующей претензии и при фактическом отнесении данного спора к корпоративному (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в силу части 5 (абзац 4) статьи 4 данного Кодекса исключает необходимость соблюдения указанного - претензионного - порядка урегулирования спора), в связи с чем его действия (заявление этих доводов только на данном этапе процесса) не отвечают принципам добросовестности (содержат признаки злоупотребления своими процессуальными правами).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 г. по делу N А56-42223/2017 оставить без изменения, а апелляционный жалобы Н.С. Спировой и ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина