Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-8101/17

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-1986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Кана Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-8101/2017

на определение от 13.10.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1066507004046, ИНН 6507011956

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Агзамовой Л.А.: Вафин А.М. (доверенность от 12.01.2018, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 заявление ООО "ГосТ" принято, возбуждено дело о банкротстве ООО "Дельта" N А59-1986/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 требования ООО "ГосТ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дельта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 ООО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 23.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кан Н.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кан Н.М.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дельта" и полномочий конкурсного управляющего Кан Н.М. продлен на 3 месяца - до 25.08.2017, далее срок продлен до 25.02.2018.

25.07.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кан Н.М. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - Банк, АО "ОТП Банк") в период с 03.02.2014 по 13.07.2015 на сумму 139 904,56 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N 2487426751 от 14.03.2012 за Агзамову Лидию Алексеевну, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, АО "ОТП Банк", Агзамова Л.А. признаны ответчиками по данному обособленному спору.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий отказался от требований к АО "ОТП Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "Дельта" Кан Н.М. от требований к АО "ОТП Банк", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Кан Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что на дату перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, само по себе перечисление спорных денежных средств в отсутствие правового обоснования свидетельствует о цели должника и ответчика вывести активы должника и, тем самым, причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, должник не передал арбитражному управляющему документацию общества. С учетом изложенного, считает доказанной совокупность обстоятельств для признания сделки - перечисление денежных средств в пользу ответчика недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2017. Определениями суда от 20.12.2017, от 17.01.2018 рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось до 13.02.2018.

В канцелярию суда от Агзамовой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда 16.01.2018 от Агзамовой Л.А. поступили дополнительные документы в нотариально заверенных копиях: письмо исх.N 38 от 15.02.2012, договор займа денежных средств от 20.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 20.03.2012, заявление Агзамовой Л.А. от 28.02.2014 в адрес ООО "Дельта", акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, справка ООО "Дельта".

Также от Агзамовой Л.А. 12.02.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам: копии выписки из медицинской амбулаторной карты от 12.01.2018; копии медико-социальной экспертизы гражданина от 01.11.2017.

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2018 представитель Агзамовой Л.А. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель Агзамовой Л.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "Дельта", открытого в ПАО "Сбербанк России" N 40702810050400016374, на счет Агзамовой Лидии Алексеевны N 40817810900066707995, открытый в АО "ОТП Банк", произведены следующие перечисления:

- 03.02.2014 на сумму 2 000 рублей,

- 06.03.2014 на сумму 2 000 рублей,

- 07.04.2014 на сумму 800 рублей,

- 05.05.2014 на сумму 1 744,56 рублей,

- 16.06.2014 на сумму 11 000 рублей,

- 11.07.2014 на сумму 10 960 рублей,

- 11.08.2014 на сумму 11 000 рублей,

- 13.10.2014 на сумму 10 300 рублей,

- 10.11.2014 на сумму 10 000 рублей,

- 12.12.2014 на сумму 9 800 рублей,

- 12.01.2015 на сумму 9 800 рублей,

- 13.02.2015 на сумму 9 800 рублей,

- 02.03.2015 на сумму 4 800 рублей,

- 11.03.2015 на сумму 4 400 рублей,

- 12.01.2015 на сумму 9 800 рублей,

- 13.04.2015 на сумму 9 500 рублей,

- 12.05.2015 на сумму 9 000 рублей,

- 16.06.2015 на сумму 9 000 рублей,

- 13.07.2015 на сумму 14 000 рублей.

Полагая, что данные платежи являются сделками должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Кан Н.М. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом даты возбуждения дела N А59-1986/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта" (18.05.2016) платежи, произведенные в период с 03.02.2014 по 17.05.2015 (03.02.2014, 06.03.2014, 07.04.2014, 05.05.2014, 16.06.2014, 11.07.2014, 11.08.2014, 13.10.2014, 10.11.2014, 12.12.2014, 12.01.2015, 13.02.2015, 02.03.2015, 11.03.2015, 12.01.2015, 13.04.2015, 12.05.2015), совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи, произведенные 16.06.2015 и 13.07.2015, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки в части платежей 16.06.2015 и 13.07.2015 недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции Агзамовой Л.А. 16.01.2018 в материалы дела представлены дополнительные документы в нотариально заверенных копиях: письмо исх.N 38 от 15.02.2012, договор займа денежных средств от 20.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 20.03.2012, заявление Агзамовой Л.А. в адрес ООО "Дельта", акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, справка ООО "Дельта".

Согласно письму исх.N 38 от 15.02.2012 должник - ООО "Дельта" в лице директора И Ок Сон обратился к Агзамовой Л.А. с просьбой взять кредит для увеличения оборотных средств предприятия в сумме 100 000 рублей. Указанным письмом ООО "Дельта" гарантировало ежемесячное гашение кредита с учетом процентной ставки по кредиту по графику платежей.

20.03.2012 между гражданкой Агмазовой Л.А. (заимодавец) и ООО "Дельта" в лице директора И Ок Сон (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям пункта 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 100 000 рублей. Агмазова Л.А. получила кредит в АО "ОТП Банк" по кредитному договору N 2487426751 от 14.03.2012 по просьбе заемщика - ООО "Дельта".

Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы займодавцем заемщику до подписания договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется гасить заем, включая проценты по кредиту, штрафные санкции, плюс 15 % заимодавцу. Обязательство по возврату займа по требованию займодавца могут быть оплачены досрочно.

По требованию займодавца денежные средства могут быть переведены третьим лицам (пункт 3 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 20.03.2012 подтверждается получение должником заемных денежных средств в размере 100 000 рублей от Агмазовой Л.А. во исполнение условий договора от 20.03.2012.

Согласно заявлению Агзамовой Л.А. от 28.02.2014, адресованному ООО "Дельта", ответчик просила должника перечислить в пользу АО "ОТП Банк" денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору N 2487426751 от 14.03.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа от 20.03.2012 по состоянию на 31.12.2014 заемщик выплатил займодавцу в общей сумме 69 604,56 руб., задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 01.01.2015 составила 70 395,44 руб.

Из содержания справки ООО "Дельта" следует, что в счет гашения задолженности по договору займа от 20.03.2012 по личному заявлению Агзамовой Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" удержаны денежные средства в общей сумме 123 704,56 руб.

Представленными доказательствами подтверждается перечисление в период с 03.02.2014 по 13.07.2015 денежных средств должником в пользу Агзамовой Л.А. при наличии должного правового основания, равноценность совершенного по сделке встречного исполнения. Иное из материалов обособленного спора не следует и конкурсным управляющим не представлено, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки по перечислению денежных средств и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Дельта" Кан Н.М., предъявляя требование о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Агзамовой Л.А. денежных средств по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в соответствующей части.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий настаивал на применении к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Агмазовой Л.А. совершена в период с 03.02.2014 по 13.07.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Агмазовой Л.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дельта" и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки. Заинтересованность Агмазовой Л.В. по отношению к должнику не доказана.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление должником денежных средств за Агмазову Л.А. в период с 03.02.2014 по 13.07.2015 было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность займодавца и заемщика, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств за Агзамову Л.А. не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу N А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова