Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-506/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Красная Поляна": представителя Багаева Я.Я. по доверенности от 28.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана": представителя Кириченко С.В. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу N А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" (ИНН 2320163720)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Строительная компания "Туана" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 125 582 914,90 руб., в том числе: 120 161 528,39 руб. задолженности, 5 421 386,51 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для предъявления требований послужил факт неисполнения должником встречных обязательств по оплате принятых работ.

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2017, требование общества в размере 116 039 707,58 руб. основного долга и 5 421 386,51 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части 5 421 386,51 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные работы приняты заказчиком без предъявления претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны. Следовательно, подписание данных актов без замечаний свидетельствует о факте выполнения данных работ должным образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало их кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 определение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 отменено. Материалы обособленного спора направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 10.08.2017 суд кассационной инстанции указал, что НАО "Красная поляна" 22.08.2016 с целью обоснования своей позиции при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения с пункта 6 по пункт 57) (том 24 л.д. 16-21).

Суд кассационной инстанции также отразил, что эксперты в заключении от 23.11.2016 N 022/СЭ-2016 сослались на представленные НАО "Красная поляна" вышеуказанные доказательства, вместе с тем, в материалах данного обособленного спора отсутствует часть представленных НАО "Красная поляна" доказательств (приложения 24-57), в том числе договоры строительного подряда от 08.06.2015 N 478, от 08.06.2015 N 481 и от 08.06.2015 N 479.

Посчитав, что выводы в обжалуемом определении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил их полностью и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2017 по делу N А32-33424/2014 требование ООО "Строительная компания "Туана" в размере 116 039 707,58 руб. основного долга, 5 421 386,51 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой". Требования в части 5 421 386,51 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "ТрансКомСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Туана" взысканы судебные расходы в размере 48 358,92 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2017 по делу N А32-33424/2014, непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, - ООО "Профиль-2", ООО "АДС СОВБИ-Строй", неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре указанных лиц. Суд не применил положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма заявленных требований ООО "СК "Туана" в размере 120 161 528,39 руб. основного долга подлежит соразмерному уменьшению на сумму стоимости устранения недостатков в работах, выполненных обществом в размере 62 717 213,54 руб. Указанный размер стоимость устранения недостатков установлен в рамках обособленного спора по делу N А32-33424/2014-27/64Б-14УТ. В отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что большая часть недостатков носит явный характер, поскольку вопросы, связанные с явным или скрытым характером недостатков, являются вопросами, требующими специальных знаний в сфере строительства, которыми суд не обладает.

НАО "Красная поляна" в апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц - ООО "Профиль-2" и ООО "АДС СОВБИ-Строй".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель непубличного акционерного общества "Красная Поляна" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель непубличного акционерного общества "Красная Поляна" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления уведомления о необходимости явки на объект строительства для подписания дефектных актов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель непубличного акционерного общества "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных основания для удовлетворения ходатайства НАО "Красная Поляна" о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из следующего.

Заявляя соответствующее ходатайство, НАО "Красная поляна" просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Профиль-2" и ООО "АДС СОВБИ-Строй", являющихся субподрядчиками общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана". При этом апеллянт ссылается на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-33424/2014.

Данный довод НАО "Красная поляна" является ошибочным, поскольку в рамках указанного обособленного спора все привлеченные судом субподрядчики являлись субподрядчиками ООО "ТрансКомСтрой" и потенциальными участниками дела о банкротстве при наличии перед ними непогашенной задолженности. Принятие противоречивых судебных актов в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве) недопустимо, в связи с чем суд привлек субподрядчиков должника к участию в деле.

В свою очередь ООО "Профиль-2" и ООО "АДС СОВБИ-Строй" являются субподрядчиками общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана", соответственно, их взаимоотношения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, отменяя определение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 по данному спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на необходимость привлечения ООО "Профиль-2" и ООО "АДС СОВБИ-Строй" в качестве третьих лиц не указал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

ООО "Строительная компания "Туана" согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ заявило к включению в реестр требования по задолженности в размере 120 161 528,39 руб. и по неустойки в размере 5 421 386,51 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Туана" (Подрядчик) и ООО "ТрансКомСтрой" (Заказчик) был заключен договор подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы, определенные сторонами по взаимному согласию и указанные в попозиционной разбивке объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) на объекте: согласно Приложению N 6 к Договору (перечень зданий), в сроки, оговоренные и указанные в Календарном плане-графике выполнения работ (Приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией, Строительными нормами и правилами РФ, и результаты этих работ передать Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику условия, необходимые для выполнения работ в соответствии с Планом-графиком передачи Рабочей документации Подрядчику (Приложение N 4), своевременно произвести поставку материалов и/или оборудования, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 115 155 181,20 руб., в т.ч. НДС- 18% - 170 108 417,47 руб., и определена попозиционной разбивкой объемов и стоимости работ, составленной согласно Техническому заданию Генерального подрядчика (эскизным архитектурным разработкам).

Определение договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), является окончательным и увеличению в одностороннем порядке не подлежит. Объемы и виды работ, фактическая площадь Объекта уточняются по Рабочей документации и по факту. В случае изменения объемов и видов работ и Объекте, и/или площади Объекта, по отношению к указанной в Приложении N1 к Договору, производится перерасчет договорной цены.

Согласно п. 3.3. договорная цена может быть изменена Сторонами, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения, в процессе исполнения Сторонами условий настоящего Договора, в зависимости и изменений объемов и видов работ, вследствие уточнений или изменений по Рабочей документации, или уточнений по фактическим объемам работ, требований к материалам, в зависимости от необходимости выполнения дополнительных работ, а также иных изменений, которые Стороны сочтут необходимыми и оформят эти изменения дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В виду необходимости выполнения дополнительных объемов работ и обстоятельств внесения изменений в проектную документацию между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в частности: N 7 от 29.05.2013, N 8 от 26.06.2013, N 13 от 01.11.2013, N 9 от 26.06.2013, N 10 от 16.09.2013, N 11 от 16.09.2013,

ООО "Строительная компания "Туана" приняв на себя обязательства по Договору N 32-СПР/12 от 05.06.2012, с учетом дополнительных соглашений, осуществило выполнение строительно-монтажных работ на заданном Заказчиком объекте на общую сумму 1 175 736 641,62 руб.

Заказчиком в нарушение договорных обязательств произведена оплата работ подрядчику на общую сумму 1 055 575 113,23 руб.

Таким образом, за ООО "ТрансКомСтрой" с учетом частичной оплаты перед ООО "Строительная компания "Туана" числится остаток задолженности на общую сумму 120 161 528,39 руб.

Обратившись с требованием о включении задолженности по выполненным работам, заявитель согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по Договору N 32-СПР/12 от 05.06.2012, с учетом дополнительных соглашений в материалы дела представлены следующие Акты о приемки выполненных работ, составленный согласно унифицированной Формы КС-2:

- по объекту - "Торговый комплекс с автостоянкой (29) на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 25.10.2012, N 2 от 25.11.2012, N 3 от 09.01.2013, N 4 от 25.01.2013, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 25.05.2013, N 7 от 25.06.2013, N 8 от 25.07.2013, N 9 от 25.08.2013, N 10 от 02.10.2013, N 11 от 25.10.2013, N 12 от 01.11.2013, N 13 от 02.01.2014, N 14 от 15.01.2014;

- по объекту - "Апарт-отель N 31 на отметке 540 метров над уровнем моря":

N 1 от 25.10.2012, N 2 от 25.11.2012, N 3 от 09.01.2013, N 4 от 25.01.2013, N 5 от 25.02.2013, N 6 от 02.04.2013, N 7 от 25.04.2013, N 8 от 25.05.2013, N 9 от 25.06.2013, N 10 от 25.07.2013, N 11 от 25.08.2013, N 12 от 02.10.2013, N 13 от 25.10.2013, N 14 от 01.11.2013, N 15 от 02.01.2014, N 16 от 15.01.2014;

- по объекту - "Апарт-отель N 33 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 25.08.2012, N 2 от 25.10.2012, N 3 от 25.11.2012, N 4 от 09.01.2013, N 5 от 25.01.2013, N 6 от 25.02.2013, N 7 от 02.04.2013, N 8 от 25.04.2013, N 9 от 25.05.2013, N 10 от 25.06.2013, N 11 от 25.07.2013, N 12 от 25.08.2013, N 13 от 02.10.2013, N 14 от 25.10.2013, N 15 от 01.11.2013, N 16 т 02.01.2014, N 17 от 15.01.2014;

- по объекту - "Апарт-отель N 34 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от N 2 от 25.10.2012, N 3 от 25.11.2012, N 4 от 09.01.2013, N 5 от 25.01.2013, N 6 от 25.02.2013, N 7 от 02.04.2013, N 8 от 25.04.2013, N 9 от 25.05.2013, N 10 от 25.06.2013, N 11 от 25.07.2013, N 12 от 25.08.2013, N 13 от 02.10.2013, N 14 от 25.10.2013, N 15 от N 16 от 02.01.2014, N 17 от 15.01.2014;

- по объекту - "Торговый комплекс с автостоянкой (29) на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 31 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 33 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 34 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013;

- по объекту - "Торговый комплекс с автостоянкой (29) на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 31 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 33 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 34 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.07.2013, N 2 от 26.10.2013;

- по объекту - "Торговый комплекс с автостоянкой (29) на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.08.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 31 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.08.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 33 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.08.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 34 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 26.08.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 31 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 03.10.2013;

- по объекту - "Апарт-отель N 34 на отметке 540 метров над уровнем моря": N 1 от 03.10.2013;

Представленные в материалы дела акты, за исключением: N 14 от 15.01.2014 на сумму 6 454 187,71 руб., N 16 от 15.01.2014 на сумму 5 631 545,27 руб., N 17 от 15.01.2014 на сумму 6 429 481,88 руб., N 17 от 15.01.2014 на сумму 5 747 351,71 руб. подписаны ООО "ТрансКомСтрой" без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ по данным актам заказчик не предъявлял.

Акты N 14 от 15.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014 составлены заявителем в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявитель указал, что должник уклонялся от подписания актов N 14 от 15.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014.

При таких обстоятельствах, указанная документация, составленная заявителем в одностороннем порядке, была направлена в адрес заказчика совестно с претензионным письмом от 18.11.2014.

Факт направления подтверждается сопроводительными письмами от 15.01.2014 N N 05, 06, 07, 08.

Согласно пункта 12.5. договора в случае если генеральный подрядчик не подписал акт о приемке выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от его подписания в сроки в соответствии с п. 12.4. настоящего договора (в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ), Акт о приемке выполненных работ считается подписанным и является основанием для оплаты счета выставленного подрядчиком.

Таким образом, заявитель предпринял все зависящие от него меры для передачи заказчику результата выполненных работ по Актам N 14 от 15.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014.

ООО "ТрансКомСтрой" в установленные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Таким образом, подписанные заявителем в одностороннем порядке акты N 14 от 15.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014, N 17 от 15.01.2014 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика работ задолженности.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны должника были приведены доводы, что объемы выполненных работ, отраженные в актах форм КС-2 фактически не соответствуют действительности, при проведении работ подрядчиком были допущены отклонения по качеству работ.

Кроме того, ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна" выражают возражения относительно качества выполненных работ, указав на их отступление от требований ГОСТ и СНиП.

В виду данных обстоятельств ООО "ТрансКомСтрой" были подготовлены дефектные акты и дефектные ведомости от 19.05.2014.

Должник указал, что наличие дефектов подтверждается привлечением НАО "Красная поляна" третьих лиц для их устранения, о чем свидетельствуют:

- договор строительного подряда N 478 от 08.06.2015, заключенный НАО "Красная поляна" с ООО "МИА ЭЛЕКТРОНИКС" и дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2015 к нему (Приложение N 55 к ходатайству о приобщении),

- договор строительного подряда N 481 от 08.06.2015, заключенный НАО "Красная поляна" с ООО "Аросса" и Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2015 к нему (Приложение N 56 к Ходатайству о приобщении),

- договор строительного подрядаN 479 от 08.06.2015, заключенный НАО "Красная поляна" с ООО "БАРС" и Дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2015 к нему (Приложение N 57 к Ходатайству о приобщении).

Исполнение указанными третьими лицами своих обязательств перед НАО "Красная поляна" подтверждается актами формы КС-2.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению ООО "ТрансКомСтрой", влияют на стоимость работ в сторону ее уменьшения, а также подтверждают выполнение работ ненадлежащего качества.

Из анализа ст. 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполнения работ.

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной группе ООО "СочиЭкспертПроект" (эксперты: Тарасевич Петр Васильевич, Юдаев Игорь Александрович, Штанько Владимир Петрович).

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012;

- определить соответствие работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана", условиям договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий;

- в случае если недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушения ООО "Строительная компания "Туана" условий договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 г., определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством.

По результатам проведения экспертного исследования обществом "СочиЭкспертПроект" было представлено заключение экспертизы, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

1. Стоимость работ (затрат) выполненных ООО "Строительная компания "Туана" подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по объекту капитального строительства "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". ХХVIII-й этап. "Торговый комплекс N 29" составляет 84 517 857,89 руб., в том числе:

строительных и монтажных работ - 58 259 716 руб.;

оборудования, мебели и инвентаря - 1 472 052 руб.;

прочих затрат - 11 893 535,51 руб.;

НДС- 12 892 554,38 руб.;

2. Стоимость работ (затрат) выполненных ООО "Строительная компания "Туана" подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по объекту капитального строительства "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". ХХVIII-й этап. Апарт-отель N 31 составляет 184 366 521,75 руб., в том числе:

строительных и монтажных работ - 124 422 141 руб.;

оборудования, мебели и инвентаря - 2 086 835 руб.;

прочих затрат - 29 733 838,77 руб.;

НДС - 28 123 706,98 руб.;

3. Стоимость работ (затрат) выполненных ООО "Строительная компания "Туана" подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по объекту капитального строительства "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". ХХVIII-й этап. Апарт-отель N 33 составляет 483 363 265,54 руб., в том числе:

строительных и монтажных работ - 354 978 451 руб.;

оборудования, мебели и инвентаря - 1 130 525 руб.;

прочих затрат- 53 520 909,77 руб.;

НДС- 73 733 379,77 руб.;

4. Стоимость работ (затрат) выполненных ООО "Строительная компания "Туана" подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по объекту капитального строительства "Олимпийская медиадеревня на 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". ХХVIII -й этап. Апарт-отель N 34 составляет 370 404 682,54 руб., в том числе:

строительных и монтажных работ - 259 980 164 руб.;

оборудования, мебели и инвентаря - 401 199 руб.;

прочих затрат - 53 520 909,77 руб.;

НДС - 56 502 409,77 руб.;

Общая стоимость работ (затрат) выполненных ООО "Строительная компания "Туана" подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 составляет 1 122 652 327,72 руб.

По второму вопросу: Выполненные работы, ООО "Строительная компания "Туана", отвечают условиям договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 г. по качеству, в том числе соответствуют действующим СНиПам. Качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений соответствуют проектной и технической документации. Использованные при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовлены без нарушений государственных стандартов и технических условий.

По третьему вопросу: Выполненные работы, ООО "Строительная компания "Туана", отвечают условиям договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012.

По факту проведения экспертного исследования и предоставления его результатов в виде заключения, со стороны должника были приведены доводы о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела, тем самым должник возражал против заключения.

По мнению должника и конкурсного кредитора НАО "Красная поляна", проведенная экспертиза не разрешила спорных вопросов, представленное в дело экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В подтверждение своей позиции должник указал, что при проведении экспертизы объекты исследованы не в полном объеме, полностью отсутствует исследовательская часть, отсутствует анализ и оценка недостатков работ, выявленных в результате осмотра и отраженных в предоставленных в материалы дела дефектных ведомостях на сумму 62 717 213,54 руб., отсутствуют изменения, при осмотре объектов исследования эксперты использовали только визуальный метод, не использовались измерительные инструменты, к производству экспертизы были допущены лица (Шестаков И.И., Сарназиди И.А.) не назначенные судом.

Выражая несогласие с проведенным исследованием, должник и конкурсный кредитор - НАО "Красная поляна" ссылались на то обстоятельство, что документальным подтверждением необоснованности выводов, содержащихся в Заключении экспертов, и наличия противоречий в выводах, содержащихся в нем, является Заключение экспертов N 4087-Э от 18.05.2016, подготовленное экспертами ООО "Эксперт" в рамках обособленного производства N А32-33424/2014-27/64Б-14УТ. Производство возбуждено по заявлению НАО "Красная поляна" о включении в реестр требований убытков на сумму 1 862 888 017,21 руб.

Проводя данную экспертизу, эксперты исследовали весь комплекс зданий олимпийской медиадеревни (на отметке + 540 метров над уровнем моря) олимпийского объекта - "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе: Торговый центр N 29, Апарт-отели NN 31, 33, 34.

По результатам экспертизы эксперты установили стоимость устранения дефектов в размере 1 862 888 017,21 руб.

При этом эксперты подтвердили устранение дефектов в сумме 1 820 292 480,82 руб. на основании имеющихся договоров кредитора с третьими лица на устранение дефектов, которые соответствуют дефектам, указанным в дефектных ведомостях и дефектных актах.

Эксперты подтвердили также, что на момент составления дефектных ведомостей и дефектных актов, качество работ не соответствовало строительным нормам и правилам, а также условиям договоров N N 400, 42 и соглашения (ответы на вопросы N 1 и N 2).

Должник указал, что эксперты в рамках проверки обоснованности требований НАО "Красная поляна" пришли к выводу о том, что все дефекты являются дефектами при строительстве (дефектами, возникшими в результате ненадлежащего качества работ по строительству объекта). Учитывая данные обстоятельства, должником было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту экспертам ООО "Центр Экономических и правовых экспертиз" (г. Сочи, ул. Чебрикова, д. 46, оф.5): Синявскому В.Д., Вишненко Ю.А.

Для проведения повторного исследования эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012";

- определить соответствие работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана", условиям договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий;

- в случае если недостатки выполненных работ возникли вследствие нарушения ООО "Строительная компания "Туана" условий договора подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012, определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством.

Их экспертного заключения N 022/СЭ-2016 от 23.11.2016, составленного по результатам проведения повторного исследования следует, что экспертом было установлено, что объем работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему равен 100%.

Эксперт также отразил в своем заключении, что стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему равна 1 175 736 641,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 179 349 657,20 руб.

В выполненных работах по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 имеются некачественно выполненные работы (дефекты), которые выявлены в процессе эксплуатации объектов и являются устранимыми дефектами.

Качество примененных строительных материалов и изделий соответствует действующим нормативным документам и требованиям технических регламентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия, документацией предприятий-изготовителей и ссылками на них в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования выполненных работ.

Качество отдельных частей зданий и сооружений соответствует действующим строительными нормам.

Использованные подрядчиком ООО "Строительная компания "Туана" строительные материалы соответствуют условиям проектной и технической документации и имеют сертификаты соответствия.

При производстве строительно-монтажных работ, согласно актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования выполненных работ, использовались только строительные материалы и изделия, имеющие сертификаты соответствия и сертификаты качества.

Материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, не использовались.

Дефекты, возникшие в период эксплуатации объекта, связаны с несоблюдением технологии производства работ отдельными рабочими.

Возможное появление некачественно выполненных работ на объекте и их устранение предусмотрено в Договоре подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012, согласно пункта 6.10. подрядчик устраняет своими силами и за свой счет все выявленные в процессе выполнения Работ и после их завершения (в период гарантийного срока) дефекты и недостатки.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, подрядчиком ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 в ценах 3 квартала 2013 года равна - 4 121 820,81 руб.

Из изложенного следует, что доводы апеллянта относительно неполноты проведенного исследования являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО "Центр Экономических и правовых экспертиз" N 022/СЭ-2016 от 23.11.2016 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при помощи проведения экспертных исследований в рамках рассмотрения настоящих требований установлено, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, однако, с наличием незначительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 4 121 820,81 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного кредитора НАО "Красная Поляна" на результаты экспертного исследования - Заключение N 4087-Э от 18.05.2016, выполненное в рамках рассмотрения требований НАО "Красная поляна", поскольку в рамках настоящего обособленного спора было проведено две судебных экспертизы, экспертами было исследовано меньшее количество объектов на предмет выявления недостатков выполненных работ. Экспертные заключения, выполненные в рамках данного обособленного спора N А-КК-01/0715 от 21.04.2016 и N 022/СЭ-2016 от 23.11.2016, содержат сходные выводы относительно объема и качества выполненных работ, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в представленном экспертом заключении N 022/СЭ-2016 от 23.11.2016.

Судом было установлено, что дефектные акты и дефектные ведомости были составлены между ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна" в отсутствии подрядчика - ООО ""Строительная компания "Туана". Подрядчик не был своевременно уведомлен о необходимости явки для фиксации дефектов и недостатков. Так, согласно сведениям, представленным НАО "Красная поляна", письмо от 13.05.2014 N 860 с предложением явиться для составления дефектных актов и дефектных ведомостей было получено подрядчиком ООО "Строительная компания "Туана" только 28.05.2014, то есть уже после их составления. В связи с изложенным, данные документы, составленные между ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная поляна" в отсутствие подрядчика ООО "Строительная компания "Туана" не могут безусловно свидетельствовать о наличии недостатков выявленных работ. В свою очередь при проведении судебных экспертиз в рамках настоящего обособленного данные обстоятельства своего подтверждения в заявленном объеме не нашли.

Кроме того, спорные недостатки были устранены путем привлечения третьих лиц в отсутствии доказательств реализации действий ООО ТрансКомСтрой" по одностороннему отказу от исполнения договоров согласно положений ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что период проведения XXII Олимпийских зимних игр (международное спортивное мероприятие) приходился на 07.02.2014 по 23.02.2014, в связи с чем, наличие части заявленных недостатков, которые имеют явный характер, делало бы невозможным использование олимпийских объектов для проведения общественных мероприятий.

Также, поскольку международное спортивное мероприятие было проведено в период с 07.02.2014 по 23.02.2014 без каких-либо происшествий, представленные должником и кредитором НАО "Красная Поляна" дефектные акты, датированные 19.05.2014, не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков, поскольку явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ.

Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, однако работы были приняты заказчиком без предъявления каких-либо претензий по качеству, акты форм КС-2 и КС-3 подписаны, в связи с чем их последующее выявление и фиксацию в отсутствие подрядчика суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Иные возражения должника и конкурсного кредитора НАО "Красная Поляна" судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Отменяя судебный акт первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция в своем постановлении от 10.08.2017 по настоящему делу указала, что в материалах данного обособленного спора отсутствует часть представленных НАО "Красная поляна" доказательств (приложения 24-57), в том числе договоры строительного подряда от 08.06.2015 N 478, от 08.06.2015 N 481 и от 08.06.201 N 479, в связи с чем, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, принимая к новому рассмотрению обособленный спор, в определении от 24.08.2017 указал на необходимость восполнения установленных судом вышестоящей инстанции обстоятельств.

Со стороны НАО "Красная поляна" для приобщения к материалам дела были представлены заверенные копии документов, поименованных в Постановлении от 10.08.2017, в частности: договор строительного подряда N 478 от 08.06.2015, договор строительного подряда N 481 от 08.06.2015, договор строительного подряда N 479 от 08.06.2015 с приложением техническим заданием, дополнительными соглашениями, локальными сметными расчетами и актами форм КС-2, КС-3.

Рассмотрев материалы дела, а также исследовав в совокупности представленные в него доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания подлежащими включению в реестр требования заявителя в размере 116 039 707,58 руб.

В свою очередь, в удовлетворении остальной части о включении в реестр задолженности правомерно отказано, поскольку при проведении повторного экспертного исследования был установлен факт наличия недостатков в работах, общая сумма устранений которых составляет - 4 121 820,81 руб.

То обстоятельство, что при изначальном рассмотрении обособленного спора по существу в материалах дела отсутствовали копии договоров подряда N 478, N 481, N 479 с перечнем приложения не имеет какого-либо правового последствия, поскольку данные документы были предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы, на что собственно идут ссылки в заключении экспертов. Представленным документам, отсутствие которых установил суд кассационной инстанции, была дана соответствующая оценка при подготовке выводов повторного экспертного исследования, которое по своей сути явилось доказательством, отражающим как факт выполнения заявителем работ, так и качества спорных работ.

Доводы НАО "Красная поляна" относительно выполнения части работ сторонними организациями, что сказывается на заявленных объемах подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как большая часть актов принято заказчиком без возражений, в свою очередь, объёмы работ, которые основаны на односторонних актах, подтверждены экспертным исследованием.

Таким образом, представленные документы, учитывая фактическое их исследование при проведении экспертного исследования, не могут свидетельствовать о несоответствии объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Также ООО "Строительная компания "Туана" просило включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 5 421 386,51 руб. в обоснование требований кредитор ссылается на положение п. 16.2. договора N 32-СПР/12 от 05.06.2012.

В соответствии с п. 16.2. договора в случае, если генеральный подрядчик нарушил условия паты, указанные в статье 4 настоящего договора, срок выполнения работ Подрядчиком уплачивается пропорционально срокам задержки оплаты. Генеральный подрядчик также уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы несвоевременно перечисленных платежей за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% (Пяти) от суммы несвоевременно перечисленных платежей.

Общий размер неустойки за период с 15.01.2014 по 31.10.2014 составил - 16 434 379,28 руб.

Однако, поскольку размер финансовых санкций органичен условиями договора заявитель просил о включении требований в данной части лишь в размере - 5 421 386,51 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем оплачено производство первоначальной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, заявителю должно быть возмещено за счет должника 48 358,92 руб. являющимися расходами по оплате экспертного исследования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник, арбитражный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Как следует из материалов дела заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества "Красная Поляна" о привлечении ООО "Профиль-2" и ООО "АДС СОВБИ-Строй" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева