Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-54/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-17965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-17965/2017 по заявлению Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьский событий, д. 88) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения от 23 августа 2017 года N 8184, действия, бездействия

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - АО "ДСИО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) с требованиями о признании незаконными:

- решения от 23 августа 2017 года N 8184;

- бездействия, выразившегося в неосуществлении регистрации жалобы на аукционную документацию по электронному аукциону, поданной АО "ДСИО" 18 августа 2017 года, непроведении внеплановой проверки по доводам жалобы Общества;

- действий антимонопольного органа, выразившихся в регистрации документов, представленных в подтверждение ранее направленной жалобы от 18 августа 2017 года в качестве вновь представленной 21 августа 2017 года жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 236-241) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДСИО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Как отмечает АО "ДСИО", приказ Федерального казначейства от 30.10.2015 N 26н не регламентирует каким-либо образом порядок направления и формат документов, направляемых лицами в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы в рамках подачи жалоб на действия (бездействие) заказчика и/или уполномоченного органа. При этом искусственное ограничение прав лиц, направляющих соответствующие жалобы в антимонопольные органы путем применения требований отдельных нормативных правовых актов, относящихся к иным сферам публичного оборота, недопустимо, поскольку является фактически нарушением предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) прав лиц, участвующих в закупках, на подачу жалобы в административном порядке; несмотря на то, что подача жалобы в административном порядке не исключает подачу жалобы судебном порядке, фактически только рассмотрение жалобы в административном порядке в сжатые сроки позволяет участникам закупки оперативно защищать свои права.

Кроме того, по мнению Общества, позиция суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что АО "ДСИО" злоупотребило своим правом на обращение с жалобой, направив ее в последний день установленного законом срока, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В письменном отзыве от 22 января 2018 года N 289/18 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО "ДСИО" и Иркутское УФАС извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 16 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года на сайте www.rts-tender.ru, на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией Ангарского городского округа (далее - Администрация) были опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0134300095617000265 на выполнение работ по строительству улицы Радужная на участке от проспекта Ленинградский до улицы Алешина г. Ангарска, расположенной по адресу Иркутская область, г. Ангарск, участок от проспекта Ленинградский до улицы Алешина между 32 и 31 микрорайонами, а также документация об электронном аукционе.

Дата и время начала подачи заявок - 18 часов 09 минут 31 июля 2017 года, дата и время окончания подачи заявок - 8 часов 00 минут 21 августа 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 21 августа 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме - 24 августа 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 33 828 970 рублей.

18 августа 2017 года АО "ДСИО" посредством электронной почты направило в адрес Иркутского УФАС ( to38@fas.gov.ru) жалобу на положения документации об аукционе в электронной форме в виде файла "жалоба на 33 млн.doc.sig" (т. 1, л.д. 30-35; т. 2, л.д. 103-109) с приложением аукционной документации, извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300095617000265, доверенности от 5 июня 2017 года N 175/17.

21 августа 2017 года антимонопольным органом в адрес АО "ДСИО" посредством электронной почты было направлено письмо о том, что жалоба не открывается, Обществу было предложено прикрепить жалобу в читаемом формате (т. 1, л.д. 59). Иркутским УФАС также указано на необходимость прикрепления извещения непосредственно к письму, поскольку антимонопольному органу в целях безопасности запрещено скачивать извещение по ссылке.

Во исполнения требований антимонопольного органа 21 августа 2017 года АО "ДСИО" нарочно была представлена копия жалобы на бумажном носителе, которая была зарегистрирована Иркутским УФАС 21 августа 2017 года в 17 часов 07 минут (входящий N 10393, т. 1, л.д. 39).

Решением Иркутского УФАС от 23 августа 2017 года N 8184 (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 33) поданная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены Обществу без рассмотрения на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возвращая жалобу АО "ДСИО", антимонопольный орган исходил из того, что жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС, а также полагая, что антимонопольным органом допущены незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении регистрации жалобы на аукционную документацию по электронному аукциону, поданной АО "ДСИО" 18 августа 2017 года, непроведении внеплановой проверки по доводам жалобы Общества, считая незаконными действия антимонопольного органа, выразившиеся в регистрации документов, представленных в подтверждение ранее направленной жалобы от 18 августа 2017 года в качестве вновь представленной 21 августа 2017 года жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Иркутского УФАС от 23 августа 2017 года N 8184, действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными (за исключением бездействия, выразившегося в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам поступившей жалобы) ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО "ДСИО" такими ненормативным правовым актом, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 данного Закона).

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами-участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 3 Протокола закупки проводятся конкурентными способами, определенными законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках, а также могут осуществляться из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 статьи 6 Протокола закупки, осуществляемые конкурентными способами, должны сопровождаться публикацией (размещением) на веб-портале (и (или) на электронной площадке) извещения о проведении закупки и документации о закупке в сроки, предусмотренные законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта; сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта; источник финансирования; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе и определено содержание такой документации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Кроме того, на основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Требования к содержанию жалобы установлены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем (часть 10 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

- жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

- жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

- по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 12 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов настоящего дела, срок принятия заявок по размещенному 31 июля 2017 года электронному аукциону (извещения о проведении N 0134300095617000265) установлен до 8 часов утра 21 августа 2017 года (понедельник).

АО "ДСИО" в качестве участника закупки в 19 часов 18 минут 18 августа 2017 года (пятница) посредством электронной почты на адрес антимонопольного органа to38@fas.gov.ru была направлена жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме в виде файла sig "жалоба на 33 млн.doc.sig" с приложением к жалобе в качестве приложений аукционной документации, извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300095617000265.

Судом первой инстанции установлено, что проверка представленного документа "жалоба на 33 млн.doc.sig." была осуществлена антимонопольным органом 21 августа 2017 года (первый рабочий день после выходных) путем проверки через программу "Контур.Крипто", однако данный файл не открылся, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами программы "Контур.Крипто" о проверке электронного документа и подписи.

В этой связи антимонопольным органом 21 августа 2017 года в адрес АО "ДСИО" посредством электронной почты была направлено письмо о том, что жалоба не открывается, остальные документы читаемы; Обществу было предложено прикрепить жалобу в читаемом формате.

Во исполнения данного требования антимонопольного органа Обществом нарочно была предоставлена копия жалобы на бумажном носителе, которая была зарегистрирована антимонопольным органом 21 августа 2017 года в 17 часов 07 минут за вх. N 10393.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что антимонопольным органом совершено бездействие, выразившееся в неосуществлении регистрации жалобы на аукционную документацию по электронному аукциону, поданной АО "ДСИО" 18 августа 2017 года, а также незаконные действия, выразившиеся в регистрации документов, предоставленных в подтверждение ранее направленной жалобы от 18 августа 2017 года в качестве вновь представленной 21 августа 2017 года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2017 N 325 "Об утверждении дополнительных требований к программам для электронных вычислительных машин и базам данных, сведения о которых включены в реестр российского программного обеспечения, и внесении изменений в Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных" установлены требования к средствам просмотра, а именно: средства просмотра, представляющие собой программное обеспечение для просмотра электронных документов без возможности их изменения, должны обеспечивать возможность просмотра электронных документов, сохраненных в том числе в форматах, соответствующих различным расширениям электронных документов, включая bmp, jpg, jpeg, png, gif, tif, tiff, OOXML, docx, doc, pptx, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, odt, ods, odp, avi, mpeg, mp3.

Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила N 1414).

Пунктом 17 Правил N 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н (далее - Порядок N 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Кроме того, пунктом 4 приказа ФАС России от 28.07.2016 N 1081/16 "Об утверждении Порядка представления в антимонопольный орган ходатайства или уведомления в электронной форме" определено, что направляемые в антимонопольный орган документы и информация должны быть оформлены с учетом следующих требований: документы и формируются в виде файла формата jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, odt, rar, zip.

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами (а не только приказом Казначейства России от 30.12.2015 N 26н) определены единые форматы электронных документов, обеспечивающие возможность их просмотра на персональном компьютере (bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip).

Между тем, в представленном Обществом в электронном виде пакете документов содержались документы по закупке N 0134300095617000265, а также файл формата sig с наименованием "жалоба на 33 млн.doc.sig.".

Судом первой инстанции установлено, что файл формата sig представляет собой документ, содержащий электронную цифровую подпись для подтверждения его подлинности. В то же время в пакете документов отсутствовал файл, содержащий саму жалобу, что подтверждается распечаткой с электронной почты Иркутского УФАС России (т. 1, л.д. 55-56).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поступивший 18 августа 2017 года в Иркутское УФАС посредством электронной почты файл с расширением doc.sig, не является единым форматом электронного документа, и не мог быть просмотрен на любом персональном компьютере без соответствующего программного обеспечения.

Учитывая, что файл с расширением doc.sig открыть технически не представилось возможным, антимонопольный орган правомерно посчитал, что жалоба не может быть признана поданной 18 августа 2017 года.

Поддерживая такую позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает допустимым привести следующую аналогию из действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

По мнению суда апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае поступившая по электронной почте жалоба (в непредусмотренном упомянутыми выше нормативными правовыми актами формате) по техническим причинам не поддавалась прочтению, в связи с чем не могла быть признана собственно жалобой и рассмотрена по существу.

Если же согласиться с позицией Общества, которую он обосновывает ссылками на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то тогда необходимо будет признать, что, например, направление "пустого" почтового конверта (либо с вложением в него чистого листа бумаги) также будет свидетельствовать о соблюдении определенного срока, в том числе и в случае представления надлежащим образом оформленного документа за пределами такого срока, что вряд ли можно признать обоснованным и разумным.

В рассматриваемом случае ситуация аналогична: 18 августа 2017 года (в пределах установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока) Обществом по электронной почте направлена неподлежащая прочтению жалоба, после чего 21 августа 2017 года (уже за пределами указанного срока) представлена читаемая жалоба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направленная 18 августа 2017 года по электронной почте в непредусмотренном формате жалоба не может быть признана поданной, а надлежащим образом оформленная жалоба была подана АО "ДСИО" только в 17 часов 07 минут 21 августа 2017 года, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (08 часов 00 минут 21 августа 2017 года).

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, основания для признания незаконными решения Иркутского УФАС от 23 августа 2017 года N 8184 о возвращении без рассмотрения жалобы; бездействия, выразившегося в неосуществлении регистрации жалобы на аукционную документацию по электронному аукциону, направленной по электронной почте 18 августа 2017 года; действий, выразившихся в регистрации поступивших в 17 часов 07 минут 21 августа 2017 года в качестве вновь поданной жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не обязан был провести внеплановую проверку уполномоченного органа (Администрации) по доводам поступившей 21 августа 2017 года жалобы Общества.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей до 1 июля 2018 года) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение, поступившее в антимонопольный орган 21 августа 2017 года, является именно жалобой на действия заказчика, а не информацией о нарушении Закона о контрактной системе. При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение жалобы участника закупки осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам, установленным главой 6 данного Закона., в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки уполномоченного органа.

Однако судом первой инстанции дано неправильное толкование положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми:

- получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика или уполномоченного органа является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки;

- рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе;

- в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, проведение внеплановой проверки на основании поступившей жалобы (по правилам статьи 99 Закона о контрактной системе) и рассмотрение такой жалобы (в порядке, предусмотренном главой 6 этого же Закона) представляют собой различные (самостоятельные) действия антимонопольного органа.

При этом в случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, рассматриваемой по существу (не возвращенной без рассмотрения), по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Однако возвращение жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, не освобождает антимонопольный орган от обязанности провести внеплановую проверку.

Для подобных случаев статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам внеплановой проверки принимаются отдельные решения и могут быть выданы самостоятельные предписания (части 19 и 22 статьи 99), при этом информация о проведении внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний".

Изложенное (о необходимости в случае возвращения жалобы без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи проведения внеплановой проверки с принятием по ее результатам решения) подтверждается правоприменительной практикой ФАС России (например, решение от 4 октября 2017 года N РП/68362/17) и территориальных антимонопольных органов (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А58-6423/2017).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия Иркутского УФАС, выразившегося в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы поступившей 21 августа 2017 года жалобы, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества в этой части.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд Обществом было заявлено три самостоятельных требования о признании незаконными: 1) решения Иркутского УФАС от 23 августа 2017 года N 8184; 2) бездействия, выразившегося в неосуществлении регистрации жалобы на аукционную документацию по электронному аукциону, поданной АО "ДСИО" 18 августа 2017 года и непроведении внеплановой проверки по доводам жалобы Общества; 3) действий антимонопольного органа, выразившихся в регистрации документов, представленных в подтверждение ранее направленной жалобы от 18 августа 2017 года в качестве вновь представленной 21 августа 2017 года жалобы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года об оставлении заявления без движения АО "ДСИО" уплатило государственную пошлину в общей сумме 9 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением второго из названных требований понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных Обществом при подаче апелляционной жалобы (возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей, взыскание с антимонопольного органа в пользу Общества 1500 рублей), не может быть разрешен при принятии настоящего постановления, поскольку АО "ДСИО" через систему "Мой арбитр" представлена копия платежного поручения (т. 3, л.д. 19).

Однако АО "ДСИО" вправе в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-17965/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-17965/2017 в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившегося в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области", отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, выразившееся в отсутствии проведения внеплановой проверки по доводам жалобы Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области", признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные указанным бездействием нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) в пользу Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-17965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов