Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-809/18

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ООО "Семпром": представителя Корнеева А.А. по доверенности от 08.08.2016, представителя Мацало А.Н. по доверенности от 15.04.2017,

от Данько А.И.: представителя Толсторебовой Е.Н. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Хусайна Эльдархановича

к ООО "Семпром" (ИНН 2334018427, ОГРН 1032319140919)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эльдарханович с заявлением о признании договора поставки N ЛИ-2 от 15.12.2013, заключенного между АО "Маяк" и ООО "Семпром" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 отказано в удовлетворении заявления, с АО "Маяк" в пользу бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014, конкурсный управляющий должника Хасанов Хусайн Эльдарханович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается управляющий в заявлении о признании сделки недействительной. По состоянию на 2014 год у АО "Маяк" отсутствовали земельные участки в пользовании, техника, работники для посева приобретенных семян и использования в последующем средств защиты растений. Сведений о реализации АО "Маяк" семян и средств защиты растений по договорам купли-продажи в адрес третьих лиц, равно как об утрате, порче семян не имеется. На дату заключения мирового соглашения в рамках дела N А32-29007/2014 должник отвечал признакам банкротства, о чем ООО "Семпром" не могло не знать, поскольку задолженность установлена судебными актами, информация о которых имелась в открытом доступе.

ООО "Семпром" отказалось принимать исполнение от залогодателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику. При этом ООО "Семпром" уступило право требования к должнику ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Семпром" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Семпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" возбуждено определением от 19.03.2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

15.12.2013 между должником и ООО "Семпром" был заключен договор поставки семян и средств защиты растений, по условиям которого ООО "Семпром" обязался поставить должнику товар на суммы 27 829 074 руб., 175 099 долларов США и 132 600 евро.

Во исполнение договора ООО "Семпром" в период с 28.02.2014 по 06.05.2014 поставил товар на суммы 27 621 274 руб., 175 099 долларов США и 132 600 евро, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Оплачено должником было 9 320 194, 76 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям недействительности сделок, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 15.12.2013, заявление о признании АО "Маяк" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что у должника в период совершения оспариваемой сделки не имелось земель, сельскохозяйственной техники, штата работников, каких-либо помещений для хранения посевного материала и готовой продукции, отсутствуют сведения о реализации должником полученных семян и средств защиты растений по договорам купли-продажи в адрес третьих лиц, равно как и об утрате, порче семян.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, создания фиктивной кредиторской задолженности, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника, для обеспечения контроля за процедурой банкротства.

Заявитель указывал на мнимость поставки, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с другой стороны указал на поставку за счет должника в пользу ООО "Аргус".

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции управляющий также указал, что в действительности поставка осуществлялась не в адрес должника, а в адрес ООО "Аргус" (ИНН 2371001157), созданного 05.03.2014, с которым у должника имелись отношения по договору купли-продажи от 15.03.2014 сельскохозяйственной техники и оборудования для производства сельскохозяйственных работ, и которое осуществляло некие платежи за должника в исполнительном производстве, лизинговые платежи и платежи за покупку селитры аммиачной, всего в сумме 29 105 223, 90 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Данько А.И. подтвердил, что сделка оспаривается по признакам притворности, поскольку ООО "Семпром" поставка фактически осуществлялась в пользу ООО "Аргус".

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальность оспариваемой сделки подтверждается договором поставки N ЛИ-2 от 15.12.2013 (с приложениями) (т.1, л.д. 14-28), товарными накладными, товарно-транспортными накладными и путевыми листами автомобилей (т. 1, л.д. 28-63, 238-260), а также частичной оплатой поставленной продукции на сумму 9 320 194,76 руб. (т. 1, л.д. 64-68).

Фактическое наличие у ответчика поставляемой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами (т. 1, л.д. 137-231).

Кроме того, ООО "Семпром" предпринимались меры по принудительному взысканию оставшейся задолженности. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 между ответчиком и должником было утверждено мировое соглашение и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 237).

В заявлении о признании сделки недействительной и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недобросовестность ООО "Семпром" и должника, подменяя реальность поставки товара вопросом целесообразности приобретения указанного товара должником.

При этом конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО "Семпром" по отношению к АО "Маяк" или к ООО "Аргус".

Наличие субарендных отношений и предполагаемое конкурсным управляющим приобретение посевного материала в интересах иных лиц не может опровергать реальность поставки между ООО "Семпром" и ЗАО "Маяк", а также возможность использования приобретенного товара должником, учитывая также и то обстоятельство, что документация должника надлежащим образом и в полном объеме не передавалась конкурсному управляющему.

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не усматривается.

Частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка носит притворный характер, поскольку по состоянию на 2014 год у АО "Маяк" отсутствовали земельные участки в пользовании, техника, работники для посева приобретенных семян и использования в последующем средств защиты растений, соответственно, приобретенная у ООО "Семпром" продукция не могла быть использована в хозяйственной деятельности должника. При этом сведений о реализации АО "Маяк" семян и средств защиты растений по договорам купли-продажи в адрес третьих лиц, равно как об утрате, порче семян не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является притворной, как прикрывающая фактическую поставку продукции в адрес ООО "Аргус", в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО "Семпром" по отношению к АО "Маяк" и ООО "Аргус".

Указывая на заинтересованность ООО "Семпром" в совершении сделки с должником, заявитель обосновывает ее заключением договора уступки права требования между ООО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский", однако данное обстоятельство само по себе не является признаком ни юридической, ни фактической аффилированности ООО "Семпром" по отношению как к ООО "Агрокомплекс Кущевский", так и к должнику.

В материалы дела представлены доказательства наличия соответствующего товара для поставки у ООО "Семпром" и товарно-транспортные накладные с путевыми листами грузовых автомобилей, подтверждающие перевозку товара должнику.

Каких-либо доказательств получения либо использования ООО "Аргус" поставленных должнику семян и удобрений в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору поставки от 15.12.2013 было обеспечено залогом:

- по договору от 28.03.2014 залогодатель Мартынов В.Н. передал в залог ООО "Семпром" в счет обеспечения исполнения обязательств по приложению N 1 к договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 тракторы "Беларус" 892 (ТС 697148, ТС 6971149, ТС 697151, ТС 697212), оцененные сторонами в 2 800 000 руб.;

по исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края, от 13.03.2015 N в реестре 1-2310 обращено взыскание на предмет залога;

- по договору от 26.03.2014 залогодатель Мартынов В.Н. передал в залог ООО "Семпром" в счет обеспечения исполнения обязательств по приложениям N 3, 4 к договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак Е888КА93, оцененный в 3 500 000 руб., 2 трактора New Holland Т7050, оцененные в 6 000 000 руб.; по исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края, от 27.11.2014 N в реестре 10-9129 обращено взыскание на предмет залога;

- по договору от 26.03.2014 залогодатель Ашуралиев М.А, передал в залог ООО "Семпром" в счёт обеспечения исполнения обязательств по приложению N 2 к договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 автомобиль Мерседес Бенц S350 4MATIC государственный регистрационный знак С001ОЛ93, оцененный в 4 000 000 руб.; по исполнительной надписи, удостоверенной нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края от 27.11.2014, N в реестре 10-9128 обращено взыскание на предмет залога;

- по договору залога N 3 от 31.03.2014 залогодатель Колесник И.Г. передал в залог ООО "Семпром" в счет обеспечения Исполнения обязательств по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 автомобиль Hyundai ix55, государственный регистрационный знак О001МА93, оцененный в 1 800 000 руб.; по исполнительной надписи нотариуса Каневского нотариального округа Краснодарского края N 23АА4201949 обращено взыскание на предмет залога.

Из изложенного следует, что ООО "Семпром" принимало разумные меры по защите своих имущественных интересов при совершении оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, на дату заключения мирового соглашения в рамках дела N А32-29007/2014 должник отвечал признакам банкротства, непосредственно не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки или о том, что сделка имела притворный характер.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Семпром" отказалось принимать исполнение от залогодателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, и уступило право требования к должнику ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 была произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Семпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский".

Из указанного судебного акта следует, что 10.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от закрытого акционерного общества "Маяк" задолженности по договору поставки от 15.12.2013 N ЛИ-2 на общую сумму 28 829 408 руб. 93 коп. Факт оплаты вознаграждения по договору уступки подтверждается платежными поручениями N 838 от 30.07.2015, N 843 от 31.07.2015 и N 775 от 17.07.2015.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация ответчиком своего права требования к должнику путем заключения договора уступки права требования не может свидетельствовать о цели причинения вреда должнику либо его кредиторам.

Более того, квалифицируя сделку как недействительную по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства признаков недействительности сделки, отраженную в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пунктах 5, 6 и 7, в частности наличие вреда, причиненного совершением сделки и осведомленность ООО "Семпром" о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева