Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-7156/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-190118/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-190118/16, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску 01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) к ответчикам Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG), ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 24 024 571 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от Сучкова И.В. - Сарбашев А.Б. по ордеру от 31.01.18 N 2815;

от истца - Мосин Д.В. по доверенности от 23.08.17, Мельников И.Н., Коновалов П.И. по доверенности от 30.08.17;

от ответчиков - от АО "СФО Концепт АГ" - Дмитриев А.И. по доверенности от 18.10.17;

от ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 03.06.16;

УСТАНОВИЛ:

01 ТРАСТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (01 TRUST SERVICES LIMITED) обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Акционерному обществу "СФО Концепт АГ" (JSK SFO Consept AG), ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" о солидарном взыскании 24 024 571 долларов США по договорам N LA-O1-SFO-030412 от 03.04.2012 г. и N LA-O1-SFO-011012 от 01.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сучков И.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в порядке п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением от 10 ноября 2017 г. по делу N А40-190118/16-98-1684 (далее - "Решение") Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования 01 TRUST SERVICES LIMITED (далее - "Истец") о солидарном взыскании с Акционерного общества "СФО Концепт АГ" (далее

- "Ответчик 1" (как с основного должника) и с ООО "СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ" (далее

- "Ответчик 2" (как с поручителя) убытков в размере 24 024 571 доллар США.

Убытки Истца в указанном размере вызваны отказом Ответчика 1 от исполнения обязательств перед Истцом по двум договорам займа и отсутствием у Ответчика 1 возможности исполнить свои обязательства. Данные документально обоснованные обстоятельства в соответствии с положениями кипрского права, применимого к спорным правоотношениям в силу прямого указания в договорах займа, наделяют Истца правом требовать возмещения убытков в размере сумм займов (плюс проценты) в связи с нарушением до наступления срока исполнения договоров.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя апелляционную жалобу, Сучков И.В. указал, что оспариваемое судебное решение может быть использовано заинтересованными лицами для доказывания его виновности. Однако соответствующих доказательств того, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Сучкова И.В., суду не предствалено.

Единственные правоотношения с участием Сучкова И.В., которые упоминает заявитель, - правоотношения из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного самим Сучковым И.В. с Ответчиком 1.

Между тем, настоящий спор возник из коммерческих отношений по договорам займа между Истцом и Ответчиком 1, а также по договору поручительства между Истцом и Ответчиком 2. В рамках указанных отношений у Истца вследствие действий Ответчика 1 возникли убытки. Данные убытки и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Сделки Ответчика 1 с третьими лицами не являлись предметом требований Истца. В оспариваемом Решении отсутствует какая-либо оценка правоотношений Ответчика 1 с Сучковым И.В.

В решении по настоящему делу фамилия заявителя упоминается лишь в реквизитах писем, представленных Истцом в качестве доказательства. Сучков И.В. являлся получателем указанных писем. При этом суд первой инстанции критически отнесся к данным письмам и не принял их в качестве доказательств по делу.

Очевидно, упоминание Сучкова И.В. в качестве получателя писем, на которых суд первой инстанции даже не основывал своё решение, никоим образом не затрагивает права или обязанности Сучкова И.В.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым Сучковым И.В. судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сучкова И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-190118/16 прекратить.

Возвратить Сучкову И.В. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан