Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-633/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А27-12651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.Е. Волощенко по доверенности от 12.06.2017, паспорт, П.А. Александровой по доверенности от 06.04.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - А.В. Калязимовой по доверенности от 25.12.2017, удостоверение, В.А. Рябец по доверенности от 15.02.2018, удостоверение, Л.В. Гуковой по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А27-12651/2017 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", Кемеровская область, г. Мыски

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

о признании недействительным решения от 16.02.2017 N 313

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 8 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) N 313 от 16.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные ООО "Разрез Кийзасский" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им выполнены все требования закона, дающие право на получение вычета по НДС, поскольку операция не признана нереальной, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не признаны недостоверными, контрагент, с которым налогоплательщик вступил в хозяйственные отношения, является реальным юридическим лицом, располагавшим необходимыми ресурсами для выполнения своих обязательств и не признан "фирмой-однодневкой".

При этом налогоплательщик указывает, что представленных документов (договора подряда, актов к нему, счетов-фактур) достаточно для подтверждения права на получение налогового вычета. Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствовали. В представленных документах отражены реальные хозяйственные операции, судом не дана оценка всем представленным документам по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "Контракт Уголь". Нарушения, установленные налоговым органом, допущены контрагентами второго, третьего и последующих звеньев. Налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента или его контрагентов, налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, никаких доказательств осведомленности налогоплательщика о допущенных его контрагентом нарушениях налоговым органом не представлено. Обстоятельства, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении (включая те действия третьих лиц, которые налоговый орган счел недопустимыми) никак не могли привести к возникновению у налогоплательщика налоговой выгоды (хоть обоснованной, хоть не обоснованной), исходя из условий отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС N 8 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Разрез Кийзасский", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2979 от 10.11.2016 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

16.02.2017 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении ООО "Разрез Кийзасский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в размере 491 721 руб.

Указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 917 207 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 438 197 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 324 от 02.05.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.02.2017 N 313, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ, а также учел, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Разрез Кийзасский" в проверяемом периоде в 1 квартале 2016 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Контрактуголь".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Контрактуголь" представлены подтверждающие документы: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 N КУ-2/2015, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 N КУ-4/2015, заключенный ООО "Контрактуголь" с ООО "Экспрессуголь", соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.

В отношении спорного контрагента и его контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- у ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" отсутствуют численность, транспортные средства и специализированная техника, что исключает возможность оказания данными лицами спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой;

- представленные документы со стороны ООО "Контрактуголь" подписаны Бондарчук В.В., со стороны ООО "Экспрессуголь" - Шевченко А.Б., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, числятся руководителями этих организаций, которые дали противоречивые показания;

- в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика оказывали ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб", со 2 квартала 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывают в качестве подрядчика - ООО "Контрактуголь" (контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО "Экспрессуголь" (спорные организации);

- ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб" имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо - Вяткина М.Е.;

- оказание Вяткиной М.Е. юридических услуг для ООО "Контрактуголь", которая также является представителем ООО "Экспрессуголь" в банке;

- осуществление сеансов связи по системе Клиент-Банк ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" с одного IP-адреса;

- ИП Гребенцов П.А., единоличный представительный орган ООО "Экспрессуголь" являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО "Промлаб" и при допросе показал, что о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Экспрессуголь" не помнит, а ранее работал на разрезе; в качестве субподрядчика ООО "Промлаб" Гребенцову П.А. предложил Панин А.О. руководитель ООО "Трансуглемет" (генподрядчик ООО "Разрез Кийзасский" в 2013-2014 годах), Шевченко А.Б. свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, Бондарчук В.В. свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО "Контрактуголь" и субподрядчиком ООО "Экспрессуголь", а также с ООО "Трансуглемет", ООО "Промлаб", ООО "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь".

Так, исходя из анализа свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО "Разрез Кийзасский" Петрова С.А. и генерального директора ООО "Разрез Кийзасский" Зарубина Н.Ю., следует, что ООО "Трансуглемет", как контрагент, был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО "Контрактуголь", произошел так называемый ребрендинг, однако, работники остались те же (Пешков, Кириллов, Козырев и др.).

Исходя из свидетельских показаний генерального директора по безопасности ООО "Разрез Кийзасский" Лоскутова А.А., руководитель ООО "Экспрессуголь" Шевченко А.Б. свидетелю не знаком, по работам, выполняемым ООО "Контрактуголь" все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО "Контрактуголь" и ООО "Трансуглемет", а ООО "Контрактуголь" это тот же ООО "Трансуглемет".

Следовательно, при выборе ООО "Контрактуголь" в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась ООО "Разрез Кийзасский" формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность; фактически ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" подменили собой в отношениях с ООО "Разрез Кийзасский" ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб" соответственно.

Руководство Шевченко А.Б в ООО "Экспрессуголь" и Бондарчука B.B. в ООО "Контрактуголь" носило лишь формальный характер.

Кроме того, ООО "Экспрессуголь" представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО "Контрактуголь", в котором со стороны субподрядчика (ООО "Экспрессуголь") указано ООО "Трансуглемет".

В дополнительном соглашении N 3 к договору субподряда N КУ-4/2015 от 15.06.2015 в поле "Подписи сторон" указаны организации со стороны подрядчика ООО "Контрактуголь", со стороны субподрядчика - ООО "Трансуглемет" за подписью директора Панина А.О., что в числе прочего свидетельствует о согласованности между участниками сделки при выполнении комплекса горных работ для фактического Заказчика ООО "Разрез Кийзасский".

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, привлекая к выполнению работ организацию, заведомо не располагающую необходимыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг, обеспечил взаимодействие с такой организацией на основании согласованности с отдельными лицами ранее имевших допуск на территорию предприятия, осведомленных о процессах производства.

Располагая всеми средствами для получения и сбора информации о субподрядных организациях, осознавая ответственность за предоставление в налоговые органы достоверных документов, налогоплательщик никаких действий по осуществлению контроля за привлечением надлежащих субподрядных организаций не предпринимал и действовал не в обеспечение добросовестного ведения хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а участвовал в противоправных схемах документооборота.

Свидетельскими показаниями работников ООО "Обновление" (контрагент ООО "Экспрессуголь") Рахимова Д.Р. и Кургаева A.B., подтверждается заключение договора с ООО "Экспрессуголь" по адресу регистрации ООО "Контрактуголь": г. Новокузнецк, ул. Грдины, 27, 3. При этом с директором Шевченко А.Б. свидетели не знакомы, а условия договора согласно показаниям диктовались ООО "Контрактуголь", ведение работ на территории ООО "Разрез Кийзасский" курировались Яковлевым С.Я. - горным мастером ООО "Контрактуголь".

Данный факт также свидетельствует о формальном исполнении обязанностей в качестве руководителей Шевченко А.Б в ООО "Экспрессуголь" и Бондарчуком В.В. в ООО "Контрактуголь".

Налоговым органом также установлено, что ООО "Разрез Кийзасский", осуществляя деятельность по добыче угля, имеет опасные производственные объекты, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Из свидетельских показаний директора по безопасности ООО "Разрез Кийзасский" Лоскутова А.А. следует, что ему и руководителю ООО "Разрез Кийзасский" известно, какие организации оказывают услуги на "разрезе" и кому принадлежат транспортные средства, с помощью которых оказываются услуги на "разрезе".

Таким образом, ООО "Разрез Кийзасский" обладало точной и достоверной информацией о лицах и технике осуществляющей работу на территории общества.

Инспекцией также установлено, что допуск к такой работе был возможен только по специальному документу (пропуск, письмо, дополнительное соглашение и т.п.) согласованного с руководством ООО "Разрез Кийзасский" с указанием основания для пропуска на территорию. Действия подрядчиков и субподрядчиков при выполнении работ на территории "разреза" координируются налогоплательщиком.

Далее, проверкой установлено, что ООО "Экспрессуголь" для оказания услуг ООО "Контрактуголь" и, соответственно ООО "Разреза Кийзасский", привлечены следующие организации: ООО "Ягодный", ООО "Торгтранссервис", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим", ООО "Строительные системы", ООО "ТД "Сирень", ООО "Сибальянс-НК".

Между тем у данных организаций отсутствуют реальные учредители и руководители, а также имущество, транспортные средства, специализированная техника, квалифицированный персонал, численность персонала в целом, они не находятся по адресам места регистрации; факт привлечения данными организациями субподрядных организаций (физических лиц) для выполнения спорных работ в ходе проверки инспекцией не установлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организаций каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие оказания данными организациями спорных в рамках договора с ООО "Экспрессуголь" по оказанию услуг для ООО "Контрактуголь" и, соответственно, для ООО "Разреза Кийзасский".

Кроме того, как установлено инспекцией, ООО "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь", ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс", а также последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет фактически не уплачен.

Таким образом, источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.

Назначенные налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что подписи от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Экспрессуголь" и ООО "Ягодный", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим", выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.

ООО "Торгтранссервис" представлены документы, в соответствии с которыми спорные услуги для него оказывало ООО "Специализированная Транспортно-экспедиционная компания" (далее ООО "СпецТрЭК").

При этом согласно представленным спецификациям к договору подряда, заключенному ООО "СпецТрЭК" с ООО "Торгтранссервис", услуги по перевозке угля оказывали на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам: Алифанов Э.А., Довнер В.Г., Ермилов А.Г., Матакаев А.О., Заболотный И.Л., Цыганков А.В., Зюрин А.В., которые являлись собственниками транспортных средств, с помощью которых осуществлялась перевозка угля и согласно их показаниям они оказывали транспортные услуги на территории ООО "Разрез Кийзасский", однако, оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами.

Кроме того, с организациями ООО "СпецТрЭК"" и ООО "Торгтранссервис" договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали, что указывает на отсутствие договорных отношений между собственником ТС и субподрядчиком.

Таким образом, фактическими исполнителями спорных услуг являлись не ООО "Контрактуголь", ООО "Экпрессуголь", ООО "Торгтранссервис", ООО "СпецТрЭК", а физические лица, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Торгтранссервис" на расчетный счет ООО "СпецТрЭК" оплатой за оказанные услуги, обналичены; у ООО "СпецТрЭК" отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских, отсутствует выплаты заработной платы работникам, за аренду персонала, за аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары, сторонним организациям за оказание услуг, поставленных в адрес ООО "Торгтранссервис".

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет по ООО "Торгтранссервис" с вовлечением в цепочку по сделке фирмы-однодневки ООО "СпецТрЭК" заявлен неправомерно, создан искусственно путем формального документооборота.

Налоговым органом также установлено, что журнал вводного инструктажа для сторонних организаций и журнала въезда транспортных средств на территорию "разреза", не содержат сведений о представителях организаций-субподрядчиков: ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс", и транспортных средств, принадлежащие им, что в числе прочих фактов указывает на отсутствие исполнения данными организациями реальных услуг по погрузке и перевозке угля для ООО "Разрез Кийзасский".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО "Ягодный", ООО "Торгтранссервис", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим" для ООО "Экспрессуголь" и, соответственно, ООО "Экспрессуголь" для ООО "Контрактуголь", а, следовательно, ООО "Контрактуголь" для налогоплательщика содержат недостоверные сведения, следовательно, об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные в форме N ЭСМ-1.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учёте работы техники при почасовой оплате и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники.

Между тем товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие оказание спорных услуг спецтехникой, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по цепочке ООО "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь" и исполнителями спорных услуг: ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс" при проведении проверки не представлены.

Представленные налогоплательщиком в суд путевые листы не оформлены надлежащим образом, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов".: путевые листы не имеют номеров, не содержат сведения о владельце предоставившим ТС, нет отметок о прохождении водителем медицинского осмотра, времени прибытия (графа 19 не заполнена), печатей ООО "Разрез Кийзасский" и, как следствие, исходя из вышеприведенного превалирующего значения над показаниями собственника ТС указанные документы не могут иметь и не могут их опровергать, что свидетельствует о составлении участниками сделки документов, не отражающих реальные финансовые отношения.

Акты оказанных услуг, также представленные налогоплательщиком, не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акты однозначно не подтверждают осуществление спорных хозяйственных операций.

Кроме того, акты оказанных услуг не являются первичными документами по учёту транспортных услуг.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО "Ягодный" не находится по юридическому адресу, что указывает о недостоверных сведений об адресе поставщика ООО "Ягодный" в представленном договоре, счетах-фактурах, актах.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Экспрессуголь" на расчетный счет ООО "Ягодный" за оказанные услуги, обналичены физическими лицами, а не направлены на расчеты, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 18.01.2017 N 17/8/1/4, подписи в Справке N1 для расчетов за выполненные услуги от 30.01.2016, в счете-фактуре N 1 от 31.01.2016, справке N 2 для расчетов за выполненные услуги от 06.02.2016, счете-фактуре N 2 от 06.02.2016 от имени руководителя ООО "Ягодный" Палиия М.П. выполнены не Палием М.П., а другим лицом.

Согласно книги покупок ООО "Ягодный" установлено, что на учете данных организаций не состоят бульдозеры CAT D9, на который ссылается заявитель в заявлении.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО "Ягодный" операции по аренде ТС (бульдозер CAT D9) не отражены, а как отражено выше представленные путевые листы не имеют необходимых отметок и реквизитов.

Таким образом, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Проверкой также установлено, что оплата за спорные услуги не производилась, поскольку поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Контрактуголь" и в дальнейшем ООО "Экспрессуголь", и затем на счета ООО "Торгтранссервис", ООО "Ягодный", ООО "Строительные системы", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс" для ООО "Экспрессуголь" денежные средства были перечислены на счета неправоспособных организаций, а в дальнейшем обналичены.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Экспрессуголь" Шевченко А.Б. у ООО "Контрактуголь" осталась непогашенная задолженность перед ООО "Экспрессуголь" в сумме более 150 млн. руб., что также свидетельствует об отсутствии факта оплаты спорных услуг.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Контрактуголь" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом ООО "Контрактуголь" с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлен полный комплект первичных документов, подтверждающих выполнение ООО "Контрактуголь" работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Разрез Кийзасский" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 313 от 16.02.2017 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А27-12651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев