Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-8151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие Хаматов Марат Михайлович.

02.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ (далее - кредитор, заявитель) о признании ООО "Модуль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16905/2016 от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) производство по заявлению ООО "Управление жилищным фондом" о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07- 16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", временного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. и отстранении Валитова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Модуль".

В заявлении должник указал, что ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены недостоверные сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Валитова М.М. требованиям ст. 20 и 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях утверждения его в деле о банкротстве. При отсутствии действующего договора страхования на сумму не менее 10 млн. руб. арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а утвержденный подлежит отстранению. Временным управляющим Валитовым М.М. не приняты меры для получения документов ООО "Модуль". Определением от 03.05.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

29.06.2017 поступило уточнение к заявлению с приложением почтовых квитанций, в подтверждение направления уточненного заявления участвующим в деле лицам из почтового отделения в г.Нефтекамск 27.06.2017 после 14.00; руководитель должника Хаматов М.М. пояснил, что отказывается от требования к ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М выразившиеся:

- в несвоевременном принятии документов должника;

- в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- не проведении собрания работников, бывших работников должника до даты проведения первого собрания кредиторов;

- в создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника в возможности участия в первом собрании кредиторов;

- не включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди по задолженности по зарплате перед работниками должника;

- представлении первому собранию кредиторов для голосования вопросов, не относимых к компетенции первого собрания кредиторов;

- не представлении первому собранию кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения; представлении недостоверного анализа финансового состояния и заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства; не опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии выявленных признаков банкротства;

- не представлении суду копий обосновывающих и подтверждающих документов и материалов, использованных для проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии выявленных признаков преднамеренного банкротства.

Просит отстранить Валитова М.М от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Модуль".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, уточнение к заявлению принято 05.07.2017.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

24.07.2017 года участник ООО "Модуль" Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Модуль" и с требованием об отстранении Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

В жалобе Хаматов М.М. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Валитова М.М., выразившиеся в:

- несвоевременном принятии документов должника; проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- не проведении собрания работников, бывших работников должника до даты проведения первого собрания кредиторов;

- создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника в возможности участия в первом собрании кредиторов;

- не выявлении кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди и по текущим платежам;

- не включении в реестр требований кредиторов требований второй очереди по задолженности по заработной плате перед работниками должника, представлении первому собранию кредиторов для голосования вопросов, не относимых к компетенции первого собрания кредиторов;

- не представлении первому собранию кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения;

- представлении недостоверного анализа финансового состояния и заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства;

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства; несвоевременном представлении суду отчета временного управляющего, протокола и материалов первого собрания кредиторов; использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа;

- не привлечении для проведения финансового анализа должника аудитора;

- искажении сведений и выводов, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в финансовом анализе должника.

Также просит признать недостоверными результаты представленного финансового анализа ООО "Модуль" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отстранить Валитова М.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением суда от 08.09.2017 заявления должника ООО "Модуль" участника ООО "Модуль" Хаматова М.М. о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Валитова М.М. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Модуль", конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. и отстранении Валитова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017.

От Хаматова М.М. в перерыве поступило заявление об отводе судьи. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 заявление об отводе судьи отклонено. 20.11.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) производство по заявлению в части признания незаконными действий Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", выраженных в предоставлении недостоверных сведений, прекращено, в удовлетворении заявлений в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Модуль" Валитова Марата Марсовича, отстранении его от исполнения обязанностей, признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова Марата Марсовича, отстранении Валитова Марата Марсовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаматов Марат Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Валитов М.М. нарушает права Хаматова М.М., не направляя в его адрес отзыв и материалы, представленные суду, а суд не обеспечивает равные права лиц, участвующих в деле, предоставляя ответчику преференции и освобождая от исполнения процессуальных обязанностей.

Судом не дана оценка доводам об отсутствии доказательств надлежащего извещения Хаматова М.М. о дате, времени и месте передачи документов, телеграмма отправлена руководителю должника 09.04.2017 в 18- 04 московского времени (20-04 местного), т.е. после окончания рабочего дня, при этом дата приема документов указана 10.04.2017 в 14-00. Кроме того, телеграмма не вручена. Поскольку на 10.04.2017 в 16-00 назначено судебное заседание по делу А07-13328/2014, в котором участвовал Хаматов М.М., о чем знал Валитов М.М., при этом расстояние от г. Неффтекамска до г.Уфа составляет 250 км., что явно свидетельствует о невозможности передачи документов и недобросовестности временного управляющего в преднамеренном создании препятствий руководителю должника в своевременной передаче документов. Не дана оценка видеозаписи телефонного разговора от 08.05.2017, которой подтверждается отказ управляющего от приема документов. Документы должника получены управляющим только на 57 день после его утверждения. Временный управляющий, не дожидаясь ответа на запрос от 18.03.2017 и до отправки телеграммы о предоставлении документов, обратился в суд 04.04.2017 с заявлением об истребовании документов. Отсутствуют также доказательства того, что 10.04.2017 в 14-00 представитель Валитова М.М. находился по месту нахождения должника с целью получения документов. Судом поставлено в вину Хаматову М.М. что он не предложил Валитову М.М. провести собрание в г. Нефтекамске, без указания соответствующей нормы права. Направление в адрес должника 29.05.2017 запроса о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации ООО "Модуль" с представлением ответа до 01.06.2017, при сроке ответа на запрос 7 дней, установленного в статье 20.3 Закона о банкротстве, и проведение собрания кредиторов 01.06.2017 не по месту нахождения должника, свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим мер по проведению собрания по месту нахождения должника. Суд не указал правовую норму, в соответствии с которой при наличии в обществе одного работника собрание работников не проводится. Временным управляющим преднамеренно созданы препятствия представителю работников участвовать в собрании кредиторов. Арбитражный управляющий должен самостоятельно выявлять задолженность по заработной плате и включать ее в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлен отзыв общества от 21.02.2017, из которого следует, что на 01.01.2017 задолженность по заработной плате составляет 461 778 руб. 50 коп., 10.05.2017 через Садыкову Л.Г. арбитражному управляющему переданы документы должника, в том числе подтверждающие задолженность по заработной плате, однако, указанная задолженность не включена в реестр. Судом не дана оценка и не применена норма пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения первого собрания кредиторов ООО "Модуль" в части принятия решений по вопросам N 10,11,12,13 и 14, которые не отнесены пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Суд в абзацах 3 и 4 на странице 14 указал на отсутствие со стороны должника и конкурсных кредиторов обращений к Валитову М.М. о заключении мирового соглашения, а в абзаце 4 указывает, что Хаматовым М.М. при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения заявлено о возможности заключения с кредитором мирового соглашения путем уступки прав требования, одновременно Валитов М.М. оспаривает соглашение об уступке ООО "Модуль" новому кредитору - Хаматову М.М. права требования к ООО "УЖФ", тем самым отказывается от добровольной уступки прав требований к должнику общества "Модуль" - ООО "УЖФ", что явно свидетельствует о его недобросовестности и действиях в личных интересах. Суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации финансового анализа деятельности должника, который не подтвержден надлежащими доказательствами, а использованные документы налоговой и финансовой отчетности получены неизвестным лицом 09.08.2016 до утверждения Валитова М.М. временным управляющим и отражают финансовое состояние на 01.01.2016, соответственно, не отражают актуальных сведений на последнюю отчетную дату - 01.01.2017. Выводы сделаны поверхностно на основании утративших силу нормативных актов, не проанализирована деятельность ООО "Модуль" как субъекта естественных монополий, а также деятельность общества, которая зависит от регулируемых государством тарифов на отпускаемую тепловую энергию, отсутствует анализ внешних и внутренних условий деятельности, именно вследствие незаконных действий Госкомитета по тарифам РБ и отказа суда в восстановлении нарушенных прав, у должника образовалась недостаточность средств для исполнения своих обязательств, а также ввиду неисполнения потребителями своих обязательств по оплате тепловой энергии. Дебиторы ООО "УЖФ" и ТСЖ "Калининский" признаны банкротами. В результате судебных решений должник лишен получения стоимости поставленной тепловой энергии. При этом арбитражный управляющий делает вывод о том, что причиной банкротства является заключение соглашения о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "УЖФ" в 2016 году. Согласно данным инвентаризационной описи имущества должника по состоянию на 27.11.2017 активы должника составляют 64 468 тыс. руб., соответственно, судом безосновательно отклонен довод об обязательности аудита. Также арбитражным управляющим не опровергнут довод о несвоевременном представлении отчета временного управляющего, что подтверждается определениями от 29.06.2017, 08.09.2017, 06.10.2017 и протоколом с материалами первого собрания кредиторов.

Судебное заседание отложено на 21.02.2018 с целью представления доказательств направления уточненной апелляционной жалобы конкурсному управляющему Валитову М.М.

В судебном заседании Хаматов М.М. поддержал доводы жалобы.

Валитов М.М. по первоначальным доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что Хаматов М.М. в судебном заседании 20.11.2017, проведенном в 09-15 после перерыва, объявленного 14.11.2017, участия не принимал, в ходе судебного заседания об отводе судьи никем не заявлено. Документы представлялись в материалы дела Валитовым М.М. по просьбе Хаматова М.М. и на протяжении рассмотрения жалобы заявитель неоднократно уточнял и дополнял требования, а 26.07.2017 подал новую жалобу и ходатайствовал об объединении жалоб в одно производство, затем стал возражать против объединения, также не являлся в большинство судебных заседаний.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Валитова М.М. по уточненной апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, ввиду возражений подателя жалобы, а также отсутствия доказательств их направления в адрес Хаматова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

По доводу заявителя о несвоевременном принятии документов должника временным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу N А07- 16905/2016 требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении ООО "Модуль" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

18.03.2017 временным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. в материалы дела представлен запрос б/н от 18.03.2017 (т.1, л.д.11), в котором содержится полный перечень документов, запрашиваемых у главного бухгалтера ООО "Модуль" и директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. Направление запроса в адрес должника подтверждается почтовой квитанцией N 433197 от 20.03.2017 (т.1, л.д.95-96). Данный запрос был получен адресатом 25.03.2017 в 16 час. 25 мин., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России(т.1, л.д.12).

Письмом от 29.03.2017 директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. на запрос временного управляющего сообщил, что документы подготовлены к передаче и будут переданы временному управляющему по акту приема- передачи по месту нахождения ООО "Модуль" в любое удобное для него время, о чем просил временного управляющего сообщить заблаговременно (т.1, л.д.13-14).

В адрес директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. временным управляющим направлена телеграмма от 09.04.2017, согласно которой временный управляющий просил директора ООО "Модуль" Хаматова М.М. передать документы ООО "Модуль". Дата передачи документов в телеграмме определена на 10.04.2017 в 14:00 час., по адресу места нахождения должника в г.Нефтекамск, ул.Некрасова, д.8 (т.1, л.д.44).

Данная телеграмма адресату не доставлена, 11.04.2017 возвращена временному управляющему почтовым отделением с отметкой о том, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т.1, л.д.45).

В связи с непредставлением руководителем должника истребуемых документов и информации временным управляющим в присутствии адвоката Садыковой О.Г. 10.04.2017 был составлен акт о непредставлении документов, в котором отражено, что директор ООО "Модуль" Хаматов М.М. передачу документов не обеспечил (т.1, л.д.46,94).

Арбитражный управляющий Валитов М.М. указал, что по адресу места регистрации должника (г.Нефтекамск, ул.Некрасова, д.8) находится частный дом в жилом секторе города, ворота дома закрыты. На телефонный звонок Хаматов М.М. сообщил, что находится за пределами города, на выезде, в связи с чем, документы передать не может.

В апелляционной жалобе Хаматов М.М. указывает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте передачи документов, поскольку телеграмма отправлена руководителю должника 09.04.2017 в 18- 04 московского времени (20-04 местного), т.е. после окончания рабочего дня, при этом дата приема документов указана 10.04.2017 в 14-00, а на 10.04.2017 в 16-00 назначено судебное заседание по делу А07-13328/2014, в котором участвовал Хаматов М.М., о чем знал Валитов М.М., при этом расстояние от г. Нефтекамска до г.Уфа составляет 250 км., что явно свидетельствует о невозможности передачи документов и недобросовестности временного управляющего, что выразилось в преднамеренном создании препятствий руководителю должника в своевременной передаче документов.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, учитывая что Хаматов М.М. не обеспечил передачу документов в разумный срок (7 дней) с даты получения требования временного управляющего - 25.03.2017, указав, что время передачи документов может определить временный управляющий, доказательств того, что временный управляющий намерено назначил время передачи документов на время проведения судебного заседания по делу А07-13328/2014 в деле отсутствуют.

Кроме того, после неудачной попытки передачи документов Хаматов М.М. только 08.05.2017 направил письмо Валитову М.М. о возможности передачи документов 10.05.2017 в 09-00 по месту нахождения ООО "Модуль" (т.1,л.д.25).

Из представленной аудиозаписи телефонного разговора Валитова М.М. и Хаматова М.М. от 08.05.2017 последний сообщил о направлении данного извещения по электронной почте, при этом судом не установлено, что Валитов М.М. в разговоре уклонялся от получения документов.

Кроме того, представитель Валитова М.М. явился в назначенное время и получил часть документов, указав на то, что представленные копии договоров трудночитаемые (т.1, л.д. 28-29).

При этом суд обращает внимание на то, что в акте приема-передачи копий документов, представленных в материалы дела Хаматовым М.М., была указана дата 10.04.2017 (т.1, л.д.28), тогда как фактически документы были переданы 10.05.2017.

То обстоятельство, что до передачи данных документов Валитов М.М. 04.04.2017 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании руководителя должника Хаматова М.М. предоставить необходимые документы, а определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя Хаматова М.М. передать временному управляющему ООО "Модуль" Валитову М.М. все необходимые документы, не свидетельствует о несвоевременном принятии Валитовым М.М документов должника.

Кроме того, данный довод был предметом исследования при оспаривании жалобы на действия (бездействие) Валитова М.М. (определение от 31.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

По доводу о проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов был включен один кредитор МУП "Краснохолмские тепловые сети" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ООО "Модуль" является г. Нефтекамск, ул.Некрасова,8.

Юридический адрес должника является жилым помещением и местом фактического проживания участника должника, в связи с чем, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Однако 29.05.2017 арбитражным управляющим в адрес ООО "Модуль" направлена телеграмма с требованием сообщить до 01.06.2017 о возможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации ООО "Модуль".

Указанная телеграмма вручена лично Хаматову М.М. 29.05.2017 в 14:22 (т.1, л.д.53).

01.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении собрания кредиторов по адресу г.Уфа, ул.Коммунистическая, 116, офис7.

Несмотря на то, что Хаматов М.М. не обратился к временному управляющему с предложением о проведении собрания кредиторов по месту регистрации должника в ином помещении, кроме того, у Хаматова М.М. было только два дня для ответа, что недостаточно с учетом положений последнего абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г.Нефтекамске, учитывая территориальную отдаленность г.Нефтекамска от города Уфа (250 км.).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в том числе учредителя, представителя работников должника, контролирующих органов, возможных будущих кредиторов.

Таким образом, проведение собрания не по месту нахождения должника препятствовало в данном случае участию в нем представителя должника, учредителя и работника должника Хаматова М.М.

Жалобу в указанной части следует признать обоснованной.

В части довода о создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника в возможности участия в первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель жалобы указывает, что время проведения собрания 16.06.2017 (пятница) в последний рабочий день в 17.00 за 250 км. от места нахождения должника определена управляющим умышленно с целью создания препятствий представителю ООО "Модуль", участника должника и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что назначение Валитовым М.М. даты проведения собрания кредиторов в конце рабочего дня на 17.00 часов, учитывая отдаленность мета нахождения должника от места проведения собрания нельзя признать разумным, так как указанное обстоятельство фактически стало препятствием для участия в собрании Хатамова М.М. как руководителя и учредителя должника. В указанной части с доводами подателя жалобы следует согласиться.

По доводам о не проведении временным управляющим ООО "Модуль" Валитовым М.М. собрания работников, бывших работников должника до даты проведения первого собрания кредиторов и невыявлении кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди и по текущим платежам, а также не включении в реестр требований кредиторов требований второй очереди задолженности по заработной плате перед работниками должника суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 12.1. Закона о банкротстве компетенцией собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников должника, который в свою очередь имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Учитывая, что Хаматов М.М. одновременно является единственным участником ООО "Модуль" и единоличным исполнительным органом и им не представлены доказательства наличия иных работников должника, бездействие арбитражного управляющего по не проведению собрания работников должника, целью которого является избрание представителя работников должника, не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, включить эти требования в реестр.

Заявителем доказательства наличия задолженности по заработной плате, сведения о работниках должника перед которыми имеется задолженность по заработной плате, доказательства направления данной информации временному управляющему не представлены. Заявление в порядке разногласий о не включении задолженности по заработной плате не направлено в суд.

Бухгалтерская отчетность за 2016 год, переданная арбитражному управляющему по акту (пункты 19 и 39) (т.1 л.д.57-58), не расшифрована относительно документов по заработной плате.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда от 05.05.2017 по делу N А07-16905/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, удовлетворено ходатайство временного управляющего Валитова М.М. об истребовании документов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

По доводу о представлении первому собранию кредиторов для голосования вопросов, не относимых к компетенции первого собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, вопросы N 10-14 (место проведения собрания, периодичность проведения собрания кредиторов, утверждение вознаграждения конкурсному управляющему, определение источника финансирования в следующей процедуре, избрание представителя собрания кредиторов) не входят в компетенцию собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Вместе с тем, вопрос о месте проведения собрания отнесен к компетенции собрания кредиторов в силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов отнесен к компетенции собрания кредиторов в силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении вознаграждения в ином размере, чем предусмотренный в Законе о банкротстве, отнесен к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос об избрании представителя собрания кредиторов также отнесен к компетенции собрания в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в финансовом анализе арбитражный управляющий делает вывод о достаточности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, о чем также вынесен вопрос на обсуждение собрания кредиторов с целью выбора процедуры банкротства либо решения вопроса о прекращении процедуры в связи с отсутствием источника финансирования.

При таких обстоятельствах действия временного управляющего по включению в повестку дня указанных вопросов соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, иных лиц, участвующих в деле.

По доводу о непредставлении первому собранию кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения суд первой инстанции пришел правомерно к следующим выводам.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве; решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона временный управляющий включает в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения только при наличии сведений о намерении заключить мировое соглашение должником и конкурсными кредиторами. Со стороны должника и конкурсных кредиторов обращения временному управляющему Валитову М.М. о включении в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Модуль" вопроса о заключении мирового соглашения не поступало, на момент проведения собрания кредиторов ходатайств от участников дела по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не заявлялось.

Кроме того, являясь руководителем ООО "Модуль", Хаматов М.М. при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения заявил о возможности заключения мирового соглашения с кредитором путем уступки прав требований, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 о признании ООО "Модуль" несостоятельным (банкротом). Представитель кредитора сообщил, что ранее данное предложение должника было отклонено.

Таким образом, в данной части требования заявителя правомерно не удовлетворены судом.

По доводу о представлении недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о выявленных признаках преднамеренного банкротства, использование недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа; искажение сведений и выводов, отраженных в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в финансовом анализе должника.

Хаматов М.М. в суде первой инстанции заявил о фальсификации анализа финансового состояния должника.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы связаны не с фальсификацией доказательств, а связаны с несогласием с выводами управляющего и использованными им документами при составлении финансового анализа.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая обязанность временным управляющим выполнена.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества. Временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, использованные документы налоговой и финансовой отчетности получены неизвестным лицом 09.08.2016 до утверждения Валитова М.М. временным управляющим.

Однако из представленного акта от 10.05.2017 о передаче документов должника следует, что должник сам передал временному управляющему бухгалтерские балансы за 2015-2016 годы (т.2, л.д.57).

Остальные документы арбитражный управляющий получил из налоговой инспекции в апреле 2017 года (т.3, л.д.3).

По мнению заявителя, финансовый анализ отражает финансовое состояние на 01.01.2016, соответственно, не отражает актуальных сведений на последнюю отчетную дату - 01.01.2017, однако из данных финансового анализа и приложенных документов бухгалтерской отчетности следует, что анализ проводился по 31.12.2016.

По мнению заявителя, выводы сделаны поверхностно на основании утративших силу нормативных актов, не проанализирована деятельность ООО "Модуль" как субъекта естественных монополий, а также деятельность общества, которая зависит от регулируемых государством тарифов на отпускаемую тепловую энергию, отсутствует анализ внешних и внутренних условий деятельности, именно вследствие незаконных действий Госкомитета по тарифам РБ и отказа суда в восстановлении нарушенных прав, у должника образовалась недостаточность средств для исполнения своих обязательств, а также ввиду неисполнения потребителями своих обязательств по оплате тепловой энергии. Дебиторы ООО "УЖФ" и ТСЖ "Калининский" признаны банкротами.

Данные выводы также не соответствуют действительности, временный управляющий отразил в финансовом анализе особенность государственного регулирования отрасли, к которой относится должник (т.3, л.д.49-50), а также указал на неликвидность дебиторской задолженности в связи с нахождением дебиторов в процедуре банкротства.

Субъективное мнение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства (т.5, л.д.67-70) не является основанием для признания его действий незаконными.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий должен был провести аудит, поскольку согласно данным инвентаризационной описи имущества должника по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 64 468 тыс. руб.

Данные инвентаризации на 25.11.2017, составленные по результатам деятельности арбитражного управляющего, на которые также ссылался Хаматов М.М., не могут учитываться при определении стоимости активов для проведения аудита.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Дело о банкротстве возбуждено 08.08.2016, процедура наблюдения введена 14.03.2017, соответственно, последней отчетной датой является 31.12.2016.

Согласно данным баланса на 31.12.2015 активы должника составляли 63 924 тыс.руб. (т.3, л.д.137-138), соответственно, обязанность провести аудит лежала на должнике.

Согласно данным баланса по состоянию на 31.12.2016 размер активов составляет 35 626 тыс. руб. (т.3, л.д.94).

С учетом того, что размер активов на дату введения процедуры банкротства составлял менее 60 тыс. руб., обязанность по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016 отсутствовала, кроме того, документы должника, без которых невозможно провести аудит за 2015 год, переданы временному управляющему в мае 2017, непосредственно перед назначенным судебным заседанием по рассмотрению отчета временного управляющего.

Временным управляющим сделан вывод о наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Модуль", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Модуль".

Анализ составлен на основе налоговой отчетности, с учетом бухгалтерской отчетности должника и других документов, полученных из общедоступных источников.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: текущее финансовое состояние должника не позволяет восстановить платежеспособность; ООО "Модуль" не в состоянии при имеющемся финансовом потенциале восстановить платежеспособность; ликвидных и быстрореализуемых активов для погашения обязательств должника не имеется; целесообразным было введение процедуры конкурсного производства для формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из названной нормы, выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Финансовый анализ как результат деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства исследован при решении вопроса о введении судом следующей процедуры банкротства.

Данное обстоятельство обусловлено значением выводов, к которым приходит временный управляющий при составлении финансового анализа, в том числе выводов, касающихся возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кредитор должника на собрании, состоявшемся 16.06.2017, проголосовал за открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по настоящему делу ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом). При введении процедуры конкурсного производства суд руководствовался решением собрания кредиторов должника от 16.06.2017, лицами, участвующими в деле, доказательств целесообразности введения иной процедуры банкротства не было представлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий временного управляющего по составлению указанного анализа незаконными.

По тем же основаниям несостоятельны доводы заявителя относительно нарушений, допущенных временным управляющим при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Что касается несвоевременного представления в суд отчета временного управляющего с протоколом и материалами первого собрания кредиторов, то судебное заседание по рассмотрению отчета определением от 21.03.2017 было назначено на 29.06.2017 на 10 час. 30 мин., определением от 29.06.2017 суд объявил перерыв до 05.07.2017, в судебном заседании 29.06.2017 был приобщен отчет, также 04.07.2017 через систему "Мой Арбитр" через Фассахову И.Ф., действующую по доверенности от управляющего, поступили все материалы по первому собранию кредиторов (т.2, л.д.76), суд также указал на необходимость представления документов, финансового анализа в подшитом, подписанном виде.

Однако позднее представление отчета и финансового анализа вызвано не представлением в установленный Законом о банкротстве срок временному управляющему документов должника, фактически документы были переданы только 10.05.2017, до этого момента временный управляющим направил запрос в налоговый орган 18.03.2017, и получил документы только 20.04.2017, что следует из сопроводительного письма от 20.04.2017 N 04-30/03115 (т.3, л.д.3).

Статья 28 Закон о банкротстве также не содержит обязательности публикации на сайте ЕФРСБ протокола первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства.

Также заявитель жалобы просит отменить судебный акт по безусловным основаниям, поскольку не было рассмотрено заявление об отводе судьи.

Судом установлено, что после объявленного судом перерыва до 20.11.2017 в суд 19.11.2017 в 21-50 (московское время) поступило от Хаматова М.М. заявление об отводе судьи Курбангалиева Р.Р.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (пункт 1);

- вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (пункт 2).

Судом установлено, что Хаматов М.М. не явился в судебное заседание, по которому объявлен перерыв до 20.11.2017.

Определением от 20.11.2017 Председатель Арбитражного суда Республики Башкортостан отклонил заявление об отводе судьи.

То обстоятельство, что суд не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления об отводе судьи, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Что касается нарушения процессуальных прав Хаматова М.М. при рассмотрении его жалобы, то судом установлено, что суд предоставлял возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными другой стороной дополнительными доказательствами, кроме того, заявитель жалобы уточнял свои требования, дополняя доводы жалобы, что также повлияло на длительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебного акта только в части признания незаконными действий (бездействия) Валитова Марата Марсовича выразившихся в :

- проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-16905/2016 отменить в части, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) Валитова Марата Марсовича, выразившиеся в :

- проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- создании препятствий представителю общества, участнику и представителю работников должника участвовать в первом собрании кредиторов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский