Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-20132/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу N А32-29459/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительным.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства нарушения прав и законных интересов принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, не представлены.

Конкурсный управляющий Лихуши Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что принятые решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем, являются недействительными. Нарушают права не только кредиторов, но и должника.

В составе суда произведена замена в порядке ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительными.

Собранием кредиторов должника от 11.11.2016 г. были приняты следующие решения:

-Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

-Подтвердить решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2016 г.;

-Подтвердить решения собрания кредиторов, состоявшихся 30.08.2016 г;

-Прекратить хозяйственную деятельность ООО "Холдинговая компания "Гамма";

-Не принимать отчет об оценке имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" к сведению;

-Не одобрять собранием кредиторов, действующих договоров аренды, заключенных ООО "Холдинговая компания "Гамма";

-Запретить конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания "Гамма" распоряжаться имуществом ООО "Холдинговая компания "Гамма" любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества;

-Запретить ООО "Холдинговая компания "Гамма" оказывать коммунальные услуги и поставлять электроэнергию ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

В обоснование заявления указал, что решения выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов. Решения влекут невозможность исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 N 15АП-5063/2017 Лихуша Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Рогов Николай Иванович.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МегаСтрой", ООО Инжиниринговой компании "АННАР", ООО "Авио", ООО "Гамма-Профсистемы" также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 11.11.2016 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29459/2012 отменено в части, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания Гамма" от 11.11.2016 года по дополнительному вопросу N6, за исключением запрещения конкурсному управляющему заключать договора аренды, продлять договора аренды.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что решения собрания выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 57,3 % от общего числа конкурсных кредиторов должника, имеющих право голоса.

В рассматриваемом случае решения были приняты при наличии необходимого кворума для принятия решения.

Доводы о том, что принятие решений о подтверждении решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.08.2016 г., и решений собрания кредиторов, состоявшихся 30.08.2016 г., выходит за пределы компетенции собрания кредиторов подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением, последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-29459/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "АННАР", общества с ограниченной ответственностью "Авио", общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Профсистемы" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.08.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-29459/2012 оставлено без изменений.

Определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-29459/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуша Д.В. о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2016 недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-29459/2012 оставлено без изменения.

Следует отметить, что решения собрания кредиторов были фактически направлены на обеспечение максимального контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" в условиях обжалования действий управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части дополнительного вопроса N 6.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 11.11.2016 г. было принято решение запретить конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания "Гамма" распоряжаться имуществом ООО "Холдинговая компания "Гамма" любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение и проч.) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества.

Фактически указанное решение означает запрет конкурсному управляющему должника Лихуше Дмитрию Владимировичу распоряжаться всем имуществом должника, а также осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что запрет конкурсному управляющему должника распоряжаться всем имуществом должника и осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника фактически противоречат целям и задачам конкурсного производства, препятствуют выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что имущество должника используется в хозяйственной деятельности, кредиторами обжалованы действия управляющего по заключению договоров аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что запрет конкурсному управляющему заключать договоры аренды, продлять договора аренды является достаточным и позволяет обеспечить баланс интересов.

С учетом изложенного, следует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 отменить в части, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания Гамма" от 11.11.2016 года по дополнительному вопросу N 6, за исключением запрещения конкурсному управляющему заключать договора аренды, продлять договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29459/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания Гамма" от 11.11.2016 года по дополнительному вопросу N 6, за исключением запрещения конкурсному управляющему заключать договора аренды, продлять договора аренды.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко