Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-123/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2018) Астаповой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-7933/2017 (судья Е.С. Звягольская) об отказе в удовлетворении заявления Астаповой Елены Вячеславовны о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245)

при участии в судебном заседании представителей:

Астапова Елена Вячеславовна - лично (предъявлен паспорт);

от Астаповой Едены Вячеславовны - Альшанский Е.В. по доверенности N 55АА 1758227 от 27.10.2017;

от Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности N 55АА 1182266 от 13.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" - Евстафьев А.С. по доверенности б/н от 12.12.2016 (не допущен к судебному заседанию);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "ПЗСЛ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Астапова Елена Вячеславовна (далее - Астапова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЗСЛ" задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по делу N А46-7933/2017 в удовлетворении требования Астаповой Е.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Астапова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- кредитором подтвержден факт внесения денежных средств, представлены приходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 6, расходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 38, квитанция кредитной организации для зачисления денежных средств, кассовая книга; в дальнейшем полученные должником денежные средства направлены на погашение процентов по кредиту;

- суд неверно изложил пояснения заявителя требования. На вопрос суда кредитор в действительности пояснила, что заемные средства от лиц, имеющих расчетные счета, перечислялись сразу на счет, а у физических лиц нет расчетного счета, поэтому денежные средства вносились в кассу;

- суд первой инстанции бездоказательно обвинил Астапову Е.В. в возможной подделке документов;

- суд первой инстанции не учел, что между Чебаковой Н.Ю. и Астаповой Е.В. отсутствует спор по передаче денежных средств, Астапова Е.В. постепенно выплачивает займ, полученный от Чебаковой Н.Ю., поэтому факт возможности предоставления займа Астаповой Е.В. должнику подтвержден материалами дела;

- у кредитора отсутствует неправомерный интерес при заключении договора займа с должником, необходимость заключения вызвана хозяйственной деятельностью ООО "ПЗСЛ" по погашению процентов по кредитному договору, сведения о возможном невозвращении заемных средств у Астаповой Е.В. отсутствовали;

- Астапова Е.В. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику;

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Суслов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий Вайсберг А.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 в отношении ООО "ПЗСЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Представленная Евстафьевым А.С. доверенность на представление интересов ООО "ПЗСЛ" выдана 12.12.2016 и подписана директором ООО "ПЗСЛ" - Трушкиным В.Г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая изложенное, представитель ООО "ПЗСЛ" утратил свои полномочия в связи с прекращением действия доверенности, поэтому он не допущен судом к участию в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Астаповой Е.В. заявил возражение против участия представителя Суслова А.В.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает возможным допустить представителя Суслова А.В. к участию в деле по следующим основаниям.

Суслов А.В. являлся участником ООО "ПЗСЛ", которым было заявлено о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А46-3684/2015 с общества в пользу Суслова А.В. взыскано 78 117 016 руб. 30 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 6 405 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 25.02.2016, а также проценты, определяемые по ставке 7,81 % годовых, начисляемые на сумму долга (78 117 016 руб. 30 коп.) с 26.02.2016 по дату фактической выплаты долга.

Следовательно, Суслов А.В. имеет к должнику денежное требование корпоративного характера, которое подлежит удовлетворению наряду с требованиями иных участников в качестве права на ликвидационную квоту.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Суслов А.В. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Сусловым А.В.имеется, суд апелляционной инстанции считает подателя жалобы в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся после удовлетворения внешних кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, так же как представлены доказательства невозможности участия в выборе представителя участников по причине выхода из общества, суд апелляционной инстанции признает, Суслова А.В. третьим лицом, имеющим права представителя участника, представляющего свои собственные интересы.

По смыслу Определения ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 в условиях корпоративного конфликта участник вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

Для заявленных целей регулирования права вышедшего участника, расчет с которым в отношении действительной стоимости доли не произведен, не могут быть меньше прав оставшегося участника, поскольку оба они имеют равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника пропорционально принадлежащим им долям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, учитывая положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и то, что определением суда от 10.01.2018 в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, Суслов А.В., как представитель участника, представляющего свои собственные интересы, является не лицом, участвующим в арбитражном процессе, а с момента введения внешнего управления является лицом, участвующим в деле, наряду с представителем оставшегося участника (участников).

Поэтому представитель Суслова А.В. правомерно допущен судом первой инстанции к участию в судебных заседаниях по обособленному спора и допущен к участию судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Астаповой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Астапову Е.В., представителей Астаповой Е.В., Суслова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Астаповой Е.В., пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами состава и размера заявленного требования; суд указал, что кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность предоставления денежного займа, а также действительную передачу денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи заемных денежных средств Астаповой Е.В. представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 6.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Астапова Е.В. до 01.05.2015, в том числе и в момент подписания договора займа, являлась бухгалтером ООО "ПЗСЛ".

То есть, кредитор являлась должностным лицом, имеющим в силу полномочий возможность составления документов от имени должника, в том числе, кассовых, с проставлением соответствующих печатей.

При этом Астаповой Е.В. не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а представлен только сам приходный кассовый ордер, который должен остаться в кассе юридического лица.

Причину, по которой у нее отсутствует квитанция, но имеется сам ордер, заявитель указать затруднилась.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует, что Астапова Е.В. сама имеет доступ к документообороту должника и способна влиять на его содержание, а должник без возражений представляет ей внутренние кассовые документы.

Все это не позволяет суду считать, что представленные кассовые документы являются достоверными и достаточными доказательствами действительного внесения денежных средств в кассу заявителем.

Также кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.04.2014 N 38, согласно которому Астапова Е.В. получила из кассы ООО "ПЗСЛ" 300 000 руб. для внесения на расчетный счет должника.

Должником представлена кассовая книга за 2014 год, в которой отражены операции по внесению Астаповой Е.В. денежных средств, платежные документы о расходовании денежных средств полученных в займ.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа в сумме 300 000 руб. Астапова Е.В. представила справки 2 НДФЛ за 2013 и 2014 годы, согласно которым доход Астаповой Е.А. в 2013 году составил 435 184 руб. 59 коп., за четыре месяца 2014 года - 110 055 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Астаповой Е.В. о допросе в качестве свидетеля Чебаковой Н.Ю., являющейся ее сестрой и якобы занявшей 300 000 руб., которые, в последующем, кредитор передала должнику по договору займа.

Из показаний свидетеля следует, что Чебакова Н.Ю. является сестрой Астаповой Е.В., в апреле 2014 года сестра попросила занять деньги - 300 000 руб., сбережения хранились у сына в г. Омске, который и передал Астаповой Е.В. деньги.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Астаповой Е.В. обстоятельств действительного получения наличных денежных средств от сестры и передачи их в заем должнику в сумме 300 000 руб.

Из пояснений Астаповой Е.В., обосновывающих необходимость предоставления должнику займа, следует, что денежные средства были предоставлены в связи с трудным материальным положением должника. При этом Астапова Е.В. являлась главным бухгалтером должника, следовательно, знала о его финансовом состоянии и возможном невозращении займа.

Поэтому действуя разумно и осмотрительно, она могла бы предоставить соответствующий заем только при условии наличия гарантий его возврата с процентами.

Тем более, что для этого ей якобы пришлось обращаться за заимствованием к родственнице.

Однако вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника Астаповой Е.В. не предъявлялись требования о возврате якобы предоставленного займа.

Астапова Е.В. не пояснила, с какой целью заем был внесен в кассу должника, а в дальнейшем переведен на расчетный счет ООО "ПЗСЛ", почему сразу денежные средства по договору займа не были предоставлены на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что физические лица, не имеющие расчетного счета, вносили денежные средства в кассу должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Астапова Е.В. являлась бухгалтером должника, и сама осуществляла внесение наличных денежных средств на расчетный счет должника в качестве его работника на регулярной основе.

Поэтому для оформления собственного займа ей было достаточно указать при внесении денежных средств в банк, что источником поступления являются ее собственные денежные средства. Никакого дополнительного внесения денежных средств в кассу для этого не требовалось.

Между тем в квитанции банка в качестве источника поступления указано "займ от физического лица". От какого именно лица, не расшифровано.

Астапова Е.В. пояснила, что в деле нет доказательств внесения денежных средств иным лицом, кроме нее.

Однако, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, бремя доказывания действительного предоставления займа должнику лежит на кредиторе.

Достоверных доказательств того, что займ действительно предоставлен Астаповой Е.В., не представлено.

С учетом того, что Астапова Е.В. при обращении с требованием предъявила в дело внутренний бухгалтерский документ должника, которого у добросовестного стороннего плательщика быть не может, как сама заявитель, так и должник могут быть заинтересованы в том, чтобы скрыть источник получения денежных средств (это могут быть денежные средства самого должника или денежные средства лица, займ перед которым был погашен тем или иным способом).

При этом Суслов А.В. вышел из состава участников ООО "ПЗСЛ" в 2014 году и не имеет доступа к бухгалтерским документам должника, в то время как Астапова Е.В., являясь бухгалтером ООО "ПЗСЛ", не только имела доступ к документам, но и самостоятельно их оформляла.

Как пояснил представитель Суслова А.В., банкротство должника было инициировано с целью не осуществлять расчет с вышедшим участником.

Данные пояснения косвенно подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А46-9252/2015, из которого следует, что с целью не допустить расчета с вышедшим участником Сусловым А.В. имущество должника было выведено на ряд подконтрольных юридических лиц, одним из которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский". В этом обществе, в свою очередь, одним из участников является заявитель требования наряду с бывшим руководителем должника.

Сделки по выводу активов были признаны недействительными по иску Суслова А.В. Поэтому возможность осуществления подконтрольного банкротства в настоящем деле очевидна.

Суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания свидетеля, которая пояснила, что работает за пределами территории Омской области, при этом свои сбережения хранит в г. Омске. Кроме того лично денежные средства она не передавала, как передал сын она не видела, каких-либо расписок о передаче денежных средств в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо сбережений, хранившихся у сына, в деле нет.

Расчетов, свидетельствующих о возможности таких сбережений с учетом представленной в дело справки о доходах Чебаковой Н.Ю. за 2013 год, заявителем не приведено.

Сведений о расходовании зарплатных начислений с личной банковской карты не представлено, как не представлено доказательств выдачи денежных средств работодателем наличными денежными средствами.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие между Астаповой Е.В. и Чебаковой Н.Ю. спора о займе, не имеют правового значения, поскольку отсутствие такого спора доказательством действительного предоставления займа с учетом родственных отношений не является.

На вопрос суда первой инстанции о непринятии мер по возращению переданного должнику займа, Астапова Е.В. пояснила, что меры предпринимались, она обращалась к директору с данным вопросом, но в связи с отсутствием финансовой возможности денежные средства не возвращались.

Однако доказательств этому в деле нет.

При этом судом первой инстанции установлено, что 27.01.2015 на счет ООО "ПЗСЛ" поступили денежные средства в сумме 1 075 811 руб.; 27.02.2015 - 300 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, представленной в материалы обособленного спора по заявлению Кулика Т.Э.

Судом правомерно учтено, что Астапова Е.В. как главный бухгалтер знала и не могла не знать о наличии денежных средств у должника в целях возврата собственного займа.

Между тем, должник не принял мер к погашению якобы имевшегося займа перед Астаповой Е.В., хотя по условиям договора имел право досрочного возврата займа (пункт 2.2 договора займа).

При рассмотрении требования Астапова Е.В. не раскрыла мотивов своего поведения при предоставлении займа должнику, последующего его длительного невзыскания (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве). Астапова Е.В., передав в апреле 2014 года на 1 год денежные средства должнику, более двух лет (в том числе после увольнения с должности главного бухгалтера ООО "ПЗСЛ") не предпринимала попыток ко взысканию данной задолженности.

Все это свидетельствует об отсутствии разумности в поведении кредитора, а значит, о действительном отсутствии заемных отношений как минимум на дату обращения с требованием.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае все противоречия и обстоятельства близости заявителя к должнику не позволяют считать доказанным факт предоставления займа.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в признании обоснованным требования Астаповой Е.В. к ООО "ПЗСЛ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2017 года по делу N А46-7933/2017 (судья Звягольская Е.С.) об отказе в удовлетворении заявления Астаповой Елены Вячеславовны о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-123/2018) Астаповой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова