Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70496/17

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-210695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУМОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-210695/16, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-1338),

по заявлению ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 170 000 руб.,

по иску ООО "ТАУМОС" (ОГРН 1127746701235, ИНН 7716724021; 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д.14Г, стр.8)

к ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5087746044898, ИНН 7714751809; 125635, г. МОСКВА, ул. Ангарская, д.6, пом.III)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., и пени в размере 34 682,50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пешкова Е.А. по доверенности от 03.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТауМос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БизнесЭнергоПром" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 02-суб.1-СР/14 от 26.08.2014 г. в размере 350.000 рублей, пени в размере 34.682,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 оставлено без изменения.

04.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 130.000 рублей на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), которое уточнено в порядке ст.49 АПК РФ, сумма истребованных к компенсации судебных издержек увеличена до 170.000,00 рублей.

Определением от 28.11.2017 заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебных издержек удовлетворены в истребованном размере.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены ответчиком, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения заявления, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворив требование заявителя на сумму в 100.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств подтверждающих несение судебных издержек в частности по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.10.2016 N 211016-АК и дополнительные соглашения N 1 от 28.04.2017 и N 2 от 28.08.2017 к нему, акты приемки-передачи оказанных юридических услуг от 13.03.2017, от 15.06.2017, от 25.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.10.2016, N 19 от 28.04.2017 и N 32 от 28.08.2017.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 100.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 40 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда, подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, а требование о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 100.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-210695/16 изменить.

Взыскать с ООО "ТАУМОС" в пользу ООО "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" судебные издержки на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ТАУМОС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк