Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-5495/17

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А20-3189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу N А20-3189/2017 (судья Выборнов А.В.)

по иску местной администрации городского округа Прохладный к индивидуальному предпринимателю Мазлоеву Ибрагиму Биляловичу, г. Прохладный,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от местной администрации городского округа Прохладный: представителя Ломова М.С. по доверенности от 03.04.2017,

от индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича: представителя Мазлоевой А.Н. по доверенности от 08.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазлоеву Ибрагиму Биляловичу о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что спорная постройка не соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам; предприниматель обращался дважды в администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию и выкуп (приватизацию) земельного участка, что является подтверждением легализации самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная администрация городского округа Прохладный обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между местной администрацией городского округа Прохладный КБР и Мазлоевым Ибрагимом Биляловичем был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 24.03.2011 N 5 на срок с 17.12.2009 по 15.12.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 07:10:0202029:8, расположенный по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Берегового, 1А, фактически занимаемый магазином с летней площадкой.

Согласно пункту 1.2 договора площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 488 кв.м. Земельный участок предоставлен предпринимателю на основании постановления главы администрации г. Прохладного КБР от 21.11.2002 N 995 для строительства магазина с летней торговой площадкой. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.03.2011 N 5 прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, о чем свидетельствует запись за N 07-07-07/004/2011-429. На спорном земельном участке располагается здание магазина, общей площадью 96,80 кв.м., инв. N 83:410:002:000019560, литер А, принадлежащее Мазлоеву Ибрагиму Биляловичу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.06.2007 серии 07АД N 062670.

В результате обследования вышеуказанного земельного участка, отделом архитектуры и строительства местной администрации городского округа Прохладный КБР установлено, что гражданин Мазлоев И.Б. самовольно построил 3-х этажное строение размером 33мх18 м, в связи с чем, площадь занимаемого земельного участка увеличилась до 600 кв.м.

Факт нарушения зафиксирован в акте обследования от 18.06.2015.

24.02.2015 Мазлоеву И.Б. направлено досудебное уведомление о демонтаже указанного строения по вышеуказанному адресу, в течение 10 дней с момента его получения.

Неисполнение требования администрации в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вопрос безопасности возведенного строения и возможность его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Абзацем 3 пункта 26 данного постановления установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что Мазлоеву И.Б. принадлежит на праве собственности здание магазина с летней площадкой общей площадью 96.80 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.06.2007 N 062670. Земельный участок по адресу: КБР, Прохладный, ул. Берегового, 1а, на котором располагается здание магазина с летней площадкой, передан арендатору Мазлоеву И.Б. на правах аренды на срок с 17.12.2009 по 15.12.2015 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 24.03.2011 N 5. Площадь переданного в аренду земельного участка составляет 488 кв. м (п. 1.2 договора, акт приема-передачи земельного участка в аренду от 24.05.2007 N42). Указанный земельный участок (общей площадью 488 кв. м) находится в собственности местной администрации городского округа Прохладный КБР (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2014 N07-АВ 455542).

Мазлоевым И.Б. без наличия разрешения на строительство произведено строительство здания магазина с летней площадкой, общая площадь застройки которого составила 592,634 кв. м, о чем свидетельствуют результаты судебной строительно-технической экспертизы от 30.08.2016 по делу N А20-4220/2015 (по аналогичному иску администрации к Мазлоеву И.Б., оставленным арбитражным судом без рассмотрения).

Таким образом, Мазлоевым И.Б. возведена самовольная постройка, по площади застройки превышающая размер земельного участка, предоставленного в аренду и принадлежащего на праве собственности местной администрации.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела за получением такого разрешения Мазлоев И.Б. не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из ответа на заявление Мазлоева И.Б. от 08.04.2009 N 1218/6 следует, что предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: КБР, Прохладный, ул. Берегового, 1а. Однако площадь испрашиваемого земельного участка составляла 488 кв. м.

Мер к оформлению земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект общей площади застройки 592,634 кв. м. предпринимателем не предпринималось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на легализацию самовольной постройки путем обращения Мазлоева И.Б. в администрацию за оформлением ввода в эксплуатацию построенного объекта, апелляционной коллегией судей признается несостоятельной, поскольку данные действия не могут свидетельствовать о действиях предпринимателя по легализации спорного объекта при отсутствии оформленных прав на земельный участок, соответствующий площади застройки.

Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 ГК РФ, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Между тем, для легализации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды) участком, на котором расположены строения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до начала реконструкции объекта Мазлоев И.Б. не предпринимал надлежащих мер для его своевременной легализации. Отсутствие своевременного обращения в администрацию за разрешением на строительство (реконструкцию объекта) и наличие лишь обращений о вводе построенного объекта в эксплуатацию при отсутствии оформленных прав на земельный участок на всю площадь застройки (на 600 кв., вместо предоставленных в аренду 488 кв. м) не может расцениваться как принятие мер со стороны предпринимателя, свидетельствующих о легализации спорной постройки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Мазлоев И.Б. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, равно как и не предпринимал мер к оформлению прав на земельный участок, по площади соответствующей площади застройки, отказ судом первой инстанции в признании спорного строения самовольной постройкой не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается также на следующем.

Из представленной в материалы дела схемы расположения наружных стен к акту осмотра 3/16 от 26.09.2016 видно, что самовольное строение расположено в полутора метрах от городского водопровода.

Согласно пункту 16.110. СП 31.133302012 СниП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" при траншейной прокладке водопроводных сетей в грунтовых условиях I типа по просадочности расстояние по горизонтали (в свету) от сетей до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м.

Таким образом, самовольно реконструированный объект не соответствует по расположению инженерным сетям и коммуникациям.

Из схемы расположения наружных стен к акту осмотра 3/16 от 26.09.2016 также следует, что самовольное строение расположено на расстоянии 1 метра от городской самотечной канализации.

Пунктом 7.23* СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство" предусмотрено, что расстояние от ближайших подземных инженерных сетей до фундамента зданий и сооружений в части самотечной канализации должно быть не менее трех метров.

Таким образом, возведенный объект недвижимости проходит в непосредственной близости к подземным коммуникациям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что реконструированное строение обладает еще одним признаком самовольной постройки - строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом представленная справка МП "Управляющая компания Прохладненский водоканал" от 26.07.2017 N 772 о замене водопроводных труб на полиэтиленовые не свидетельствует о приведении подземных коммуникаций в соответствии с нормами строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку результаты судебной строительно-технической экспертизы N 1 от 13.01.2017 показали невозможность приведения объекта, расположенного в г. Прохладном на пересечении ул. Берегового и пер. Граничный, площадью застройки 586,25 кв.м. в состояние, предшествующее проведению строительных работ по возведению указанного объекта, без несоизмеримого ущерба зданию, апелляционная коллегия судей обязывает предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича снести за свой счет и своими силами самовольную постройку: трех - этажное строение размером 33мх18м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, улица Берегового 1А.

Принимая во внимание несоответствие решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 нормам материального права, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 по делу N А20-3189/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования местной администрации городского округа Прохладный, Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Признать трех-этажное строение размером 33мх18м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, улица Берегового 1А, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича (ОГРНИП 306071630300020, ИНН 071600288718) город Прохладный, Кабардино-Балкарской Республики, снести за свой счет и своими силами самовольную постройку: трех - этажное строение размером 33мх18м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, улица Берегового 1А, в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило