Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5598/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-226053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в объединении заявлений конкурсного управляющего

в деле о банкротстве АО "Банк Город"

при участии в судебном заседании:

от компании "Эдиниз Бизнес Инк" - Фартдинов А.Р., по дов. от 08.11.2017

от АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ" - Паевская А.Р., по дов. от 19.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.12.2017 компании Ediniz Bussiness Inc. отказано в удовлетворении ходатайства б объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "Банк Город":

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Юл/15, заключенного между АО "Банк Город" и Кватернюком А.П. в отношении прав требований к ООО "Магнит", основанных на кредитных договорах от 12.10.2012 N 1097-КЛВ-Юл, от 05.08.2014 N 1916-КЛВ-Юл и от 03.07.2015 N 2239-КЛВ-Юл, применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора цессии права требования от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора цессии права требования от 30.10.2015 N 2-Ц/15, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Lamerika Group Ltd;

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 12, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" и Lamerika Group Ltd;

о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.;

о признании недействительным договора залога от 30.12.2015 N 153В/З, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель).

Компания "Эдиниз Бизнес Инк" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании "Эдиниз Бизнес Инк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Ч. 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. названной выше нормы арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявления конкурсного управляющего не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, отсутствует имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов