Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-973/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-49093/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о признании решений собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" от 25.05.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (ОГРН 1027700115673, ИНН 7715021675).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 86.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017 поступило заявление Соболевой С.Е. о признании собрания кредиторов должника от 25.05.2017 несостоявшимся и решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о признании решений собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" от 25.05.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболева С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-49093/10, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 86,54 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

В силу п. 4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов указываются в сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" 25.05.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу должника: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 9 в соответствии со ст.ст. 13, 14, 143 Закона о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-49093/10 будет проведено собрание кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий". Регистрация участников собрания будет проводиться 25.05.2017 с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", регистрация участников собрания была проведена с 25.05.2017 с 10 час. 45 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 9, этаж 2, кабинет руководителя 25.05.2017.

В обоснование доводов жалобы о признании собрания кредиторов должника от 25.05.2017 несостоявшимся и решения собрания кредиторов недействительным Соболева С.Е. указывает, что конкурсный управляющий не явился по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", о чем был составлен акт.

Судом установлено, что собрание кредиторов от 25.05.2017 проведено по адресу, указанному в уведомлении.

Соболевой С.Е. не указано, какие именно права и законные интересы нарушены собранием кредиторов от 25.05.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как создающие препятствия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами своих прав на участие в собрании кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий".

По общему правилу ст. 4 АПК РФ подобное обращение в арбитражный суд предполагает, что в случае удовлетворения заявления это приведет к восстановлению или защите нарушенного права. Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о признании решений собрания кредиторов ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" от 25.05.2017 недействительными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании представленной доверенности конкурсный управляющий не имел право регистрировать представителя Бикбау М.Я. - Бодрова С.А. для участия в собрании кредиторов, голосование Бодрова С.А. на указанном собрании не имеет правового значения, его голоса учтены неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев