Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-5569/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3476/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь, ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России - Жадан Р.П. по доверенности от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ФНС, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь (далее - ООО "ТОНО", должник). В обоснование заявленных требований ФНС ссылалось на наличие у организации задолженности по обязательным платежам в размере 32 728 509,38 руб., в том числе 21 020 424,21 руб. по налогам.

Уполномоченный орган представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 31 712 679,69 руб., в том числе налог - 21 359 677,35 руб., пени - 9 942 760, 04 руб., штрафы - 410 242,30 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены уточненное требование уполномоченного органа, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь, ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743.

Суд первой инстанции ввел в общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции утвердил временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" г. Ставрополь, арбитражного управляющего являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Морозова Романа Юрьевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФНС в размере 31 712 679,69 руб.

Суд первой инстанции включил требования ФНС в размере 645 515 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 31 179 642,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 20 826 640,35 руб. в составе основного долга, 9 942 760,04 пени, 410 242,3 руб. штрафа в составе финансовых санкций.

В признании за ФНС статуса залогового кредитора судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано наличием непогашенной задолженности, достаточной для признания должника банкротом, введения процедуры и включения требований в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятым определением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что из материалов дела не следует, что у общества имеется задолженность в размере 31 712 679,69 руб., в настоящем деле требования подтверждены только решением суда по делу А63-7425/2016. Суд не смог правильно установить размер задолженности, в связи с чем, не могло быть удовлетворено требование налогового органа и введена процедура наблюдения.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ка законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Рассматривая вопрос обоснованности требований уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 24.06.2017 у ООО "ТОНО" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - 31 712 679,69 руб., в том числе налог - 21 359 677,35 руб. пени - 9 942 760,04 руб., штрафы - 410 242,30 рублей. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам всего составляет - 30 892 288,49 руб., в том числе по основному долгу - 21 241 132,49 руб., пеням - 9 241 114,00 руб., штрафам - 410 042 рублей.

Суд первой инстанции установил наличие мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 70 НК РФ; в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из общей суммы задолженности 31 712 679,69 руб., суд первой инстанции правильно установил, что часть ее - 26 498 840, 52 рубля (НДС - 20 330 390, пени 5 857 733, 22, штраф 310 677,30) подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А63-7425/2016, которым проверена законность решения налоговой инспекции от N 12-08/49 от 31.03.2016, о привлечении должника к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки 20 330 390 руб., пени - 5 857 773,22 руб., штрафа - 3 106 773 руб.

Решением суда от 08.12.2016, решение выездной налоговой проверки от N 12-08/49 от 31.03.2016 в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677,30 руб. признано недействительным. В остальной части решение выездной налоговой проверки от N 12-08/49 от 31.03.2016 оставлено в силе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-7425/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности в порядке статей 46,47 НК РФ, но задолженность не уплачена.

Суд первой инстанции правильно указал, что на день рассмотрения дела недоимка не погашена, мировое соглашение должником и налоговым органом не заключено. Наличие задолженности подтверждается требованиями, решениями налогового органа, принятыми в соответствии с налоговым законодательством, возможность принудительного взыскания не утрачена.

На этом основании правомерно признаны обоснованными требования ФНС России в размере 26 498 840, 52 руб.; требования в сумме 26 498 840, 52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 20 330 390 НДС в составе основного долга и 5 857 773 пени, 310 677, 30 штрафа в составе финансовых санкций.

В качестве подтверждения остальной задолженности суд первой инстанции принял справку о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

При этом суд не учел следующее.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не был согласен с размером задолженности, указанным в справке, в деле нет его признания задолженности, свои возражения он привел и в апелляционной жалобе.

В этом случае суд обязан был проверить наличие деклараций или решений налогового органа о начислении обязательных платежей.

Таких документов (деклараций, решений о начислении обязательных платежей) в материалах дела не имеется и как следует из заявления уполномоченного органа и уточнения к нему, эти документы в суд не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в остальной части не подтверждена допустимыми доказательствами, является правильным.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 следует изменить в части, признать обоснованными требования ФНС России в размере 26 498 840, 52 руб.; требования в сумме 26 498 840, 52 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 20 330 390 НДС в составе основного долга и 5 857 773 пени, 310 677, 30 штрафа в составе финансовых санкций.

В признании обоснованной задолженности в остальной части следует отказать.

Наличие подтвержденной задолженности является достаточным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, утверждения арбитражного управляющего.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 изменить в части.

Признать обоснованными требования ФНС России в размере 26 498 840, 52 руб.

Требования в сумме 26 498 840, 52 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 20 330 390 НДС в составе основного долга, 5 857 773 пени, 310 677, 30 штрафа в составе финансовых санкций.

В остальной части отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 в части включения во вторую очередь реестра требования ФНС России в размере 645 515 руб. - отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 декабря 2017 года по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников