Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-15355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-33344/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А57-24917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года по делу N А57-24917/2016 (судья О.А. Чернышева)

по требованию кредитора - Безрукова Сергея Александровича, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" задолженности в размере 13 385 560,63 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (412192, Саратовская обл., Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона; ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Безрукова С.А. Инедеркиной Я.Б., действующей на основании доверенности от 04.09.2017 N 64 АА 2220399, представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой С.С. Адиловой С.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, представителя Вагина А.Ю. Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2016 N 64 АА 1943964, Пужаева В.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.06.2017 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (адрес: 412192, Саратовская обл., Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона; ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ". Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в

едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 410005, г.Саратов, а/я 3716).

Сообщение о введении в отношении ООО "ГЕФЕСТ СВ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.08.2017 поступило требование Безрукова Сергея Александровича (далее - Безруков С.А.), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕФЕСТ СВ" задолженности в размере 13 385 560,63 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года, с учетом определения от 15 декабря 2017 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий должника Скворцова С.С. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований Безрукова С.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Безрукова С.А., и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой С.С., Вагина А.Ю. и Пужаев В.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 09.03.2015 между Безруковым С.А. и Пужаевым В. В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, он предоставил Пужаеву В.В. денежные средства в размере 13 410 тыс. руб.

Денежные средства в размере 13 410 тыс. руб. были переданы Безруковым С.А. Пужаеву В.В. 09.03.2015 при подписании договора денежного займа. Данный факт подтверждается распиской, выданной Пужаевым В.В.

В соответствии с п. 2.3 Договора денежного займа от 09.03.2015 сторонами был установлен срок возврата займа - 01.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа Заемщик (Пужаев В.В.) должен был оплачивать проценты на сумму займа по ставке 10 (десять) процентов годовых.

В соответствии с п. 4.1 Договора денежного займа, в случае просрочки суммы займа Заемщик обязан уплатить процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Пужаева В.В. по договору денежного займа от 09.03.2015 Безруковым С.А. был заключен договор поручительства от 09.03.2015 с ООО "Гефест СВ" (412192, Саратовская область, Татищевский р-н, село Сторожевка, тер-рия Промзона, ИНН/КПП 6434906462/643401001, ОГРН 1026401186591).

В соответствии с договором поручительства от 09.03.2015 Поручитель - ООО "Гефест СВ" приняло на себя обязательства отвечать перед Безруковым С.А. за исполнение Пужаевым В.В. обязательств по договору денежного займа от 09.03.2015.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства от 09.03.2015 ООО "Гефест СВ" приняло на себя обязательства отвечать перед Кредитором (Безруковым С.А.) солидарно, то есть в том же объеме, что и Должник (Пужаев С.В.).

Поручительство прекращается с прекращением обеспечения им обязательства по договору денежного займа от 09.03.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.03.2015 Безруковым С.А. был заключен с ООО "Гефест СВ" договор залога транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Гефест СВ" предало в залог следующие транспортные средства:

УА331514 - выпуска 1995 года, - идентификационный номер (VIN) XTT315140S0523255, -двигатель 417800, 50110932, -шасси N S0523255, - кузов N 04283, -цвет песочный, номерной знак В279НТ64, зарегистрирован 12.08.2005 - Свидетельство о регистрации ТС серии 64 OB N 274288; - Паспорт транспортного средства серии 64 КХ 818429,

Транспортное средство N 5 ЗИЛ131- выпуска 1991 года, - идентификационный номер (VIN) XTZ00131H0950529, -двигатель N 894620, - шасси N 0950529, - кузов N 33190, - цвет зелёный, - номерной знак В 960 ВР 64, зарегистрирован 24.12.2008 - Свидетельство о регистрации ТС серии 64 СТ N 956380; - Паспорт транспортного средства серии 64 ЕМ 986310.

Транспортное средство N 9 Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6 КЛ-выпуска 1988 года, -заводской N машины (рамы) 592080, -двигатель N 8Е0119, -цвет желто-зелёный, -вид движения колесный, -номерной знак СВ 4976 64, зарегистрирован 04.03.2004 -Свидетельство о регистрации ТС серии N; -Паспорт транспортного средства серии ВВ 182931.

Транспортное средство N 14 ЗИЛ131-выпуска 1982 года, - двигатель N 789049, -шасси N515860, -кузов N отсутствует, -цвет зелёный, -идентификационный номер (VIN) отсутствует, -номерной знак С 384 АО 64, зарегистрирован 07.04.2004 - Свидетельство о регистрации ТС серии 64 НМ N 785241; - Паспорт транспортного средства серии 64 ЕМ 814128.

Транспортное средство N 15 CHEVROLET NIVA 212300-5-выпуска 2013 года, -шасси N не установлено, -кузов NX9L212300D0477164, -цвет ярко белый, -идентификационный номер (VIN) X9L212300D0477164, -номерной знак Т 343 ME 64, зарегистрирован 27.08.2013 - Свидетельств о регистрации ТС серии 6409 N 368043; - Паспорт транспортного средства серии 63 НУ 332357.

Транспортное средство N 17 АПТ-22 А ПТ-22-выпуска 2003 года, -шасси N 43336233471017, - кузов N отсутствует, -цвет синий, -идентификационный номер (VIN) Х6729463130000097, -номерной знак Т126МК64, зарегистрирован 14.08.2013 -Свидетельство о регистрации ТС серии 69 ЕС N 983694; -Паспорт транспортного средства серии 64 09 N 363747.

Транспортное средство N 19 БГМ-2- выпуска 2004 года, - заводской номер машины 566/08112621, - двигатель N 619748, -коробка передач N 078248, -основной ведущий мост N 35482/375350, - цвет синий, номерной знак АЕ 2454 64, зарегистрирован 21.10.2004 - Свидетельство о регистрации ТС серии ВВ 021362; - Паспорт транспортного средства серии ВВ 000621.

Транспортное средство N 20 ЗИЛ 131-выпуска 1991 года, -двигатель N 508401, -шасси N0948562, -кузов N отсутствует, -цвет зелёный, -идентификационный номер (VIN) отсутствует, -номерной знак В 961 ВР 64, зарегистрирован 12.04.2005 - Свидетельство о регистрации ТС серии 64 КЕ N 057908; - Паспорт транспортного средства серии 64 HP 395700.

Согласно пункту 1.2 Договора залога от 09.03.2015, залогом обеспечивается

надлежащее исполнение Залогодателем (ООО "Гефест СВ") всех обязательств по договору денежного займа от 09.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Пужаевым В.В. своих обязательств по договору денежного займа кредитор 15.06.2016 направил ООО "Гефест СВ" претензию о погашении суммы задолженности.

Однако до настоящего времени ни Пужаев В.В., ни ООО "Гефест СВ" не исполнили своих обязательств, сумму задолженности не погасили.

В связи с чем, Безруков С.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 385 560,63 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данное правило в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к кредитным отношениям.

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены Безруковым С.А. в полном объеме. Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате Кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком и Поручителем не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма начисленных процентов в период с 10.03.2015 по 15.12.2016 составила 2 373 546,91 руб.

Задолженность за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2016 по 15.12.2016 составила 948 013,72 руб.

Таким образом, задолженность по договору денежного займа составила 16 731 560 руб. 63 коп. (13 410 000 + 2 373 546,91 + 948 013,72 = 16 731 560 руб. 63 коп.)

На сегодняшний день непогашенное требование ООО "Гефест-СВ" перед Безруковым С.А. составляет: 16 731 560,63 - 3 346 000 = 13 385 560,63 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, в материалы дела не представлено. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела копиями: договора денежного займа от 09.03.2015 с распиской о получении денежных средств, договора поручительства от 09.03.2015, договора от 09.03.2015, претензии, договоров купли-продажи транспортных средств, акта осмотра залогового имущества от 08.09.2017, налоговой декларации Безрукова С.А. 2014-2015 гг., паспортов транспортных средств.

С учетом того, что заявленная сумма подтверждена представленными Безруковым С.А. документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что финансовая возможность Безрукова С.А. выдать должнику денежные средства в размере 13 410 000 руб. в заем судом первой инстанции надлежащим образом не проверена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании произведенной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия кассовых документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу, выписок по счетам установил обоснованность требования кредитора без дополнительной проверки наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Кроме того, Безруков С.А. подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить займ копиями налоговых деклараций за 2014, 2015 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Безруковым С.А. в займ Пужаеву В.В. предоставлено более 67% от суммы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку полученного дохода с учетом представленных в дело сведений о доходах кредитора сумму 13 140 000 руб. формируется даже с учетом необходимости затрат на обеспечение своей повседневной жизнедеятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А12-24917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко