Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-1114/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А67-4821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесенко А.И. по доверенности N 01/11ю от 01.11.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (07АП-1114/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу N А67-4821/2017 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый полет" (ИНН: 7017268400 ОГРН: 1107017015401, 634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 173)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (ИНН: 7002016785 ОГРН: 1137025000199, 636841, Томская область, город Асино, район Асиновский, улица Им Куйбышева, 1, СТР.21)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН: 7017322249 ОГРН: 1137017000955, 634026, г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 88/1, кв. 8),

о взыскании задолженности в сумме 4068735,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Штафель" (далее - ООО УК "Штафель") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосКитСтрой") о взыскании 6 575 061,65 руб., из которых 5 240 623,45 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4 и оказанных услуг техникой по актам от 11.09.2015 NN 331, 332, 332 457,02 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неоплату оказанных услуг техникой за период с 02.06.2016 по 13.12.2017, 1 001 981,18 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 договоров субподряда за период с 08.08.2014 по 13.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп".

В ходе рассмотрения дела ООО УК "Штафель" (цедент) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новый полет" (далее - ООО "Новый полет", цессионарий, истец) договор об уступки прав (требований) от 10.11.2017, согласно которому к ООО "Новый полет" перешло право требования уплаты задолженности по договорам субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4 и актам оказанных услуг от 11.09.2015 NN 331, 332, а также право требования оплаты штрафных санкций и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2017 произведена замена истца - ООО УК "Штафель" его правопреемником - ООО "Новый полет" на стадии судебного разбирательства по делу N А67-4821/2017.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 702, 709 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4 и оказанных услуг техникой по актам от 11.09.2015 NN 331, 332 исполнены ненадлежащим образом, а также тем, что на основании договора уступки прав требований от 13.04.2017 ООО УК "Штафель" принадлежит право требования с ответчика уплаты задолженности в указанной сумме, возникшей из договоров субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4 и договора аренды техники от 22.01.2014 N 22/01/14.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу N А67-4821/2017 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 5 240 623,45 руб., проценты в сумме 332457,02 руб., пени в сумме 1001981,18 руб., а также судебные расходы в сумме 27 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 875 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: во исполнение п. 3.2 договора подряда N РКС/16.16.01.2015/1 от 16.01.2017 и N РКС/14.05.2014/2 от 14.05.2014 ответчику не передана исполнительная документация, не направлены оригиналы счетов-фактур, не предоставлено уведомление о направлении данных документов; согласно данным бухгалтерского учета задолженность по договору N РКС/14.05.2014/2 от 14.05.2014 отсутствует; применение двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях не допускается; сумма судебных расходов является завышенной, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, не превышающая 10 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосКитСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по отделочным работам АБК ГПК в осях 1-4 на объекте, находящемся по адресу: ул. Куйбышева, 21, г. Асино Томской области, сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2014 (л.д. 12-15 т.1).

Между ООО "РосКитСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке наружного водопровода НВК7 от В2/58 до В2/29 на земельном участке по адресу: ул. Куйбышева, 1 г. Асино Томской области (Сети и сооружения наружной системы пожаротушения п. 15.2 Приказ N13/АР от 28.03.2013), в соответствии с проектной документацией ООО "Агропромпроект" - "Реконструкция лесоперерабатывающего комплекса ЗАО "Роскитинвест" в г. Асино Томской области", сроки выполнения работ: с даты подписания договора и по 28.02.2015 (л.д.52-55 т. 1).

Между ООО "РосКитСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройГрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству паропровода от сушильной камеры N 1 до N на объекте, находящемся по адресу: ул. Куйбышева, 26, г. Асино Томской области, сроки выполнения работ: с 14.05.2014 по 31.08.2014 (л.д. 119-122 т. 1).

Условия данных договоров идентичны. Договорами субподряда предусмотрено, что оплата генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно с пропорциональным зачетом авансового платежа, в безналичной форме в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также после предоставления подрядчиком заказчику всей исполнительной и технической документации (пункт 3.2); в случае нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Во исполнение условий договора субподряда от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014 ООО "СтройГрупп" выполнило работы на общую сумму 1 955 135,82 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 на сумму 735 315,34 руб., от 07.09.2015 N 3 на сумму 1 219 820,48 руб., выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 38-51 т. 1).

Работы по акту от 31.12.2014 N 1 на сумму 735 315,34 руб. ответчиком в пользу ООО "СтройГрупп" оплачены полностью. Задолженность составила 1 219 820,48 руб.

Во исполнение условий договора субподряда от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1 ООО "СтройГрупп" выполнило работы на общую сумму 9 112 978,34 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2015 NN 1, 2 на сумму 460 765,22 руб. и 8 652 213,12 руб. соответственно, выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 99-118 т. 1).

Работы оплачены частично, задолженность составляет 1 019 491,70 руб.

ООО "СтройГрупп" во исполнение условий договора субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2 выполнило работы на общую сумму 1 047 467,27 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 1 на сумму 444 421,74 руб., от 31.12.2014 N 2 на сумму 551 203,29 руб., от 31.12.2014 N 3 на сумму 51 842,24 руб., выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 134-151 т. 1).

Работы не оплачены, задолженность составляет 1 047 467,27 руб.

Кроме того, ООО "СтройГрупп" оказало ООО "РосКитСтрой" услуги на сумму 1 953 844 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 11.09.2015 N N 331, 332 (л.д. 6, 9 т.2).

13.04.2017 между ООО "СтройГрупп" (цедент) и ООО УК "Штафель" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, в том числе: денежное право требования имеющейся задолженности по договорам от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4 между цедентом и должником (ООО "РосКитСтрой") на общую сумму в размере 2 976 610,07 руб.; право требования по начислению, предъявлению к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по договору), предусмотренных договорами субподряда от 14.05.2014 N РКС/14.05.2014/2, от 16.01.2015 N РКС/16.01.2015/1, от 19.11.2014 N РКС/19.11.2014/4; денежное право требования уплаты имеющейся задолженности по акту оказанных услуг N 331 от 11.09.2015, акту оказанных услуг N 332 от 11.09.2015 между цедентом и должником (ООО "РосКитСтрой") на общую сумму в размере 1 953 844 руб.; право требования по начислению, предъявлению к оплате и взысканию штрафных санкций (ответственность за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг), предусмотренных действующим законодательством РФ за услуги строительной техники с экипажем по акту оказанных услуг N 331 от 11.09.2015, акту оказанных услуг N 332 от 11.09.2015, подписанными между цедентом и должником (л.д. 21-24 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода, определенному условиями договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи (пункт 1.3); уступка права требования совершается путем подписания договора (пункт 4.1); права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов по акту приема-передачи документов от 13.04.2017 (л.д. 25 т. 2).

Ответчик уведомлен об уступке права требования по договору об уступке прав (требований) от 13.04.2017, что подтверждается уведомлениями от 13.04.2017 N N 18/04, 19/04 (л.д. 19-20 т. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 5 240 623,45 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору N РКС/14.05.2014/2 от 14.05.2014 ООО "СтройГрупп" выполнено работы общую сумму 1 047 467,27 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 на сумму 444 421,74 руб., N2 от 31.12.2014 на сумму 551 203 руб., N 3 от 31.12.2014 на сумму 51 842,24 руб., счет-фактурой N283 N РКС/14.05.2014/2 от 14.05.2014 подписанной между ООО "СтройГрупп" и ООО "СтройГрупп", не оплаченными ответчиком в полном объеме;

- по договору субподряда N КРС/16.01.2015/1 от 16.01.2015 ООО "СтройГрупп" выполнила работы на общую сумму 9 112 978,34 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 16.04.2015 на сумму 16.04.2015 на сумму 460 765,22 руб., N 2 от 16.04.2015 на сумму 8 652 312,12 руб., при этом работы на сумму 1 019 491,70 руб. не оплачены ответчиком;

- по договору N КРС/19.11.2014/4 от 19.11.2014 ООО "СтройГрупп" выполнила работы на общую сумму 1 955 135,82 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 N1 от 31.12.14 на сумму 735 315,34 руб., N3 от 07.09.2015 на сумму 1 219 820,48 руб., при этом по акту КС-2 N1 от 31.12.14 работы на сумму 735 315,34 руб. оплачены полностью в пользу ООО "СтройГрупп", а работы на сумму 1 219 820,48 руб. по акту КС-2 N3 от 07.09.15 оплачены не были.

Кроме того, ООО "СтройГрупп" оказало ответчику услуги по актам N N 331, 332 от 11.09.2015 на сумму 1 953 844 руб., подписанными между ООО "СтройГрупп" и ответчику и не оплаченными последним в полном объеме.

Таким образом, по расчету истца общей размер задолженности ответчик перед истцом составляет 5 240 623,45 руб.

Факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком не опровергнут и апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в адрес истца материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов как на доказательства, подтверждающее наличия задолженности в меньшем размере, судом апелляционной интенции не принимается во внимание, поскольку акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке и в отсутствие первичны документов бухгалтерской отчетности не может быть принят судом в качестве доказательства частичной оплаты.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что во исполнение п. 3.2 договора подряда N РКС/16.16.01.2015/1 от 16.01.2017 и N РКС/14.05.2014/2 от 14.05.2014 ответчику не передана исполнительная документация, не направлены оригиналы счетов-фактур, не предоставлено уведомление о направлении данных документов, исходя из следующего.

Действительно, договорами подряда предусмотрено, что оплата генподрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется ежемесячно с пропорциональным зачетом авансового платежа, в безналичной форме в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), также после предоставления подрядчиком заказчику всей исполнительной и технической документации (пункт 3.2).

Однако непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Результат работ приняты ответчиком, может быть использованы им, иное податель жалобы не доказал. Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации ответчиком также не обоснован и не доказан.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что обязательства по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взывании с ответчика 5 240 623,45 руб. задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договоров подряда в случае нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных договором, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство должно быть выполнено в соответствии с условиями договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная на сумму задолженности по договорам подряда составляет 1 001 981,18 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 457,02 руб., начисленных на сумму оказанных и не оплаченных истцом услуг по актам N 331, 332 от 11.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность за оказанные по акта N 331, 32 от 11.09.2015 услуги не оплачена ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 457,02 руб. заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени в размере 1 001 981,18 руб. и процентов в размере 332 457,02 руб. со ссылкой на недопустимость применения одновременно двух мер ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопреки суждениям заявителя, в рассматриваемом случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку пени в размере 1 001 981,18 руб. начислены на сумму задолженности по договорам подряда, а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 457,02 руб. начислены в связи с неоплатой задолженности по актам оказания услуг N 331, 332 от 11.09.2015.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что не имелось оснований для взыскания 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму судебных расходов завышенной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.05.2017, заключенным между ООО УК "Штафель" (заказчик) заключил с ООО "Академия права" (исполнитель), понесены расходы в сумме 50 000 руб. (л.д. 92-95 том 2)

Согласно пункту 1.1 договора от 11.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в части дачи правового заключения по представленным заказчиком документам, подготовка и написание претензии в адрес должников заказчика, подготовка и написание исковых заявлений в отношении должников заказчика, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения экономического спора в отношении должников заказчика в Арбитражном суда Томской области (л.д. 93-94 т. 2). Должником заказчика является - ООО "РосКитСтрой" (ИНН 7002016785, адрес места нахождения: 636841, Томская область, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1 стр. 21); ООО "Хенда-Сибирь" (ИНН 5402159003, адрес места нахождения: 636900, Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23) (пункт 1.2 договора). За представительство и защиту интересов заказчика, включая составление всех необходимых документов по делу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за каждый отдельный договор уступки прав требований в отношении каждого отдельного должника, сумма требований по которому предполагает рассмотрение Арбитражным судом Томской области дела в общем порядке. Указанное вознаграждение включает все расходы исполнителя, связанные с проездом к месту нахождения суда и обратно, а также иные расходы, понесенные исполнителем при оказания услуг по договору (пункт 3 договора).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены приходный кассовый ордер от 12.05.2017 N 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017 N 7 на сумму 100 000 руб. (л.д. 95 том 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не установлено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу N А67-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков Ю.И. Павлова