Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-2186/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего должника Варданяна Г.В.

от индивидуального предпринимателя Афлатова А.Х: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранэкспорт" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Гранэкспорт", оформленного протоколом от 26.10.2017.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017, ООО "Гранэкспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов от 26.10.2017 является недействительным, поскольку нарушает права должника. Апеллянт полагает, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в целях исключения возможности участия должника в данном собрании кредиторов. У арбитражного управляющего Варданяна В.Г. отсутствовали законные основания для проведения собрания кредиторов должника 26.10.2017 по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 145/1, поскольку должник находится по юридическому адресу. Податель жалобы полагает, что временный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а также не уведомил учредителей должника о предстоящем собрании с целью исключения их участия в собрании кредиторов от 26.10.2017. По мнению апеллянта, временный управляющий не провел собрание работников должника, чтобы исключить участие представителя работников должника в собрании кредиторов от 26.10.2017. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку собрание кредиторов от 26.10.2017 не являлось первым, то по смыслу статьи 72 Закона о банкротстве у временного управляющего не было обязанности проводить собрание работников должника. Апеллянт полагает, что временный управляющий незаконно не допустил к участию в собрании кредиторов должника от 26.10.2017 генерального директора должника Апанасенко М.И.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ИП Афлатова А.Х возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Афлатов А.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

09.10.2017 на сайте ЕФРСБ временным управляющим Варданяном Г.В. опубликовано сообщение N 2142905 о проведении 26.10.2017 в 13 часов 45 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 145/1, собрания кредиторов ООО "Гранэкспорт" со следующей повесткой дня:

Выбрать кандидатуру Варданяна Гургена Вартановича, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), для дальнейшего проведения процедуры наблюдения.

На собрании кредиторов от 26.10.2017 было принято следующее решение:

Выбрать кандидатуру Варданяна Гургена Вартановича, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2), для дальнейшего проведения процедуры наблюдения.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017.

В качестве основания для признания решения собрания кредиторов незаконным заявитель указал, что временный управляющий незаконно провел собрание кредиторов от 26.10.2017 не по месту нахождения должника, не допустил к участию в собрании кредиторов должника 26.10.2017 руководителя должника и его представителя, не провел собрание работников должника перед собранием кредиторов от 26.10.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 принято к производству заявление НП Ассоциация "МСРО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Варданяна Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранэкспорт" в связи с прекращением членства в партнерстве. Суд разъяснил арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам должника право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем указал на необходимость представления в суд и в соответствующую саморегулируемую организацию протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявления НП Ассоциация "МСРО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Варданян Г.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранэкспорт" отказано, так как Варданян Г.В. принят в члены НП СОАУ "Меркурий".

Между тем, по требованию конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х. временным управляющим Варданяном Г.В. проведено 26.10.2017 собрание кредиторов должника по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.10.2017, собрание проведено временным управляющим по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 145/1. О проведении собрания были уведомлены Арбитражный суд Краснодарского края, Ассоциация СОАУ "Меркурий", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, генеральный директор ООО "Гранэкспорт", ИП Афлатов А.Х.

09.10.2017 на сайте ЕФРСБ временным управляющим Варданяном Г.В. опубликовано сообщение N 2142905 о проведении собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие представитель единственного установленного в период процедуры наблюдения конкурсного кредитора ИП Афлатова А.Х.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 26.10.2017 единственным конкурсным кредитором принято решение по первому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Варданяна Г.Л. для дальнейшего проведения процедуры наблюдения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Указанная обязанность исполнена временным управляющим 28.10.2017. В арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" от временного управляющего поступили документы по собранию от 26.10.2017, в том числе протокол собрания кредиторов, реестр требований на 26.10.2017, копии бюллетеня для голосования, копия требования о проведении собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих направление иным лицам уведомления о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы должника о непредставлении временным управляющим в суд журнала регистрации участников собрания кредиторов от 26.10.2017, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена Законом о банкротстве. Состав участников должника указан в протоколе собрания кредиторов.

Суд обоснованно указал, что проведенное собрание кредиторов 26.10.2017 по смыслу положений статьи 72 Закона о банкротстве не является первым собранием кредиторов, соответственно у временного управляющего не было процессуальной обязанности проводить собрание работников должника до указанной даты.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 22.11.2017, при этом временным управляющим приняты меры до проведения первого собрания кредиторов должника по созыву собрания работников должника путем проведения заочного голосования, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ 31.10.2017.

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов 26.10.2017 проведено временным управляющим в г. Краснодаре, права лиц, которые имеют право на участие в таком собрании кредиторов, не были нарушены, поскольку место проведения собрания не препятствовало их участию в собрании.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве должник не отнесен к лицам, наделенным правом на участие в собрании кредиторов от 26.10.2017, помимо первого собрания кредиторов должника в период процедуры наблюдения, таким образом, его права не допуском к участию в таком собрании не могут быть нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил доказательства того, что решения, принятые собранием кредиторов от 26.10.2017, нарушают его права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя принятым решением собрания кредиторов и нарушение компетенции собрания кредиторов. Ввиду этого, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а также не уведомил представителя учредителей должника о предстоящем собрании для целей исключения их участия в собрании кредиторов от 26.10.2017, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием учредителей ООО "Гранэкспорт" принято решение об избрании представителя учредителей должника.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника в целях исключения возможности участия должника в данном собрании кредиторов не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку это не нарушило права лиц, имеющих право на участие в собрании, и не создало им препятствия для участия в собрании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов