Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-16123/17

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-8299/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316, далее - общество "ИдельСтройРесурс") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1120280006835, ИНН 0274163550, далее - общество "ДРС", должник).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества "ИдельСтройРесурс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 0277055627, ОГРН 1020203085495, далее - общество "Гарантия").

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении следующей процедуры банкротства в отношении должника, неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (вх. N 8299 от 25.09.2017), (т. 1, л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 26.10.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Определением от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2018 на 10 час. 15 мин.

Доводы апелляционной жалобы сходятся к тому, что должником были представлены документы, подтверждающие способность должника полностью рассчитаться с кредитором в рамках мирового соглашения в течение 2018 года; кредиторам, суду должник сообщал о мерах, направленных на восстановление полноценной деятельности должника и о новых контрактах, заключаемых новым директором. По мнению должника, управляющий необоснованно посчитал экономически нецелесообразным заключение мирового соглашения. В судебном заседании управляющий от себя и от имени кредитора указал на тот факт, что условия мирового соглашения их не совсем устраивают, 28.09.2017 в судебном заседании временному управляющему было передано заявление о проведении повторного собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Ответ на данное заявление не поступил. Должнику не ясен мотив, по которому на тот момент временный управляющий, кредитор отвергли без обоснования причин проект мирового соглашения между кредитором и должником. Должник полагает вывод управляющего о невозможности восстановить платежеспособность необоснованным, немотивированным и преждевременным, как и преждевременным явилось введение процедуры конкурсного производства, поскольку, несмотря на введенную процедуру, должник заключил новый контракт на выполнение строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте, являющемся частью ведущего предприятия Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил уведомления /адресованные суду первой и апелляционной инстанции, поверенному/ и приказы об отзыве доверенностей, выданных до введения процедуры конкурсного производства, а также отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, учитывая не раскрытие его перед иными участниками (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие уведомления и приказы об отзыве доверенностей приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном при создании за основным государственным регистрационным номером 112028000835, по адресу: г. Уфа, ул. Батырская, д. 4, корпус 2 (т.1, л.д. 41-49). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (запись от 13.02.2012).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 000 рублей (запись от 13.02.2012); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Абдулзалилов Р.Р. (директор; записи от 23.12.2016, 24.01.2017); по записи от 27.02.2017 в качестве учредителя (участника) указан Черепко И.И. (100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 23.10.2017.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (т.2, л.д. 28-29):

- 16.06.2017 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан и получен ответ, содержащий сведения о зарегистрированных (снятых с регистрационного учета) транспортных средствах по состоянию на 20.06.2017, указано на 3 транспортных средства Лада 2012 года выпуска, ЗИЛ 1994 года выпуска, КАМАЗ 1993 года выпуска (т. 2, л.д.44-45);

- согласно ответу на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (N 09-27/11508 от 23.06.2017), бухгалтерская отчетность не предоставлена (состоит на учете с 13.02.2012), представлены сведения об открытых /закрытых/ расчетных счетах в кредитных организациях, предоставлена информация о том, что транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество не зарегистрированы (т.2, л.д. 37);

- получен ответ ГУП БТИ по Республике Башкортостан (N 61060 от 06.07.2017), согласно ответу информация об объектах недвижимости отсутствует (т.2, л.д. 47);

- согласно ответу из Управления Пенсионного фонда в Кировском районе города Уфы у общества "ДРС" на 31.12.2016 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 252 512,17 рублей (т.2, л.д.41-43);

- согласно ответу из Министерства природопользования и экологии по Республике Башкортостан (N 08-02-459 от 21.06.2017), лицензии обществом "ДРС" на осуществление деятельности, связанной с недропользованием, а также на добычу подземных вод не регистрировались (т.2, л.д. 40);

- согласно ответу на запрос из государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан 9310-14/0211-5644 от 29.06.2017), информация о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, отсутствует (т. 2, л.д. 48-49);

- направлен запрос об исполнительных производствах в Советский РО СП по городу Уфа УФССП по Республике Башкортостан;

- получен ответ из Инспекции гостехнадзора по городскому округу города Уфы (N 665 от 16.06.2017, л.д. 46), самоходная техника за должником не зарегистрирована, в числе снятых с учета техника числится (приложение), аресты залоги и иные обременения отсутствуют /само приложение в материал дела не представлено; в заключении временного управляющего указано, что 3 единицы техники - экскаватор, экскаватор-погрузчик, погрузчик фронтальный сняты с учета 27.08.2015 и 29.12.2015/;

- согласно ответу из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (N 02-00-4001/5003/2017-5589 от 28.07.2017), обществу "ДРС" принадлежали объекты недвижимости (здание - нежилое помещение; здание - жилой дом; помещение - нежилое; здание - нежилое здание), право собственности прекращено 21.12.2015 (т.2, л.д. 33-35);

- согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 20.06.2017 N 03/4255 (т.2. л.д. 38), отсутствуют сведения об имуществе должника в связи с отсутствием данного субъекта в реестре федерального имущества по состоянию на 20.06.2017;

- согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе от 15.09.2017, правоохранительными органами проводится проверка по КУСП N 21848 от 25.08.2017, в связи с чем, затребованы материалы у временного управляющего, которые предоставлены (т.2, л.д. 30-32).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "ДРС", об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества "ДРС".

Временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения конкурсного производства, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (т.1, л.д. 146, т.2, л.д. 26).

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временный управляющий указал, что были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления общества "ДРС", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества "ДРС", причинило обществу ДРС" реальный ущерб в денежной форме, выявлен значительный вывод активов общества "ДРС" в 2015-2016 годах; ущерб, нанесенный обществу "ДРС", сделками, составил по предварительным оценкам временного управляющего, 50 848 тысяч рублей (т.2, л.д. 18-22). В заключении отмечено, что должником подан иск о взыскании долга по муниципальному контракту к администрации в сумме 37 548 326,06 рублей основного долга и 1 299 328.55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А07-9322/2015), определением от 28.04.2016 выдан исполнительный лист, 31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на совершение уступки права требования по договору от 10.08.2016, определением от 20.09.2016 осуществлено процессуальное правопреемство.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 20.09.2017 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (1 кредитора) на общую сумму 10 581 088, 29 рублей основного долга.

Публикация о проведении первого собрания кредиторов должника с указанием повестки осуществлена 05.09.2017 (т.2, л.д. 16-17), извещение о проведении собрания направлено 05.09.2017, в том числе должнику по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.12-15), представлено в суд 07.09.2017 (т.1, л.д. 131-133).

20.09.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель общества "ИдельСтройРесурс" с суммой требований 10 581 088,29 рублей (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов); также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т.2, л.д. 1-11).

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты, в том числе следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ;

- обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего Рыбалко д.А. из членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника в следующей процедуре банкротства.

Документы временным управляющим представлены в суд 25.09.2017 (т.1, л.д. 144).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство. В ходатайстве указано, что в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в федеральную налоговую службу, временному управляющему не представляется возможным провести полноценный и всесторонний финансовый анализ общества "ДРС", в порядке статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.2, л.д. 48-49).

Должник 28.09.2017 представил в суд заявление (т.2, л.д. 54-57), в котором предложил временному управляющему провести собрание кредиторов и рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения, отложить рассмотрение заявления временного управляющего о признании должника банкротом до рассмотрения мирового соглашения, приложив "скорректированный" проект мирового соглашения.

Проект морового соглашения предусматривает отсрочку и рассрочку исполнения обязательств перед кредитором на период с 30.01.2018 по 30.11.2018 с установлением ежемесячного погашения обязательств в размере 1 миллион рублей, последний платеж 827 662,95 рублей.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о созыве собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. Временный управляющий пояснил, что у кредитора отсутствует желание заключать мировое соглашение. В судебном заседании был объявлен перерыв (до 26.10.2017) для представления кредитором, его правопреемником письменной позиции по заключению мирового соглашения.

26.10.2017 в материалы дела поступили отзывы общества "ИдельСтройРесурс", общества "Гарантия", в которых кредиторы поддержали ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, касательно мирового соглашения, указали, что считают его нецелесообразным и не согласны заключать его на условиях, указанных в мировом соглашении (т.2, л.д. 102-103).

В материалы дела должник представил возражения против ходатайства временного управляющего о признании общества "ДРС" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, по причине того, что реестр требований кредиторов является не сформированным на момент подачи временного управляющего соответствующего ходатайства, кредитору обществу "ИдельСтройРесурс" был передан проект мирового соглашения на рассмотрение, ответ на предложение еще не поступил (т.2, л.д. 59-61).

В судебное заседание 26.10.2017 должник не явился, представил лишь ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель должника будет участвовать в другом судебном заседании (представлена судебная повестка по гражданскому делу N 2-413/2017 Варненского районного суда города Челябинска, сущность спора - взыскание алиментов, т.2, л.д. 105-108).

Судом было отклонено, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (вх. от 10.03.2017 N 11079).

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере основного долга 10 581 088,29 рублей (учитываемого для целей установления признаков банкротства, статьи 4 Закона о банкротстве). Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований, судебный акт о взыскании принят в сентябре 2016 года, в основе - обязательства от 2014 года, и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

За период наблюдения временный управляющий, с учетом имеющейся информации, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, достаточности средств для возмещения судебных расходов.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Между тем, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

При этом, решения собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Достаточных оснований для введения иных процедур банкротства не установлено, из материалов дела указанное не следует.

Так, ссылки на возможность заключения мирового соглашения имеют предположительный характер.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что заключение мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Однако, кредиторы (как первоначальный, так и его правопреемник) однозначно высказали свою позицию против заключения мирового соглашения на предложенных должником условиях (значительный период отсрочки с учетом рассрочки погашения обязательств, начало исполнения конец января 2018 года).

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник не принимал мер по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения ни в период проверки обоснованности требований кредитора, ни в период проведения процедуры наблюдения (в том числе при проведении первого собрания кредиторов). Между тем, учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции (возбуждено 31.03.2017, резолютивная часть решения 26.10.2017, почти 7 месяцев), у должника имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

Апелляционный суд обращает внимание, что в деле не имеется доказательств того, за счет каких средств предполагается исполнение предложенной редакции мирового соглашения, учитывая, что, судя по ответам регистрирующих органов, должник имуществом в размере, достаточном для исполнения условий мирового соглашения не располагает.

Также должник в своей жалобе сослался на тот факт, что новым директором заключен новый контракт, и что в материалы дела, конкурсному управляющему представлен договор подряда, проектно-строительная документация (строительство агрофабрики). Однако данный довод заявителем апелляционной жалобы документально не подтвержден, каких-либо доказательств в обоснование наличия данного обстоятельства не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие нерассмотренного требования общества "ИдельСтройРесурс" (он же заявитель по делу о банкротстве, правопреемник - общество "Гарантия"), предъявленного в процедуре наблюдения, не препятствовало введению процедуры конкурсного производства, учитывая положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", характер и размер предъявленных требований (неустойка в сумме 1,4 миллиона рублей), неспособность их оказать влияние на принятие решения собранием кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский