Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-8008/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-8299/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" ИНН 0274163550, ОГРН 1120280006835 (далее - общество "Дорремстрой", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - общество "ИдельСтройРесурс") Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 требования общества "ИдельСтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении общества "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Дорремстрой" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в реестре требований кредиторов общества "Дорремстрой" произведена замена конкурсного кредитора общества "ИдельСтройРесурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" (ИНН 0277055627, ОГРН 1020203085495) (далее - общество "ГАРАНТиЯ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) общество "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Дорремстрой" утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич.

17.01.2018 индивидуальный предприниматель Сидо Евгений Михайлович (далее - предприниматель Сидо Е.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорремстрой" требования в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) требование предпринимателя Сидо Е.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ГАРАНТиЯ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.03.2018.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом указанное определение вынесено без достаточных оснований. В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения об оказании услуг предпринимателем Сидо Е.М., дело N А07-8299/2017 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника на настоящий момент не рассмотрено. Сведений о наличии задолженности из Федеральной налоговой службы не представлено, судом не проверено, предоставляли ли отчетность по указанным договорам должник и предприниматель Сидо Е.М. Факт исполнения по договору N 02-01/2016 от 12.01.2016 не доказан. Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям должник по юридическому адресу не находился, свою деятельность не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается также проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "ГАРАНТиЯ".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда отменить.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между предпринимателем Сидо Е.М. (исполнитель) и обществом "Дорремстрой" (заказчик) заключен договор N 01-02/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности последнего, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Согласно приложению N 1 к договору N 01-02/2016 от 12.01.2016 стоимость юридических услуг в рамках дела N А07-27823/2015 составляет 100 000 руб. (л.д. 14).

11.05.2016 стороны подписали акт N 1 приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель обязательства по договору исполнил, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. (л.д. 15).

01.06.2016 между предпринимателем Сидо Е.М. и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01-02/2016 от 12.01.2016, согласно которому исполнитель принял обязательство осуществить защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения суда от 05.05.2016 по делу N А07-27823/2015, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (л.д. 16).

05.10.2016 стороны подписали акт N 2 приема-сдачи оказанных услуг, в котором перечислена проведенная исполнителем правовая работа, и согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб. (л.д. 17).

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных предпринимателем Сидо Е.М. юридических услуг послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование предпринимателя Сидо Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения задолженности должника и отсутствия исполнения должником обязанности по договору N 01-02/2016 от 12.01.2016.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Сидо Е.М. оказаны юридические услуги должнику в рамках дела N А07-27823/2015. Данные обстоятельства подтверждены актами приема-сдачи оказанных услуг от 11.05.2016, 05.10.2016 (л.д. 15, 17), а также представленными в материалы дела судебными актами арбитражных судов по делу N А07-27823/2015 с участием представителя должника Сидо Е.М. и документами в рамках указанного дела за подписью Сидо Е.М. (л.д. 114-169). Таким образом, факт оказания услуг подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности должника по договору N 01-02/2016 от 12.01.2016 оказания юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о включении требования предпринимателя Сидо Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 000 руб.

Представленные письменные доказательства не исключены в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения об оказании услуг предпринимателем Сидо Е.М., а также о не рассмотрении дела N А07-8299/2017 об истребовании документов должника отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено в соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе судебными актами оказание спорных услуг, неотражение сведений о задолженности должником не исключает безусловно обоснованность заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о том, предоставлялась ли отчетность по договору должником и предпринимателем в Федеральную налоговую службу подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для признания факта осуществления исполнителем действий по договору оказания услуг в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт не нахождения должника по юридическому адресу и не осуществления деятельности не отменяет факт оказания предпринимателем Сидо Е.М. юридических услуг.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева