Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-9984/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А07-8299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-8299/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Проскура Е.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2018).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее - ООО "ИдельСтройРесурс") Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.07.2017 требования ООО "ИдельСтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Дорремстрой" утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - (далее - конкурсный управляющий, Ларкин Д.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(далее - ООО "Альянс", заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой".

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая требование ООО "Альянс", основанном на договоре цессии от 09.02.2015, являющимся действующим, вышел за рамки полномочий, ставя возможность включения требований ООО "Альянс" в зависимость от того, вернуло ли ООО "Альянс" денежные средства, полученные по договору цессии, который признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обосновании своих требований указал на наличие задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018), согласно которому признан недействительным договор N 10Ц/08/2016 от 10.08.2016 об уступке права требования, заключенный между ООО "Дорремстрой" и ООО "Альянс", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Дорремстрой" 37 548 326,06 руб., восстановлена задолженность ООО "Дорремстрой" перед ООО "Альянс" в сумме 38 561 810 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А07-8299/2017 указанное определение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019

отменено постановление апелляционного суда от 02.11.2018, определение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 ООО "Альянс" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требований ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп., поскольку, исходя из материалов дела обоснованность указанной суммы является разницей между 38 561 810 руб. 27 коп. и 37 548 326 руб. 06 коп., данная сумма не связана с применением последствий недействительной сделки, а является самостоятельным требованием из договорных правоотношений.

Отказ суда первой инстанции во включении требований ООО "Альянс" в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп. не имел правовых оснований, поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена должником и иными кредиторами (договоры субподряда, акты сдачи работ, договор цессии от ООО "СтройСервис" к ООО "Альянс").

Однако поскольку указанная сумма заявлена только впервые при рассмотрении настоящего требования, то суд апелляционной инстанции полагает включить сумму задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп., как подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества должника в силу следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов был закрыт 17.01.2018, с требованием впервые кредитор обратился 06.02.2019, то есть со значительным пропуском срока.

Спорная сумма не является суммой, связанной с оспоренной сделкой, а является задолженностью должника по договорам субподряда, уступленной ООО "СтройСервис" ООО "Альянс" (сумма оспоренной сделки 37 548 326,06 руб.).

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а судебный акт отмене на основании пункта 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

На основании пункта 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника в порядке реституции денежных средств в размере 37 548 326 руб. 06 коп.

Таким образом, только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу кредитор приобретет право на включение в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, сумма задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, отказ во включении задолженности в размере 37 548 326 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно выхода суда первой инстанции за пределы полномочий судом апелляционной инстанции признаются состоятельными в той части, в которой судебная коллегия признала обоснованным требований ООО "Альянс", а именно, суммы задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 в части отказа в признании обоснованной суммы 1 013 484 руб. 21 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Альянс" в указанной части - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обоснованным требование ООО "Альянс" в сумме 1 013 484 руб. 21 коп., включить сумму 1 013 484 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой", задолженности в размере 1 013 484 руб. 21 коп., как подлежащую удовлетворению за счет оставшегося имущества должника. В остальной части обжалуемое определение от 14.06.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-8299/2017 в части отказа в признании обоснованной суммы 1 013 484 руб. 21 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в указанной части - удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в сумме 1 013 484 руб. 21 коп., включить сумму 1 013 484 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", как подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-8299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко