Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-193/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-74886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А. - представитель по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ИНН: 7841443420, ОГРН: 1117847144876): Акишин В.В. - представитель по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Теплосеть-Инвест" и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-74886/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - АО "Теплосеть-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик) о взыскании 985 502 руб. 14 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения от 11.04.2016 N 276 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-74886/17 с ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу АО "Теплосеть-Инвест" взыскано 739 126 руб. 62 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.02.2016 по 14.06.2016 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения от 11.04.2016 N 276 в январе - апреле 2016 года и 17 032 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" и АО "Теплосеть-Инвест" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 11.04.2016 N 276 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым, истец в период с января по апрель 2016 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение принадлежащих ответчику объектов теплоснабжения, расположенных на территории поселения Монино Щелковского района Московской области.

Пунктами 14.1, 14.1.1 государственного контракта установлен срок его действия: с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, определена дата начала поставки тепловой энергии: 01 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 государственного контракта количество потребляемой тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 и составляет на срок действия контракта: на отопление - 7 393,657 Гкал., на горячее водоснабжение - 527,848 Гкал., на пар - 7 166,966 Гкал., потери - 2 801,791 Гкал., объем физической воды для нужд горячего водоснабжения - 8 638,995 куб.м., невозвратного конденсата - 11 180,919 куб.м.

График отпуска тепловой энергии с указанием объема ежемесячно поставляемой ответчику тепловой энергии (режим потребления), а также перечень объектов теплоснабжения приведены в приложении N 1 к государственному контракту.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику в январе - апреле 2016 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку объекты теплоснабжения ответчика не оборудованы узлами учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, количество поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на отопление и ГВС определено истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99, методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, условиями государственного контракта от 11.04.2016 г. N 276, графиком отпуска тепловой энергии.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, истец выставил ответчику к оплате стоимость поставленной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в следующем размере: за январь 2016 года по счету-фактуре от 31.01.2016 N 189 - 6 620 102 руб. 15 коп. за февраль 2016 года по счету-фактуре от 29.02.2016 г N 299 - 6 019 492,26 руб. за март 2016 года по счету-фактуре от 31.03.2016 N 533 - 4 885 506 руб. 97 коп. за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N 763 - 3 577 752 руб. 22 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается предъявленными ответчику к оплате счетами, счетами-фактурами за указанный период, актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии за январь - апрель 2016 года. Согласно пункту 8.6 государственного контракта расчеты производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании платежных требований, счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной - принятой тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленной истцом в январе - апреле 2016 года, исполнил ненадлежащим образом и принятую в указанном периоде тепловую энергию оплатил с существенными нарушениями сроков оплаты, установленных государственным контрактом.

В связи с изложенным, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 11.05.2016, размер которых составил 985 502 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную истцом неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта теплоснабжения N 276 от 11.04.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по государственному контракту истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.02.2016 по 11.05.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 985 502 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 11.05.2016 подлежит удовлетворению в размере 739 126 руб. 62 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании позиции, изложенной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что ФКУ "ОСК ЗВО" должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку не по своей вине не оплачивало задолженность за потребленную электроэнергию, а вследствие недобросовестного поведения истца и отсутствия государственного контракта на соответствующий финансовый год, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года по делу А41-74886/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина