Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-13146/15

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича (Дыков И.В.): Симакина О.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дыкова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по безналичному платежу от 01.12.2014 в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промлизинг", ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гараев Айдар Асгатович (Гараев А.А.).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 Гараев А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Дыков И.В.

14.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному платежу, совершённую по платёжному поручению N 447 от 01.12.2014 на сумму 10 607 250 руб. 68 коп. в адрес ПАО "Сбербанк России" от ОАО "Альметьевское ПОПАТ", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в 10 607 250 руб. 68 коп. и восстановления права требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 85120071 от 19.09.2012 на сумму 10 607 250 руб. 68 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 и от 26.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альметьевское ПОПАТ", ОАО "Казанский МЭЗ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Дыков И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что платёж от ОАО "Альметьевский ПОПАТ" поступил банку в результате согласованных действий банка, должника и ОАО "Альметьевский ПОПАТ" с целью недопущения использования должником в своих интересах данной денежной суммы, а также для того, чтобы данная денежная сумма была распределена между всеми кредиторами; обстоятельства наличия у должника в спорный период неисполненных требований перед другими кредиторами установлено судом; произведённое ОАО "Альметьевский ПОПАТ" погашение задолженности не соответствует обычному порядку погашения заёмных обязательств должником банку; вывод суда о том, что спорный платёж с учётом полного исполнения обязательств по кредитному договору N 52120102 является платежом по исполнению залоговых обязательств, является ошибочным; совершение оспариваемого платежа было направлено на причинение вреда другим кредиторам должника.

Кром того, конкурсным управляющим должника Дыковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 16.01.2018 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нарушения прав кредиторов должника совершённой сделкой не произошло, свободное волеизъявление на подобное распределение денежных средств не может влиять на оценку действий ПАО "Сбербанк России", как добросовестного кредитора, обязанного принять надлежащее исполнение обязательств третьего лица, отсутствуют основания для вывода об оказании предпочтения кредитору по сравнению с тем, что было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, ПАО "Сбербанк России", как добросовестный кредитор, уведомленный об исполнении обязательства третьим лицом, не имел возможности отказать в принятии надлежащего исполнения от третьего лица, волеизъявление лизингополучателя ОАО "Альметьевский ПОПАТ" в формировании платёжного поручения N 447 от 01.12.2014 не может ставиться банком под сомнение при принятии исполнения и само по себе не презюмирует недобросовестное осуществление банком своих прав. В действиях сторон сделки отсутствует согласованность, отсутствуют доказательства осведомлённости ПАО "Сбербанк России" о неплатёжеспособности (кризисной ситуации) должника, необычный характер сделки не свидетельствует о наличии цели причинения вреда, действия всех участников сделки осуществлены в пределах обычного делового оборота. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим должника Дыковым И.В. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 05.12.2017 в апелляционном порядке истёк 18.12.2017.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника поступила в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2018, в суд апелляционной инстанции 12.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обжалуемое определение было получено конкурсным управляющим 27.01.2017, ввиду большого количества судебных заседаний, публикации на сайте в поздние сроки, существенной нагрузки представителей конкурсного управляющего должника, заявитель жалобы до получения определения не имел возможности его обжаловать, после получения определения апелляционная жалоба была направлена в суд через два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2017 при рассмотрении настоящего обособленного спора принимали участие представители конкурсного управляющего должника. При оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции разъяснён порядок и сроки обжалования судебного акта.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 в полном объёме размещено 06.12.2017 13:10:40 МСК.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника мог ознакомиться с текстом судебного акта, изготовить его автоматизированную копию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 09.01.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или его получения. Иных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-5545/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 346 от 29.12.2017.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов