Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-1342/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-24616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Поликутин А.Д. по доверенности от 16.10.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект", г. Кемерово (N 07АП-1342/18 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2017 года по делу N А27-24616/2017 (судья Перевалова О. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект", г. Кемерово (ОГРН 1174205021198)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СДС - Финанс", г. Кемерово (ОГРН 1054205257204); 2) Ермаков Дмитрий Вячеславович, г. Кемерово

о взыскании 1 348 857,21 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирский проект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "СДС - Строй") о взыскании 1 348 857,21 руб. неустойки по договору N 3-ЕП участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 29.01.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СДС - Финанс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СДС - Финанс"); Ермаков Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - третье лицо, Ермаков Д.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СДС - Строй" в пользу ООО "Сибирский проект" взыскано 674 428,60 руб. неустойки, 26 489 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ООО "СДС - Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирский проект" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования нуждается в государственной регистрации, следовательно, является незаключенным и не может порождать юридических последствий для ответчика.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования неустойки государственной регистрации не подлежит, законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Письменный отзыв ООО "Сибирский проект" приобщен к материалам дела.

ООО "Сибирский проект", не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Сибирский проект" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку судом первой инстанции не приведено исключительных обстоятельств, способствующих получению кредитором необоснованной выгоды, которые могут выступать основанием для снижения размера неустойки; ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае необходимо применять ставку рефинансирования в однократном размере.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "СДС - Строй" отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2018 года на 11 часов 30 минут.

Третье лицо (Ермаков Д.В.) в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика поддержал доводы жалобы ООО "Сибирский проект", поскольку судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки; возражал против доводов жалобы ООО "СДС - Строй", так как ссылки ответчика на положения статьи 389 ГК РФ являются несостоятельными, доводы ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования противоречат нормам действующего законодательства.

Письменный отзыв Ермакова Д.В. приобщен к материалам дела.

Третье лицо (ООО "СДС - Финанс") отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2018 года по делу N 2-333/2018.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный истцом документ к материалам дела.

22 февраля 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СДС - Строй" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-333/2018.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N 2-333/2018, не представил, напротив, истцом представлена в суд апелляционной инстанции копия решения Ленинского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2018 года по делу N 2-333/2018, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО "СДС - Строй" к ООО "Сибирский проект", Ермакову Дмитрию Вячеславовичу о признании договора незаключенным, отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А27-24616/2017, при этом отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово от 07 февраля 2018 года по делу N 2-333/2018 обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года между ООО "СДС - Строй" (застройщик) и ООО "СДС-Финанс" (участник долевого строительства) заключен договор N 3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015 года, в соответствии с которым застройщик осуществить строительство жилого дома N 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово, жилой район "Европейские провинции", дом N 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, объекты долевого участия в строительстве, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору общей стоимостью 31 561 566 руб. (пункты 1.1, 1.2. и 3.1 договора).

В частности, приложением N 1 согласована передача квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150 кв.м.

Пунктом 5.4 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 года, при этом передача объекта долевого участия в строительстве должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5. договора).

Пунктом 5.10 договора установлено, что обязанность застройщика по настоящему договору считается исполненной с момента подписания сторонами передаточного акта по передаче помещений.

13.02.2015 года между ООО "СДС-Финанс" и гражданином Ермаковым Дмитрием Вячеславовичем заключен договор N 1223112232 уступки права требования по договору N 3-ЕП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.01.2015 года, по которому гражданин приобретает право требования к застройщику передачи квартиры свободной планировки, строительный номер 5, находящейся на 1,2 этаже, общей проектной площадью без учета площади лоджии 151,080 кв.м, площадь лоджии с поправочным коэффициентом 0,5-3,230 кв.м; нежилого помещения строительный номер 5Г, расположенное на 1 этаже, проектная площадь 36,150 кв.м..

За уступаемые права гражданин оплачивает Обществу 7 800 000 руб, при этом стоимость прав требования на передачу квартиры составляет 6360 руб., гаража 1 440 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования осуществлена 24.02.2015 года.

С учетом положений пунктов 5.4 и 5.5 договора долевого участия в строительстве, объект долевого участия в строительстве должен быть передан участнику (гражданину) не позднее 30.09.2015 года.

Вместе с тем, объект передан гражданину 22.08.2017 года, что не оспаривается сторонами, и подтверждается передаточным актом.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.09.2016 года по делу N 2-1368/16 с ООО "СДС - Строй" в пользу гражданина Ермакова В.Д взыскано 1 198 705 руб. возмещение расходов, связанных с устранением недостатков, 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.10.2015 года по 14.09.2016 года, 5 000 руб. морального вреда, 250 000 руб. штрафа и 88 633,74 руб. судебных издержек.

29.09.2017 года между Ермаковым Д.В. (цедент) и ООО "Сибирский проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.3 которого, к цессионарию перешли права требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства в установленный срок за период с 15.09.2016 года по 21.08.2017 года в объеме 1 430 386, 38 руб., исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 года с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 1 430 386,38 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибирский проект" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, согласно пунктов 5.4 и 5.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2015 года.

Фактически объект передан по акту от 22.08.2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательности государственной регистрации договора уступки права требования являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 15.09.2016 года по 21.08.2017 года в размере 1 348 857,21 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Объем уступаемого права о выплате неустойки за неисполнение должником обязанности по передаче объекта долевого строительства за период с 15.09.2016 года по 21.08.2017 года, что составляет 1 430 386,38 руб., двух трехсотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора).

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции исходил из общего периода просрочки, который равен 691 дню, при заявленном по иску периоде просрочки 341 день; при этом отмечено, что материалы дела не содержат надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении застройщика от приемки объекта долевого участия в строительстве; при рассмотрении дела N 2-1368/16 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества.

Снижение неустойки в соответствующей пропорции, установленной судом общей юрисдикции, учитывая длительный общий период просрочки, не достигает цели наказания должника, напротив ставит последнего, как субъекта предпринимательской деятельности в более привилегированное положение, по сравнению с застройщиком, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договора уступки N 12231-1232 от 13.02.2015 года, приобретенное гражданином право оплачивалось первоначальному обладателю за счет кредитных средств, как- то следует из пунктов 2.2.1.2 и 2.2.2.2. договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и о том, что наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 674 428,60 руб. от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций. Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по делу N А27-24616/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.