Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-542/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-8106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 (судья Ярковой С. В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (ИНН 5501069115, ОГРН 1025500522080) о признании самовольной постройкой сооружения - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" - директор Дорофеев В. Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Сенчилина О. А. (по доверенности от 30.01.2018 N 09 сроком действия один год),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е. С. (по доверенности от 03.08.2017 N 12726 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (далее - ООО "Омск- трансгаз", общество) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью постройки 1 919 кв. метров, имеющее почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630;

- об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв. метров, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: г. Омск, пр. Мира, д. 106, путём сноса собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта: сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью застройки 1919 кв. метров, имеющее почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что спорный объект построен и введён в эксплуатацию до 2004 года, в связи с чем не подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указывает апеллянт, создание спорного объекта осуществлено с соблюдением установленного действовавшим на момент строительства законодательством, на отведённом для соответствующих целей земельном участке. Податель жалобы полагает, что объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, податель жалобы считает пропущенным истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

17 января 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании в главпочтамте информации о получении корреспонденции от Департамента и суда первой инстанции в адрес ООО "Омск-трансгаз" за период с 01.05.2017 по 30.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-трансгаз" высказался согласно доводам жалобы, дополнениям к ней и письменным пояснениям (исх. от 27.02.2018). Вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств ответчик не поддержал.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к сопроводительному письму (вх. от 16.01.2018 в 11 ч 18 мин), к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 17.01.2018 N 1886). В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды земельного участка от 13.06.2002 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2002, от 01.02.2003, от 14.10.2005; копии протокола комиссии от 19.09.1999 N 295; копии письма исх. От 25.06.2003 N 429.57/06.03; копии протокола совещания от 11.06.2003; копии протокола рабочего совещания от 18.03.2003; копии договора о долевом участии от 05.12.2003 N 66-03; копии распоряжения мэра города Омска от 08.09.2003 N 1935-р; копии акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией б/д б/н; копии разрешения на строительно-монтажные работы от 17.02.2003 N 9; копии письма исх. от 22.12.2003 N 673; копии акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.01.2004 б/н, копии акта выполненных работ от 23.01.2004 б/н.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения перечисленных выше документов к материалам дела и, соответственно, оценки их в качестве доказательств. Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом коллегия суда исходит из несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте налогового органа, юридический адрес ООО "Омск-трансгаз": город Омск, проспект Мира, д. 117.

Определение от 30.05.2017 о принятии искового заявления, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению в заседании суда первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с юридическим адресом общества: город Омск, проспект Мира, д. 117.

Названное определение суда возвращено Почтой России с отметкой "Истёк срок хранения".

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 30.05.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению в заседании суда первой инстанции опубликовано 31.05.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности отсутствия у ответчика объективной возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своей позиции по иску; доводы ООО "Омск-трансгаз" о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения участников процесса о рассмотрении дела являются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 комиссией в составе главных специалистов управления земельных отношений Департамента, старшего помощника прокурора города Омска проведено обследование земельного участка, общей площадью 2 237 кв. метров, расположенного в 156 метрах юго-западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 106, состоящего из следующих участков:

- земельный участок, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:030120:51, площадью 577 кв. метров, вид разрешённого использования - общее пользование под строительство;

- земельный участок, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:030120:6157, площадью 1 660 кв. метров, вид разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:50.

В ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что на участке расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 117 (далее - АЗС). АЗС принадлежит на праве собственности ООО "Омск-трансгаз" (регистрационная запись от 14.02.2014 N 55-55-01/005/2014-943). На момент обследования на АЗС осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже топлива.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 08.08.2016 N 273-с.

Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030120:0051, 55:36:030120:0051 предоставлены ООО "Омск-трансгаз" по договору аренды земельного участка от 15.10.2005 N Д-С-159/1, сроком на 3 месяца (с 15.10.2005 по 15.01.2006) на период оформления землеотводных документов, под ГАЗС.

В пункте 4.10 договора от 15.10.2005 N Д-С-159/1 предусмотрено обязательство арендатора выполнить следующие условия:

- до начала производства работ получить разрешение в установленном порядке;

- по окончании работ выполнить исполнительную съёмку через Главомскархитектуру;

- обеспечить нормативные условия по обслуживанию и эксплуатации на участке инженерных коммуникаций.

На основании извещения исх. от 16.08.2016 N Исх-ДИО/11943 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и прекращении действия договора по истечении трёхмесячного срока с даты направления настоящего извещения.

Распоряжением от 27.01.2017 N 144 прекращены с 17.11.2016 начисления по договору аренды земельного участка от 15.10.2005N Д-С-159/1, названный договор исключён из реестра договоров.

Как указывает истец, в соответствии со сведениями, предоставленными Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме вх. от 11.02.2016, разрешение на строительство АЗС и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; в письме исх. от 02.02.2015 Управление Росреесра по Омской области сообщило Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о выявлении факта представления на государственную регистрацию подложных документов в отношении спорного объекта.

Полагая, что сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью застройки 1 919 кв. метров, имеющее почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030120:0051, 55:36:030120:0051 предоставлены ООО "Омск-трансгаз" по договору аренды земельного участка от 15.10.2005 N Д-С-159/1 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 24.12.2010.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после направления Департаментом извещения исх. от 16.08.2016 N Исх-ДИО/11943 об отказе от договора аренды правоотношения по аренде земельных участков считаются прекращёнными по истечении установленного законом срока (три месяца).

Доказательств обладания ответчиком правами на земельный участок, на котором находится спорный объект, суду не предоставлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016 N 90-22852107 на объект - производственно-технологический комплекс, многотопливная автозаправочная станция, площадь застройки 1 919 кв. метров, 14.02.2014 зарегистрировано право собственности общества на основании договора купли-продажи от 30.01.2014 б/н.

Из пояснений апеллянта следует, что строительство АЗС осуществлялось ООО "Омск-трансгаз" на отведённых для соответствующей цели земельных участках, при соблюдении действовавших правил, объект принят в эксплуатацию.

Между тем, данные доводы противоречат содержащимся в реестре сведениям об основаниях приобретения обществом прав на спорный объект - сделка купли-продажи, что подразумевает отчуждение последнего иным лицом, приобрётшим право собственности на вновь возведённый объект. Пояснений относительно названных противоречий от ответчика не последовало.

Коллегия суда, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из предъявления иска к надлежащему ответчику.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9689/2006, в удовлетворении исковых требований ООО "Омск-трансгаз" к Администрации города Омска о признании права собственности на автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: город Омск, пр. Мира, 117, на земельных участках, общей площадью 1 919 кв. метров, кадастровые номера 55:36:030120:0050; 55:36:030120:0051, отказано.

Постановлением от 08.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-5294/2007(36969-А46-36) решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9689/2006 оставлены без изменения.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления от 08.08.2007, земельный участок под спорным объектом был предоставлен для размещения временного, а не капитального строения; правовые основания для признания права собственности ООО "Омск-трансгаз" на капитально построенную АГЗС отсутствуют, поскольку редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание права на постройку, возведённую на земельном участке, отведённом для других целей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая инициирование обществом процесса легализации самовольной постройки, при очевидном признании ООО "Омск-трансгаз" спорного объекта таковой, в совокупности с фактом государственной регистрации права собственности общества на АЗГС на основании договора купли-продажи, коллегия суда отмечает, что позиция ответчика по настоящему иску направлена на преодоление судебных актов по делу N А46-9689/2006.

Принимая во внимание приведённую в письменных пояснениях календарную очерёдность событий, как указывает ответчик, свидетельствующих о создании спорного объекта в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями, коллегия суда, в отсутствие соответствующего опровержения, исходит из того, что данные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении дела N А46-9689/2006.

Сведениями о пересмотре судебных актов по названному делу в установленном процессуальным законом порядке суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ввиду того, что противоправное поведение арендатора по строительству капитального объекта и последующей регистрации права собственности не может быть истолковано как позволяющее обществу приобрести права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление обществом в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не может повлиять на результат рассмотрения спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая