Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15261/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А46-8106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15261/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (далее - ООО "Омск-трансгаз", ответчик, Общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А46-8106/2017, возбужденному по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее - Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (ИНН 5501069115, ОГРН 1025500522080) о признании самовольной постройкой производственно-технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции,

при участии в судебном заседании от ООО "Омск-трансгаз" - Сенчилина О.А. (по доверенности от 13.01.2019 N 11), директор Дорофеев В.Н.;

от Департамента представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" о признании самовольной постройкой сооружения - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, об обязании Общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 106, путём сноса собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта: сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу

N А46-8106/2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме, сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, признано самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 106, путём сноса собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта.

30.07.2019 ООО "Омск-трансгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Омск-трансгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017 отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правового обоснования своего заявления, не являются вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что после вынесения решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8106/2017 Обществу стало известно о наличии регистрационного удостоверения от 20.12.1994 N 282, выданного ТОО "Строитель" на здание площадью 24,8 кв.м., которое в дальнейшем указанный объект продало гражданину Моляка В.И. в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 1998 года, и на том, что спорный объект приобретен ответчиком у Сафронова А.А. в 2014 году, в связи с чем Обществу не было известно о том, что соответствующий объект находился в собственности на основании регистрационного удостоверения, что, по мнению ООО "Омск-трансгаз", свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Обществом в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Омск-трансгаз" в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик, сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, признано самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 106, путём сноса собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для подачи ответчиком заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017 послужило то обстоятельство, что Обществу стало известно о наличии регистрационного удостоверения от 20.12.1994 N 282, выданного ТОО "Строитель" на здание площадью 24,8 кв.м., которое в дальнейшем указанный объект продало гражданину Моляка В.И. в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от 1998 года, а также о том, что спорный объект приобретен ответчиком у Сафронова А.А. в 2014 году, в связи с чем Обществу не было известно о том, что соответствующий объект находился в собственности на основании регистрационного удостоверения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь, приведенные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с совокупностью представленных Департаментом в обоснование исковых требований доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и из содержания апелляционной жалобы Общества не усматривается наличие вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, и неоспоримо свидетельствовали бы о том, что если бы они были ему известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Кроме того, в рамках дела N А46-9689/2006, возбужденного по исковому заявлению ООО "Омск-трансгаз" к Администрации города Омска о признании права собственности на АГЗС, имеющую почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, установлено, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся в рамках договора N Д-С-159/1 под временный объект.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2007 по делу N А46-9689/2006 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО "Омск-трансгаз" на капитальное строение АГЗС, поскольку статья 222 ГК РФ не предусматривает признание права на постройку, возведенную на земельном участке, отведенном для других целей.

Учитывая установленные по делу N А46-9689/2006 фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на пересмотр не только решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017, но и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-9689/2006, поскольку указанные ответчиком в заявлении обстоятельства касаются, в том числе предмета доказывания по делу N А46-9689/2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное Обществом в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017 обстоятельство не является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу N А46-8106/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А46-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер