Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-342/22 по делу N А46-8106/2017

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А46-8106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-342/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-8106/2017, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (ИНН 5501069115, ОГРН 1025500522080) о признании самовольной постройкой сооружение - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции площадью постройки 1919 кв.м, имеющее почтовый адрес: г. Омск, пр. Мира, д. 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630 и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" - директор Дорофеев В.Н. (по протоколу от 10.02.2021 N 1/21); Сенчилина О.А. по доверенности от 01.12.2021 N 19,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (далее - ООО "Омск-трансгаз", общество) о признании самовольной постройкой сооружения - производственно-технологический комплекс многотопливной автозаправочной станции, площадью 1 919 кв.м, имеющий почтовый адрес: город Омск, проспект Мира, дом 117, с кадастровым номером 55:36:000000:20630, об обязании общества освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51, 55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно 9-этажного дома с почтовым адресом: город Омск, проспект Мира, дом 106, путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт обжаловался, вступил в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018). На основании выданного судом исполнительного документа 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Меркулов Ю.Н. возбудил исполнительное производство.

Ответчик ООО "Омск-трансгаз" (ИНН 5501069115, ОГРН 1025500522080) и имеющее схожее наименование общество с ограниченной ответственностью "Омсктрансгаз" (ИНН 5501062448, ОГРН 1025500509077), не привлекавшееся к участию в деле при его рассмотрении, обратились в суд с заявлениями о разъяснении названого решения в части идентификации объекта, в отношении которого на ответчика возложена обязанность освободить от его размещения земельный участок, а также о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 заявления ООО "Омск-Трансгаз" и ООО "Омсктрансгаз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омск-Трансгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление ООО "Омск-Трансгаз" о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом не учтено, что одновременно с договором от 15.10.2005 N Д-С-159/1 действует договор аренды земельного участка от 13.06.2002 N Д-С-2-50-3265, о его существовании свидетельствует соглашение подписанное Департаментом недвижимости Администрации г. Омска 14.10.2005 и согласовано Министерством имущественных отношений Омской области 25.11.2005. Податель жалобы обращает внимание, что земельный участок был выделен под строительство, использован по назначению, что подтверждается: Распоряжением мэра г. Омска за N 1935-р "О выделении земельного участка под строительство"; договором аренды земельного участка от 13.06.2002 N Д-С-2-50-3265 и дополнительным соглашением от25.11.2005.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Омск-Трансгаз" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Омск-Трансгаз", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Омск-Трансгаз" указывает, что земельный участок был выделен под строительство, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.06.2002 N Д-С-2-50-3265, о его существовании свидетельствует соглашение подписанное Департаментом недвижимости Администрации г. Омска 14.10.2005. Из соглашения от 14.10.2005 к названному договору следует внесение изменений в пункт 1.1 договора в части назначения земельного участка, вместо слов "под размещение газовой автозаправочной станции" следует читать "под строительство".

Довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2006 по делу N А46-9689/2006 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Омск-трансгаз" к Администрации города Омска о признании права собственности на автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), состоящую из строения операторной общей площадью 22,9 кв. м, компрессорной общей площадью 20,6 кв. м, туалета общей площадью 6,9 кв. м, двух резервуаров по 10 куб. м каждый, ограждения длиной 236,9 м, канализационной сети 16,5 м, сети водопровода 16,0 м, расположенную по адресу: г. Омск, проспект Мира, 117, на земельном участке общей площадью 1919 кв.м. Названным судебным актом установлено, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся в рамках договора N Д-С-159/1 под временный объект.

В постановлении от 08.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9689/2006 суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО "Омск-трансгаз" на капитально построенную АГЗС, поскольку редакция статьи 222 ГК РФ не предусматривает признание права на постройку, возведённую на земельном участке, отведённом для других целей.

Таким образом, заявление ООО "Омск-трансгаз" направлено на ревизию не только вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, но и судебных постановлений по делу N А46-9689/2006, обладающих свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства, которые общество просит принять в качестве обоснования пересмотра решения по настоящему делу, раскрывают обстоятельства, относимые к предмету доказывания по названному делу.

Приведённые подателем рассматриваемого ходатайства обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся, новых.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие существенности и правовой значимости для настоящего дела договора аренды земельного участка от 13.06.2002 N Д-С-2-50-3265, акта приёмки в эксплуатацию 2003 года, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации договора и утверждения акта приёмки соответствующим органом местного самоуправления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в части заявления о разъяснении решения предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-8106/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко