Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1834/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В.,

АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-25906/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. и АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1, от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N 19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1027704016174, ИНН 7704249773)

при участии в судебном заседании:

от АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Воробьева К.О., дов. от 09.07.2017, Марченко А.Г., дов. от 19.07.2017,

от конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. - Калинкин А.М., дов. от 20.06.2017,

от Риммера И.В. - Голуб О.В., дов. от 05.07.2017,

от Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н. - Хатунцев П.С., доверенности от 14.06.2016, от 16.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО "МДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы также 11.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о признании недействительными сделок должника.

Заявления АО "МЕТРОБАНК" и конкурсного управляющего ООО "МДК" Арбитражным судом г. Москвы были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. и АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015 N 22-05/У, от 22.05.2015 N 22-05/У-1,от 19.05.2015 N 19-05/У, от 19.05.2015 N19-05/У-1 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МДК" Латышев Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу A40-25906/16 полностью и принять новый судебный акт о признании недействительными: договоров уступки права требования по договору инвестирования от 19.05.2015 N 119-05/У и N 19-05/У-1, заключенных между ООО "МДК" и Шевяковым Николаем Олеговичем; договоров уступки права требования по договору инвестирования от 22.05.2015 N 122-05/У и N 22-05/У-1, заключенных между ООО "МДК", Риммером Игорем Владимировичем, Ефременковым Виктором Нинеловичем, Ефременковым Николаем Викторовичем; и применении последствий их недействительности в виде: обязания Шевякова Николая Олеговича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 478,2 кв.м., этаж 9, помещение LXXIII, комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12373; помещение, назначение: нежилое, площадь 19,7 кв.м., этаж -4, гараж-бокс 41, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11698; помещение, назначение: нежилое, площадь 22,5 кв.м., этаж - 4, гараж-бокс 40, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11695; помещение, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв.м., этаж -4, гараж-бокс 46, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11730; помещение, назначение: нежилое, площадь 13,8 кв.м., этаж -4, гараж-бокс 43, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11739; помещение, назначение: нежилое, площадь 13,8 кв.м., этаж - 4, гараж-бокс 42, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11707; обязания Риммера Игоря Владимировича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 637,4 кв.м., этаж 10, помещение LXXVII, комнаты 15, 16, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12374; помещение, назначение: нежилое, площадь 20 кв.м., этаж - 4, гараж-бокс 36, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11689. Обязания Ефременкова Виктора Нинеловича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 78,5 кв.м., этаж 10, помещение LXXVII, комната 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8., с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12367; помещение, назначение: нежилое, площадь 21,3 кв.м., этаж - 4, гараж-бокс 38, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11711. Обязания Ефременкова Николая Викторовича возвратить в собственность ООО "МДК": помещение, назначение: нежилое, площадь 100,2 кв.м., этаж 10, помещение LXXVII, комната 14, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:12365; помещение, назначение: нежилое, площадь 23,4 кв.м., этаж -4, гараж-бокс 39, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, с кадастровым (или условным) номером: 77:07:0007002:11672.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-25906/16. Удовлетворить заявления АО "МЕТРОБАИК" и конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителей апелляционных жалоб судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, ответчиками не было предоставлено встречное исполнение в пользу ООО "МДК" по договорам цессии, заключенным с ним, поскольку банковские операции по переводу денежных средств, совершенные при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, являются фиктивными банковскими проводками, т.е. ничтожны с момента их совершения в соответствии с п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

По мнению заявителей, договоры уступки являются неравноценными, так как должник не мог воспользоваться и распорядиться денежными средствами, перечисленными ответчиками внутрибанковскими проводками в счет оплаты оспариваемых договоров, в связи с неплатежеспособностью банка, о чем были осведомлены стороны. Кроме того, АО "МЕТРОБАНК" считает, что суд не разрешил ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы и не вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу N А40-25906/16 для определения рыночной стоимости права требования ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" к АО "МЕТРОБАНК" по состоянию на 19.05.2015 и 22.05.2015 по счету N40702810700000000119 в размере остатка, учитываемого на нем в сумме 511 176 730,61 рублей, сформировавшегося путем перечисления со счетов Риммера И.В., Шевякова Н.О., Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н. внутрибанковскими проводками.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МДК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Риммера И.В., Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств наличия оснований для назначения экспертиз, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, заявители обратились в суд с требованиями: о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "МДК", Риммером И.В., Ефременковым В.Н., Ефременковым Н.В.: - договора от 22.05.2015 N 22-05/У уступки прав требования по договору инвестирования, - договор от 22.05.2015 N 22-05/У-1 уступки прав требования по договору инвестирования, договоры, заключенные между ООО "МДК" и Шевяковым И.О.: - договор от 19.05.2015 N 19-05/У уступки прав требования по договору инвестирования, - договор от 19.05.2015 N19-05/У-1 уступки прав требования по договору инвестирования.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд пришел к выводу о том, что выписками по счету банка подтверждается, что ответчики представили равноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов на счет ООО "МДК" в период с 19.05.2015 по 22.05.2015.

Кроме того факт получения ООО "МДК" денежных средств от Риммера И.В., Ефременкова Н.В., Ефременкова В.Н., Шевякова Н.О. установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 о банкротстве АО "МЕТРОБАНК", которым признаны недействительными следующие банковские операции (внутрибанковские проводки) по списанию со счета ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" N 40702810700000000119, открытого в АО "МЕТРОБАНК", денежных средств в счет погашения задолженности перед АО "МЕТРОБАНК".

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-116712/15 о банкротстве АО "МЕТРОБАНК", в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для ООО "МДК" и АО "МЕТРОБАНК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основанием по рассматриваемому судом заявлению о признании договоров цессии недействительными положено самостоятельное требование о признание недействительными сделками банковских операций по счету; реализация данного способа защиты является гарантией соблюдения прав ответчиков по делу. Право на подачу заявления о признание недействительными сделками банковских операций по счету как самостоятельных сделок не было реализовано в рамках дела о банкротстве банка.

Оспаривание банковской операции вне рамок дела о банкротстве банка исключает возможность применения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возможность признать недействительными банковские операции по перечислению ответчиками денежных средств в пользу ООО "МДК" по оспариваемым сделкам вне рамок дела о банкротстве АО "Метробанк" исключает возможность применения реституции, так как банк не является должником в настоящем деле.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи Ответчиков по оспариваемым сделкам не относятся к категории ничтожных сделок.

Сделка по перечислению денежных средств со счета клиента Банка на другой счет является оспоримой.

В ходе судебного заседания 04.12.2017 судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство АО "МЕТРОБАНК" о назначении судебной экспертизы стоимости права требования и в его удовлетворении было отказано протокольным определением суда.

В соответствии с п.2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно п. 3 указанной статьи АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд первой инстанции обосновано вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянтами не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики располагали конкретной информацией о положении дел в АО "МЕТРОБАНК" и наличии в банке картотеки неисполненных платежей в момент подачи ими распоряжений на перевод денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм о преюдиции не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Вопрос о действительности банковских операций по перечислению ответчиками денежных средств в качестве платы по договорам уступки не являлся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, а также при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления АО "МЕТРОБАНК" о недействительности банковских операций по погашению ООО "МДК" своих кредитных обязательств перед банком в деле N А40-116712/15.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-25906/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев