Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11998/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-6532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (АО "Развитие активов") -Зак А.Ю. по доверенности от 18.12.2017; Понамарёв Ю.А. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика по делу - ОАО "ПО "ТОС" - Шабаева Л.А. по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица - МО по ИОВИП N 1 УФССП РФ по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО "ТОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-6532/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ОАО ПО "ТОС" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А41-6532/17 по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" к ОАО "Производственное объединение "ТОС" о взыскании; 3-е лицо: МО по ИОВИП N 1 УФССП РФ по МО,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41- 6532/17 с открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" в пользу открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" взысканы:

- 60 000 000 рублей долга по договору от 11.11.2013 N 111113-ТФ;

- 2 600 000 рублей долга по договору займа от 28.08.2014 N 280814-ТФ;

- 15 748 884 рубля 47 копеек процентов за пользование займом по договору от 11.11.2013 N 111113-ТФ;

- 520 089 рублей 06 копеек процентов за пользование займом по договору от 28.08.2014 N 280814-ТФ;

- проценты за пользование займом по договорам от 11.11.2013 N 111113-ТФ, от 28.08.2014 N 280814-ТФ, начисленные в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения займа;

- 2 565 800 рублей неустойки за просрочку платежа;

- 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 31.05.2017 по делу N А41- 6532/17 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист ФС 017396148.

ОАО ПО "ТОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением 20.10.2017 N 50060/17/23087.

В обоснование заявление об уменьшении размера исполнительского сбора ОАО ПО "ТОС" указало, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме ввиду размера долга, несоответствие финансового положения должника взыскиваемой сумме долга и исполнительского сбора.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления ОАО ПО "ТОС" об уменьшении размера исполнительного сбора по делу N А41-6532/17 - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.05.2018 и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении ответчика, как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, несоответствие финансового положения предприятия взыскиваемой сумме задолженности и исполнительского сбора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ПО "ТОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО по ИОВИП N 1 УФССП РФ по МО, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41- 6532/17 с открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" в пользу открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" взысканы:

- 60 000 000 рублей долга по договору от 11.11.2013 N 111113-ТФ;

- 2 600 000 рублей долга по договору займа от 28.08.2014 N 280814-ТФ;

- 15 748 884 рубля 47 копеек процентов за пользование займом по договору от 11.11.2013 N 111113-ТФ;

- 520 089 рублей 06 копеек процентов за пользование займом по договору от 28.08.2014 N 280814-ТФ;

- проценты за пользование займом по договорам от 11.11.2013 N 111113-ТФ, от 28.08.2014 N 280814-ТФ, начисленные в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения займа;

- 2 565 800 рублей неустойки за просрочку платежа;

- 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения от 31.05.2017 по делу N А41- 6532/17 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист ФС 017396148.

На основании исполнительного листа ФС 017396148 выданного по делу N А41-6532/17 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.10.2017 N 8560/17/50060-ИП.

Постановлением от 20.10.2017 судебный пристав-исполнитель взыскал с ОАО ПО "ТОС" исполнительский сбор в размере 5 714 434,15 руб.

По мнению заявителя, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание несоответствие финансового положения предприятия взыскиваемой сумме задолженности и исполнительского сбора, а также чрезмерно большой размер суммы задолженности, в связи с чем, заявитель считает установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора несоразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины, тяжести причиненного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 112, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является, вопреки возражениям Заявителя, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность предприятия, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, заявителем не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-6532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева