Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-17057/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюхина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - общество "Снеговик", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

21.06.2017 (вх. N 27643) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 26.02.2015 между обществом "Снеговик" и ИП Кирюхиным Евгением Борисовичем (далее - Кирюхин Е.Б., податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Кирюхина Е.Б. перед обществом "Снеговик" в размере 1 200 000 руб.

Определением от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирюхин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность, необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кирюхиным Е.Б. (займодавец) и обществом "Снеговик" в лице генерального директора Кирюхина Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 30.08.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в размере 700 000 руб. не позднее 04.09.2012 со сроком возврата до 29.08.2013, на цели пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора) (л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 30.08.2012 проценты за использование займа не уплачиваются.

Также между ИП Кирюхиным Е.Б. (займодавец) и обществом "Снеговик" в лице генерального директора Кирюхина Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 28.12.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в размере 500 000 руб. не позднее 31.12.2012 со сроком возврата до 27.12.2013, на цели пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора) (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 28.12.2012 проценты за использование займа не уплачиваются.

26.02.2015 между обществом "Снеговик" (продавец) и Кирюхиным Е.Б. (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля: модель 373022 Фургон-рефрижератор, регистрационный знак (транзит) NB376ОР174, VIN Z83373022C0000004, год выпуска 2012, цвет белый. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. (л.д. 27).

26.02.2015 обществом "Снеговик" и ИП Кирюхиным Е.Б. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили наличие задолженности должника по договорам займа от 30.08.2012 и от 28.12.2012 в общей сумме 1 200 000 руб., наличие задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 26.02.2015 в сумме 1 200 000 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д. 22).

Решением Калининского районного суда от 28.03.2017 по делу N 2-1029/2017 в удовлетворении иска общества "Снеговик" к Кирюхину Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2015 в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 762, 33 руб. отказано в связи с тем, что обязательства Кирюхина Е.Б. по договору купли-продажи фактически исполнены (прекращены) путем зачета встречных требований (л.д.40-43).

Полагая, что акт о проведении взаимозачета от 26.02.2015 совершен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, признаков злоупотребления правом не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт взаимозачета подписан 26.02.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у общества "Снеговик" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди: ИП Кирюхиной Н.Е., ИП Кортелевым Е.Г. (л.д.62-66), суд констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что Кирюхин Е.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником и руководителем должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, Кирюхин Е.Б. не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отметив, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований единственного участника должника, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества (автомобиль) не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, лишился возможности взыскать сумму долга с ответчика и погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, суд признал, что акт взаимозачета 26.02.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом Кирюхин Е.Б., являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. В отсутствие сделки зачета Кирюхин Е.Б. наряду с другими кредиторами подал бы заявление о включении его требований в реестр и ожидал бы удовлетворения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 30.08.2012 в размере 700 000 руб. и по договору займа от 28.12.2012 в размере 500 000 руб., восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2015.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев