|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А76-30972/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кирюхиной Натальи Евгеньевны - Чередников В.В. (доверенность от 14.07.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Снеговик", ОГРН 1117447019920, ИНН 7447202465 (далее - ООО "Снеговик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
04.05.2016 индивидуальный предприниматель Кирюхина Наталья Евгеньевна (далее - ИП Кирюхина Н.Е., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 539 738 руб.
Определением суда от 02.09.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирюхина Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "Снеговик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Снеговик", о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 ООО "Снеговик" (поставщик) и ИП Кирюхиной Н.Е. заключен договор купли-продажи N 3 (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.
Товар обозначен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа (пункт 2.2 договора).
Датой поставки считается: дата поставки товара на склад покупателя, в случае если перевозку товара осуществляет поставщик; дата отгрузки товара со склада поставщика, в случае если покупатель осуществляет выборку товара; дата передачи товара органам ж/д транспорта, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 6.3 договора, если в приложении N 1 не указан иной способ оплаты, покупатель производит оплату товара непосредственно до их передачи ему поставщиком, в размере полной цены товара.
В случае если оплата товара производится после передачи товара поставщиком покупателю, то последний обязуется произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения товара (пункт 6.4 договора).
Пунктом 6.7 договора установлено, что цена товара за количество, указанное в заявке, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к договору указано, что товаром по договору является: текстиль мужской, женский; кожгалантерея, меховые изделия (л.д.8). Ассортимент, количество и цена товара в приложении N 1 не указаны.
ИП Кирюхина Н.Е. перечислила ООО "Снеговик" денежные средства в общем размере 4 315 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3520 от 21.03.2014 на сумму 30 040 руб. с назначением платежа "за товар (верхняя одежда), счет бн от 21.03.2014 без НДС", N 3404 от 23.10.2013 на сумму 3 790 200 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N 14 от 23.10.2013, НДС не облагается", N 3208 от 09.10.2013 на сумму 495 600 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N 12 от 09.10.2013 без НДС" (л.д. 3-5).
Согласно представленной товарной накладной от 31.12.2013 N 35, должник поставил кредитору товар на сумму 3 776 102 руб. (л.д. 10-11).
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 539 738 руб., ИП Кирюхина Н.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Снеговик".
В судебном заседании 26.08.2016 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что ИП Кирюхина Н.Е. является бывшей супругой руководителя должника.
Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил наличие задолженности, представил в материалы дела претензию от 15.10.2015, адресованную генеральному директору ООО "Снеговик" Кирюхину Е.Б. с просьбой вернуть сумму долга в размере 539 738 руб. (л.д. 35).
Временный управляющий представил в материалы дела письменное мнение, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 31).
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают в достаточной степени наличие и размер задолженности ООО "Снеговик" перед ИП Кирюхиной Н.Е.
Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,
