Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-12651/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича - Чередников Виталий Валерьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3042871 от 18.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Снеговик", г. Челябинск (ОГРН 1117447019920) (далее - должник, ООО "Снеговик") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - Жаров В.В.)

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56. 04.05.2016 (вх. 15251).

Индивидуальный предприниматель Кирюхин Борис Владимирович, г. Челябинск (ОГРНИП 304744705600109) (далее - заявитель, ИП Кирюхин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 320 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) в удовлетворении заявленных ИП Кирюхиным Б.В. требований судом отказано (л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО "Снеговик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Свистунов А.Ю.)

В апелляционной жалобе ИП Кирюхин Б.В. просил определение суда первой инстанции от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 43-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Кирюхин Б.В. ссылался на незаконность обжалуемого определения, принятие его с нарушением норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ИП Кирюхина Б.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Снеговик" (поставщик) и ИП Кирюхиным Б.В. заключен договор купли-продажи N 2 (требование 4, л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Товар обозначен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа (п. 2.2 договора).

Датой поставки считается: дата поставки товара на склад покупателя, в случае если перевозку товара осуществляет поставщик; дата отгрузки товара со склада поставщика, в случае если покупатель осуществляет выборку товара; дата передачи товара органам ж/д транспорта, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.3 договора, если в приложении N 1 не указан иной способ оплаты, покупатель производит оплату товара непосредственно до их передачи ему поставщиком, в размере полной цены товара. В случае если оплата товара производится после передачи товара поставщиком покупателю, то последний обязуется произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения товара (п. 6.4 договора).

Цена товара за количество, указанное в заявке, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6.7 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что товаром по договору является: текстиль мужской, женский; кожгалантерея, меховые изделия (требование 4, л.5).

Ассортимент, количество и цена товара в приложении N 1 не указаны.

ИП Кирюхин Б.В. перечислил ООО "Снеговик" денежные средства в общем размере 463 320 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3276 от 04.03.2015 на сумму 310 120 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 04.03.2015 без НДС", N 3281 от 12.03.2015 на сумму 153 200 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 11.03.2015 без НДС" (требование 4, л.д. 6, 7).

Кредитором в материалы дела дополнительно представлены: дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2015 к договору 4 купли-продажи, выставленные должником счета N 44 от 11.03.2015 на сумму 153 200 руб., N 35 от 04.03.2015 на сумму 310 120 руб. (требование 4, л. 23-25).

В дополнительном соглашении N 1 содержится перечень товаров с указанием наименования, количества и цены, а также данным соглашением изменена редакция п.2.2 договора купли-продажи на следующую: "Поставщик осуществляет поставку товара в течение 40 банковских дней с момента оплаты товара покупателем".

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами товар должником не поставлен, ИП Кирюхин Б.В. обратился с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности должника перед ним в суд.

Отказывая ИП Кирюхину Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, факт перечисления ИП Кирюхиным Б.В. должнику ООО "Снеговик" денежных средств в общем размере 463 320 руб. подтверждается платежными поручениями N 3276 от 04.03.2015 на сумму 310 120 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 04.03.2015 без НДС", N 3281 от 12.03.2015 на сумму 153 200 руб. с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 11.03.2015 без НДС"

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ИП Кирюхин Б.В. сослался на то, что данные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты в соответствии с условиями заключенного 12.01.2015 между ООО "Снеговик" (поставщик) и ИП Кирюхиным Б.В. договора купли-продажи N 2, между тем, должником обязательства по поставке товара не исполнены.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленного ИП Кирюхиным Б.В. требования, оценивая доводы участвующих в деле лиц, верно указал, что, сами по себе, платежные поручения, являясь доказательствами перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, доказательствами неисполнения должником обязательств по поставке товара не являются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя указал, что ИП Кирюхин Б.В. является отцом руководителя должника.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель и руководитель должника являются заинтересованными по отношении друг к другу лицами, имеющими доверительные отношения, представленных платежных документов недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности. Заявитель должен безусловно доказать, что указанные в платежных документах товары не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, передачей наличных денежных средств, обязательство должника не прекращено исполнением либо иным предусмотренным законом способом.

Между тем, взаимоотношения сторон суду не раскрыты; документы бухгалтерского учета заявителя (книга учета доходов и расходов, иные документы учета движения товаров), свидетельствующие об отсутствии у него прихода материалов на сумму произведенной оплаты; бухгалтерская отчетность должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, кассовая книга, выписки по расчетным счетам не представлены.

В платежных поручениях N 3276 от 04.03.2015, N 3281 от 12.03.2015 в назначении платежа указаны счета б/н от 04.03.2015, N б/н от 11.03.2015, в то время как в материалы настоящего представлены счета N 44 от 11.03.2015, N 35 от 04.03.2015.

Доказательств предъявления кредитором требований о возврате денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций пояснения в отношении взаимоотношений должника и кредитора: на каких условиях должник закупал товар, по каким причинам предварительно оплаченный товар не поставлен, через какие торговые точки кредитор осуществляет реализацию товара, не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, послужившие основанием для отказа во включении требования ИП Кирюхина Б.В. в реестр требований кредиторов должника, являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заявитель, между тем, не указал, какие именно нарушены судом первой инстанции нормы права.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева