Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-12650/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудоманенко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитов (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рудоманенко Станислава Владимировича - Чередников В.В. (паспорт, доверенность 74АА N 3042860 от 15.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (ОГРН 1117447019920, ИНН 7447202465, далее - общество "Снеговик", должник).

Определением суда от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - временный управляющий), - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Индивидуальный предприниматель Рудоманенко Станислав Владимирович (ОГРНИП 313744932200019, далее - предприниматель Рудоманенко С.В.) 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 744 020 рублей.

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рудоманенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 между обществом "Снеговик" (поставщик) и предпринимателем Рудоманенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (л.д. 6-7), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Товар обозначен в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа (пункт 2.2 договора).

Датой поставки считается: дата поставки товара на склад покупателя, в случае если перевозку товара осуществляет поставщик; дата отгрузки товара со склада поставщика, в случае если покупатель осуществляет выборку товара; дата передачи товара органам ж/д транспорта, в случае перевозки товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.3 договора, если в приложении N 1 не указан иной способ оплаты, покупатель производит оплату товара непосредственно до их передачи ему поставщиком, в размере полной цены товара.

В случае если оплата товара производится после передачи товара поставщиком покупателю, то последний обязуется произвести оплату не позднее 10 дней с момента получения товара (пункт 6.4 договора).

Цена товара за количество, указанное в заявке, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.7 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что товаром по договору является: текстиль мужской, женский; кожгалантерея, меховые изделия (л.д. 8). Ассортимент, количество и цена товара в приложении N 1 не указаны.

Предприниматель Рудоманенко С.В. перечислил должнику денежные средства в общем размере 6 236 020 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 199 от 13.03.2014 на сумму 654 800 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет б/н от 13.03.2014 без НДС",

- N 51 от 22.10.2014 на сумму 2 010 800 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежа), счет N б/н от 22.10.2014 без НДС",

- N 53 от 27.10.2014 на сумму 1 020 210 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет Nб/н от 27.10.2014 без НДС",

- N 55 от 06.11.2014 на сумму 701 010 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 06.11.2014 без НДС",

- N 62 от 13.11.2014 на сумму 547 600 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 13.11.2014 без НДС",

- N 458 от 04.12.2014 на сумму 45 300 рублей с назначением платежа "Оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 13.11.2014 без НДС",

- N 493 от 15.01.2015 на сумму 243 100 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 15.01.2015 без НДС",

- N 500 от 26.01.2015 на сумму 153 500 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 26.01.2015 без НДС",

- N 93 от 10.02.2015 на сумму 658 400 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 10.02.2015 без НДС",

- N 526 от 27.02.2015 на сумму 201 300 рублей с назначением платежа "оплата за товар (верхняя одежда), счет N б/н от 27.02.2015 без НДС" (л.д. 7-17, 32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 задолженность общества "Снеговик" перед предпринимателем Рудоманенко С.В. составила 4 744 020 рублей (л.д. 33). В акте сверки отражены платежи на сумму 6 236 020 рублей, а также операция по продаже на сумму 1 492 000 рублей от 31.12.2014.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного перед заявителем обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 4 744 020 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства кредитором в материалы дела дополнительно представлены: дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 к договору купли-продажи, дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2014 к договору купли-продажи, выставленные должником счета N 7 от 13.01.2014 на сумму 1 492 000 рублей, N 6 от 20.10.2014 на сумму 4 744 020 рублей (л.д. 43-44, 45, 46-47, 48-49).

В дополнительном соглашении N 1 содержится перечень товаров с указанием наименования, количества и цены, а также данным соглашением изменена редакция пункта 2.2 договора купли-продажи на следующую: "Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 банковских дней с момента оплаты товара покупателем".

В дополнительном соглашении N 2 содержится перечень товаров с указанием наименования, количества и цены, а также данным соглашением изменена редакция пункта 2.2 договора купли-продажи на следующую: "Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 банковских дней с момента оплаты товара покупателем".

В суде первой инстанции временный управляющий представил письменное мнение, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д. 50).

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил наличие задолженности, представил в материалы дела претензию от 11.10.2015, адресованную генеральному директору общества "Снеговик" Кирюхину Е.Б. с просьбой вернуть сумму долга в размере 4 744 020 рублей (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности. Суд отметил, что платежное поручение не может служить доказательством неисполнения должником обязательств по поставке товара, поскольку платежное поручение доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи N 4 от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства оцениваются по критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник не поставил товар в полном объеме в установленные договором сроки. В подтверждение наличия предъявленной задолженности кредитором представлен договор купли-продажи с приложением, платежные поручения.

Вместе с тем, представленные в дело платежные поручения не позволяют бесспорно установить, что стоимость фактической оплаты превысила стоимость поставленных должником товаров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством не исполнения должником обязательств по поставке товара, поскольку платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные кредитором и должником дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2014 к договору купли-продажи, дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2014 к договору купли-продажи, выставленные должником счета N 7 от 13.01.2014 на сумму 1 492 000 рублей, N 6 от 20.10.2014 на сумму 4 744 020 рублей, претензия от 11.10.2015), учитывая, что они представлены в суд позднее, после судебного заседания, проведенного 19.07.2016, в котором судом выяснялись имеющие значение обстоятельства, в том числе, относительно заключенности договора купли-продажи. Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указаны иные счета для оплаты, ссылка на представленные счета N 6 от 20.10.2014, N 7 от 13.01.2014 отсутствует, представленные счета не согласуются по датам с периодом осуществления платежей. Сведений об изменении назначения платежей в установленном порядке не предоставлено. Указанные в назначении платежей счета в дело не представлены.

Доказательств предъявления кредитором требований о возврате денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, перечисления осуществлялись на протяжении длительного периода времени (в течение года) и на значительную сумму.

При названном обстоятельстве, заявитель должен безусловно доказать, что указанные в платежных документах товары не были им получены, а денежные средства не были возвращены должником, в том числе через исполнение иных обязательств, передачу наличных денежных средств, либо иным предусмотренным законом способом (зачет, отступное и т.д.).

Явных и прямых признаков заинтересованности между заявителем и должником по материалам дела не усматривается. Однако, взаимоотношения сторон в полном объеме суду не раскрыты.

Так, документы бухгалтерского учета заявителя (книга учета доходов и расходов, иные документы учета движения товаров), свидетельствующие об отсутствии у заявителя прихода материалов на сумму произведенной оплаты, не представлены. В деле отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, являются ли перечисленные средства собственными средствами предпринимателя (либо привлеченными с использованием иных лиц/ через займы, кредиты). Причины не принятия мер к исполнению обязательств на значительную сумму, если таковые имелись, не обоснованы. Данные о поставке товара на часть суммы документально не подтверждены, учитывая, что накладные не представлены, а акт сверки доказательством поставки являться не может, поскольку не относится к документам первичного учета.

Бухгалтерский учет и отчетность должника с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, кассовая книга, выписки по расчетным счетам должника также не представлены.

Суду, в том числе на стадии апелляционного производства, не даны пояснения в отношении взаимоотношений должника и заявителя: на каких условиях должник закупал товар, по каким причинам предварительно оплаченный товар не поставлен (если он вообще предполагался к поставке), через какие торговые точки заявитель осуществляет реализацию товара.

Учитывая изложенное, наличие реальных хозяйственных отношений между заявителем и должником, существо обязательства, на основании вышеуказанных доказательств не может быть установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы - договор, платежные документы с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение кредитором вышеуказанного договора, наличия у должника задолженности перед заявителем, оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные. Заявителем не принято во внимание, что, рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре купли-продажи, подтвержденного договором, платежными документами, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения купли-продажи, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. При этом, в чем состоит нарушение норм материального права заявителем не раскрыто.

Заявитель не приложил к жалобе дополнительных доказательств и не заявил в ходе рассмотрения жалобы о необходимости и возможности представления им таковых.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудоманенко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко