Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5728/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-30972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-30972/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кирюхиной Екатерины Евгеньевны - Чередников Виталий Валерьевич (доверенность от 18.07.2016 N 74 АА 3042871, далее - представитель подателя апелляционной жалобы),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Евгений Алексеевич (доверенность от 10.05.2018, далее - представитель конкурсного управляющего),

Федеральной налоговой службы - Перевалова Василина Геннадьевна (доверенность от 17.11.2017 N 21-18/006725, далее - представитель уполномоченного органа).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - общество "Снеговик", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

04.10.2017 (вх. N 44876) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств, совершённого 30.04.2015 обществом "Снеговик" в пользу Кирюхиной Екатерины Евгеньевны (далее - Кирюхина Е.Е., податель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением от 29.03.2018 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кирюхина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность, необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, Кирюхиной Е.Е. и ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кирюхиной Е.Е. (займодавец) и обществом "Снеговик" в лице генерального директора Кирюхина Е.Б. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н от 30.12.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства заемщику в размере 350 000 руб. не позднее 31.12.2014 со сроком возврата до 30.12.2015 на цели пополнения оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора) (л.д. 73-74).

Согласно пункту 2.1 договора займа б/н от 30.12.2014 проценты за использование займа не уплачиваются.

Перечисление Кирюхиной Е.Е. должнику денежных средств во исполнение названного договора займа подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения от 30.12.2014 N 2113 на сумму 350 000 руб. (л.д. 71).

В качестве доказательств частичного возврата заёмных денежных средств в материалы дела представлена выписка по расчётному счёту должника, содержащая в себе сведения о перечислении обществом "Снеговик" Кирюхиной Е.Е. 150 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору займа б/н от 30.12.2014" (л.д. 68).

Полагая, что возврат заёмных денежных средств совершен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 30.04.2015, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у общества "Снеговик" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди: ИП Кирюхиной Н.Е. (на сумму 2 800 000 руб.), ИП Кортелевым Е.Г. (на сумму 8 550 000 руб.), ИП Кирюхиным Б.В. (на сумму 1 240 000 руб.), ФНС России (на сумму 9 897 747 руб. 65 коп.), суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что Кирюхина Е.Е. является дочерью Кирюхина Е.Б. - единственного участника и руководителя общества "Снеговик".

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, Кирюхина Е.Е. не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отметив, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований сына единственного участника и руководителя должника, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник, возвращая денежные средства в сумме 150 000 руб. лишился возможности погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами в эквивалентной сумме, суд признал, что оспариваемое перечисление денежных средств 30.04.2015 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом Кирюхина Е.Е., являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие перечисления спорных денежных средств Кирюхина Е.Е., требования которой уже являлись установленными в деле о банкротстве должника на основании определения суда от 02.09.2016, наряду с другими кредиторами ожидала бы удовлетворения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорную сделку недействительной.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные факты при наличии доказательств недостаточности имущества должника не опровергают наличия признаков неплатёжеспособности должника.

Коллегией судей также отклоняются доводы ответчика, касающиеся исключения им спорной суммы (150 000 руб.) из заявленной суммы задолженности, установленной судом при рассмотрении требования Кирюхиной Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника. Как пояснила ответчик, определяя сумму задолженности общества "Снеговик" перед ней и предъявляя соответствующие требования, она исключила из неё 150 000 руб., поскольку данные денежные средства были ей возвращены должником. Между тем, учитывая восстановление судом задолженности общества "Снеговик" перед ответчиком в спорной сумме, Кирюхина Е.Е. не лишена возможности установить данные требования в общем порядке.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 150 000 руб. и одновременного восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 30.12.2014 в размере 150 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-30972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова