Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3413/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-58176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-58176/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-503)

по иску акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "АВРОРА" (ОГРН 1056500677749, адрес: 693023, ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ МАКСИМОВИЧА ГОРЬКОГО, ДОМ 50, КОРПУС А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301002, адрес: 125993, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрин Г.И. по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: Самарина Т.В. по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4.259.727 руб. 21 коп. задолженности по договору N Д-219-14 о предоставлении субсидий в 2015 году от 18 августа 2015 года, из них: 4.018.944 руб. - долг за период июль - сентябрь 2015 года, 240.783 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июня 2016 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате субсидий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору за период июль - сентябрь 2015 года в размере 4 018 944 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-58176/2016 отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при принятии указанных решения и постановления суды не уделили должного внимания условиям заключенного между сторонами договора о порядке выплаты субсидий и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела в свете данных условий договора.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 15 декабря 2017 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору за период июль - сентябрь 2015 года в размере 4 018 944 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на получение субсидий ввиду наличия в спорный период задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также на неприменение судом императивных норм бюджетного законодательства, устанавливающего порядок выплаты субсидий из федерального бюджета. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное, по его мнению, взыскание с него в пользу истца суммы государственной пошлины.

Истцом направлен ответчику и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком 18 августа 2015 года был заключен договор N Д-219-14 о предоставлении субсидий в 2015 году (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец в целях обеспечения развития региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом на территории Российской Федерации и формирования региональной маршрутной сети обязался осуществлять перевозки пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу, а ответчик обязался предоставить истцу субсидии в порядке, предусмотренном Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 1242 (далее - Правила).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01 июля 2015 года, по 31 декабря 2015 года осуществлялись перевозки пассажиров по специальному тарифу. Согласно условиям договора ответчик обязан перечислить истцу субсидию в целях возмещения части затрат, связанных с осуществлением авиаперевозок по указанному в договоре маршруту.

Общий размер субсидии за период действия договора составил 7.409.928 руб. (за период июль - декабрь 2015 года).

В соответствии с платежными поручениями от 30 декабря 2015 года N 59394, N 593916, N 592738 Ответчиком перечислены на расчетный счет Истца субсидии в размере 3 390 984,00 руб. за период октябрь - декабрь 2015 года (том 2, л.д. 1 - 3).

При этом в соответствии с письмом ответчика от 29 декабря 2015 года N 5.12-2928 истцу было отказано в выплате субсидий по договору за период июль - сентябрь 2015 года в размере 4.018.944 руб. (том 1, л.д. 75). Данный отказ обусловил обращение истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 3.5 договора, корреспондирующего п. 14 Правил, условием выплаты субсидий является предоставление истцом ответчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о количестве фактически выполненных рейсов и перевезенных пассажирах, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, причитающейся истцу субсидии и комплексном показателе эффективности субсидирования фактического пассажирооборота. Форма отчета установлена Приложением N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что все документы, предусмотренные указанным положениями договора, были предоставлены истцом ответчику своевременно.

Так, отчет за июль 2015 года на сумму 1 130 328 руб. был направлен ответчику 14 августа 2015 года и получен им 17 августа 2015 года (15 августа 2015 года - нерабочий день), отчет за август 2015 года на сумму 1 507 104 руб. был направлен 09 сентября 2015 года и получен ответчиком 11 сентября 2015 года, отчет за сентябрь 2015 года на сумму 1 381 512 руб. направлен 08 октября 2015 года и получен ответчиком 12 октября 2015 года (том 1, л.д. 28 - 31).

Кроме того, факт получения данной документации подтверждается самим ответчиком, приложившим её к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 76 - 125).

В адрес истца указанные документы возвращены не были, замечания по их оформлению, содержанию или касаемо непосредственно осуществлённых перевозок не поступали.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец выполнил все возложенные на него договором обязанности, осуществив перевозку пассажиров, предоставил ответчику предусмотренные договором подтверждающие документы, однако ответчик субсидию за период июль - сентябрь 2015 года в установленный договором срок не перечислил, в связи с чем долг составляет 4 018 944 руб.

При этом суд правомерно учел, что ответчик не воспользовался предусмотренным п. 3.11. договора правом на возврат представленных документов в случае их неполноты и/или неправильности оформления, в силу чего утратил право на заявление соответствующих возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на субсидию ввиду наличия задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" п. 22 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2014 года N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15 апреля 2015 года N 359) предоставление из федерального бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в 2015 году при условии отсутствия задолженности у получателя субсидии по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование отказа в предоставлении истцу субсидий за период июль - сентябрь 2015 года ответчик ссылается на несвоевременное и неполное предоставление истцом документов, обусловливающих право на получение субсидий за данный период, а именно документов, подтверждающих отсутствие у истца задолженности по уплате налогов и сборов, а также указывает на наличие у истца задолженности по уплате налогов.

Однако доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Напротив, из представленных истцом справок следует, что задолженность по уплате налогов и сборов в период с июля по сентябрь 2015 года отсутствовала, имелись переплаты.

Представленные истцом в материалы дела справки выданы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 29 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и п. 10 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ по формам, установленным Письмом ПФ РФ от 23 июля 2010 года N ТМ-30-24/7800 и Приказом ФНС России от 05 июня 2015 года N ММВ-7-17/227@.

Данные справки Инспекции ФНС России и Пенсионного фонда РФ содержат сведения о состоянии расчетов истца по соответствующим налогам, сборам и платежам, что позволяет установить отсутствие задолженности и наличие переплат у истца по соответствующим обязательствам. Ссылку ответчика на указанные в справке пени, суд признает необоснованной, принимая во внимание, что пени должны начисляться на сумму задолженности с учетом соблюдения срока, а также рассчитываться с учетом имеющихся переплат.

При этом суд принимает во внимание то, что, несмотря на утверждения апелляционной жалобы о наличии препятствий для выплаты субсидий, ответчиком были выплачены субсидии по договору за период с октября по декабрь 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Определений Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5344 от 17 июля 2017 года и N 305-ЭС17-8674 от 15 августа 2017 года фактическое выполнение истцом возложенных на него договором обязанностей по перевозке пассажиров по субсидируемым маршрутам подлежит учету при рассмотрении спора о взыскании субсидий.

В соответствии с п. 1 Правил целью предоставления субсидий является формирование региональной маршрутной сети в целях достижения целевых показателей государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

Как следует из п. 3.1. договора, данный договор заключался между истцом и ответчиком с целью развития региональных авиаперевозок и осуществления истцом социально значимой функции в виде перевозки пассажиров по специальным, дисконтированным тарифам с целью привлечения пассажиропотока на определенный ответчиком авиамаршрут. В соответствии с Правилами и договором, целью предоставления субсидии является частичная компенсация Истцу расходов по осуществлению авиаперевозок пассажиров по субсидируемому маршруту Хабаровск - Кавалерово.

Как установлено в решении, факт надлежащего выполнения истцом данной обязанности - организации авиарейсов по указанному маршруту - подтвержден представленными в материалы дела отчетами истца и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что невыплата истцу субсидий на покрытие его расходов по исполнению договора является необоснованным умалением прав истца, добросовестно исполнившего обязательства по договору.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением были нарушены императивные нормы бюджетного законодательства, устанавливающего порядок выплаты субсидий из федерального бюджета.

Согласно ст. 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям, в частности, относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно указанному порядку, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход (Определение от 01 октября 2009 года N 1312-О-О), согласно которому данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют уполномоченные органы на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к государству и органам государственной власти (абз. 9 ст. 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа (абз. 5 п. 3 ст. 217 БК РФ).

Неправомерный отказ ответчика в предоставлении субсидии за 2015 год обусловил необходимость истца обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд, в результате чего был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика суммы в размере причитающейся истцу субсидии. Исполнение данного судебного акта должно осуществляться в соответствии с нормами гл. 24.1 БК РФ не за счет бюджетных ассигнований, предназначенных для выплаты субсидий ответчиком в 2015 финансовом году, а за счет специальных бюджетных ассигнований, предназначенных для исполнения судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи истечение 2015 финансового года не влечет невозможность защиты прав истца путем принятия судебного акта о взыскании задолженности по договору. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года.

Как следует из данного постановления, судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела, были отменены, поскольку ряд положений договора не был исследован судами, а обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела с учетом данных положений договора, не были оценены. В частности, при первоначальном рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые подлежали исследованию с учётом п. 2.1.2. договора, а также не были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с п. 4.1. договора.

Как следует из текста обжалуемого решения, указанные выше обстоятельства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик обязался предоставлять истцу субсидии посредством перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета на его расчетный счет, открытый в кредитной организации, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке ответчику.

Как правильно указал суд, п. 2.1.2. договора не препятствует удовлетворению исковых требований. Отказывая в предоставлении истцу субсидий за июль - сентябрь 2015 года, ответчик не ссылался на недостаточность бюджетных средств. При этом наличие бюджетных ассигнований для предоставления субсидий в соответствии с договором было подтверждено представителем ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции. доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, факт достаточности бюджетных ассигнований для выплаты истцу субсидий по договору был проверен судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Как указано в п. 4.1. договора, договор вступает в силу с 18 июня 2015 года и действует: до 31 декабря 2015 года в части правоотношений сторон, возникающих при принятии решения о предоставлении субсидии и её последующем перечислении истцу по субсидируемым маршрутам в 2015 году (абз. 1 п. 4.1. договора); до полного исполнения сторонами своих обязательств в части правоотношений сторон, возникающих в связи с полномочием ответчика на проведение проверок соблюдения истцом условий предоставления субсидий, установленных Правилами и договором, или выявлением фактов необоснованного (нецелевого) получения субсидий (абз. 2 п. 4.1. Договора).

Из абз. 1 п. 4.1. договора следует, что договор, в части правоотношений, связанных с выполнением истцом субсидируемых авиарейсов и выплатой ответчиком субсидий, призванных компенсировать расходы истца на такие рейсы, действует до 31 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное положение договора не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по выплате субсидий за 2015 год, если субсидии не были им выплачены до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Договор не содержит положений, предусматривающих, что после 31 декабря 2015 года все обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перечислить невыплаченные истцу субсидии, прекращаются.

С учетом данного обстоятельства на основании ст. 425 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика выплатить истцу причитающиеся ему субсидии сохраняется до его полного исполнения независимо от истечения срока действия Договора.

Судебная коллегия также находит необоснованным утверждение апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

Как следует из ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абз. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, указанную в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-58176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко Г.Н. Попова