Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-35791/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 7 225 239,58 руб., основного долга -7 186 555,85 руб., процентов - 14 483,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 24 198,87 руб. в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от АО "Обороэнергосбыт" - Клочкова В.С., по дов. от 08.06.2018 г.

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., по дов. от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. в отношении АО "Обороэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением суда от 25.05.2018 удовлетворено заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о включении суммы задолженности в размере 57 466 442,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа АО "Мосэнергосбыт" во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 225 239,58 руб.

АО "Обороэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Обороэнергосбыт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции кредитор представbk в материалы дела письмо от 07.06.2016 N ИП/26-1259/2016, в соответствии с которым им было отказано в изменении назначения платежа.

Между тем непринятие кредитором изменения назначения платежа в полном объеме и отнесение произведенных должником оплат по своему усмотрению является неправомерным, тогда как действия должника обоснованы и совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов не допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет"/ по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законов установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми <; банковской практике обычаями делового оборота,

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-11) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений (Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении N 1 к Положению N 383-П).

При этом Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа - платежного поручения. При большом объеме информации может приводиться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В силу п. 1.7.2 ч. III Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" клиент обязан указывать в расчеты документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Таким образом, правом на изменение назначения платеж" обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей, а информация, размещаемая в поле платежного поручения "Назначение платежа", изменяться самостоятельно получателем платежа (в данном случае - кредитором) по своему усмотрению не может.

Аналогичные положения содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 N Ф07-4213/2015 по делу N А42-8946/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N АОЗ-2483/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А19-11526/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А75-12877/2009.

На основании изложенного изменение назначения платежа получателем денежных средств противоречит действующему законодательству. Такое право предоставлено_ лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Данная позиция согласуется с действующей правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-10328/2009).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении части требований кредитора в размере 7186 555,84 руб., основанных на обстоятельствах по делук N А40-237265/2015.

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40 138043/2014 размере 51 763, 92 руб.

На основании решения суда от 16.01.2015 по делу N А40-158043/2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 08.04.2015 N ФС 000186019, который был предъявлен кредитором в банк для принудительно исполнения.

В рамках принудительного исполнения решения суда задолженность в размере 51 763,92 была в полном объеме списана со счета должника, что подтверждается инкассовым поручением от 05.08.2015 N 971892 (т. 2, л.д. 22, приложение N 12 к возражениям, (отзыву) на требование кредитора от 27.03.2018, 5 строка снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15).

В связи с допущенной кредитором ошибкой в реквизитах расчетного счета, на который подлежали перечислению денежные средства должника в счет погашения задолженности, денежные средства были направлены банком на указанный кредитором расчетный счет, но кредитору не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки, подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

К спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не применимы, поскольку ошибка в реквизитах расчетного счета кредитора, допущенная в заявлении о предъявлении исполнительного листа, не подпадает под условия, указанные в названной статье, и не относится к недостоверным сведениям или сведениям, вызывающим сомнения в их достоверности, а является ошибкой в реквизитах, которую банк самостоятельно обнаружить не может, и не влечет невозможность исполнения исполнительного листа до устранениям указанные неточностей.

Ответственность за корректность банковских реквизитов, на которые ему были перечислены денежные средства, несет сам кредитор.

В связи с изложенным денежные средства были перечислены на расчетный счет, реквизиты которого были указаны кредитором при обращении в банк с исполнительным документом для его принудительного исполнения.

В свою очередь, кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о наличии у должника задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, обязательства должника были прекращены с момента списания банком денежных средств с расчетного счета (статья 408 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитор не лишен возможности обратиться в банк с требованием о перечислении ему денежных средств, списанных со счета должника, указав при этом верные реквизиты.

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-90839/2015, в размере 1 266 383,61 руб.

Кредитор считает, что надлежащих доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем должником в материалы дела представлены инкассовые и платежные поручения N N 1291, 1812, 002163, 490373 от 27.02.2015, 20.03.2015, 29.05.2015, 06.11.2015 (соответственно) (т. 2, л.д. 25-28, приложение N 15 к возражениям (отзыву) на требование кредитора oт 27.03.2018, 4 строка снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15) и даны пояснения относительно надлежащего погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 1 266 383,61 руб., что подтверждает отсутствие задолженности в полном размере.

Таким образом, обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением с момента перечисления денежных средств либо списания банков денежных средств с расчетного счета в пользу кредитора (статья 408 ГК РФ).

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-15568/2015, в размере 1 789, 35 руб.

Кредитор также считает, что надлежащие доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалы дела должником представлено инкассовое поручение от 06.10.2015 N 432542 (том 2 лист 46, приложение N 17 к возражениям (отзыву) на требование кредитора от 27.03.2018, 3 строка снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15) и даны пояснения относительно надлежащего погашения задолженности перед кредитором, что подтверждает отсутствие задолженности.

Таким образом, обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением с момента списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора (статья 408 ГК РФ).

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-200419/2014, в размере 2 297,81 руб.

Кредитор считает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценки его доводу об отнесении произведенной оплаты в счет оплаты за потребление электроэнергии по договору N 30027768 в соответствии с письмом должника от 18.09.2015 N ИС-02-07/13.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы кредитора.

Так, как следует из судебного акта по делу N А40-200419/2014 и заявления, требования кредитора вытекают из договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 40900170.

Однако в письме должника, на которое ссылается кредитор, должником было указано, что при проведении сверки взаимных расчетов установлено, что по договору N 40800170 в учете кредитора числится кредитовое сальдо в сумме 2 297,81 руб.

Таким образом, должник в своем письме ссылался на договор N 40800170, а не на договор N 40900170, на котором основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, даже если допустить техническую ошибку со стороны должника при составлении письма в номере договора, указанным письмом должник подтверждает именно факт переплаты по договору в размере 2 297,81 руб., а не наличие задолженности в указанной сумме, вследствие чего уведомляет кредитора о перераспределении сложившейся переплаты по договору в счет погашения задолженности по другим договорам.

Кроме того, из приведенного кредитором письма должника невозможно установить, по каким именно платежным поручениям был произведен перенос денежных средств.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 2 297,81 руб.

В свою очередь, в материалы дела должником представлено платежное поручение от 04.06.2015 N 179145 на сумму 2 297,81 руб. (т. 2, л.д. 47, приложение N 18 к возражениям (отзыву) на требование кредитора он 27.03.2018, 3 строка снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суде города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15) и даны пояснения относительно надлежащего погашения задолженности перед кредитором, что подтверждает отсутствие задолженности.

Таким образом, обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением с момента списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора (статья 408 ГК РФ).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 но делу N А40-23272/2013, размере 2 000,00 руб.

Кредитор считает, что надлежащие доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, 28.03.2018 в ходе рассмотрения требования кредитора в материалы дела должником было представлено платежное поручение от 23.07.2015 N 2839 на сумму 2 000 руб. (том 2 лист 48, приложение N 19 к возражениям (отзыву) на требование кредитора от 27.03.2018, 3 строка, снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15) и даны пояснения относительно надлежащего погашения задолженности перед кредитором, что подтверждает отсутствие задолженности.

Таким образом, обязательства должника были прекращены надлежащим исполнением с момента перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу кредитора (ст. 408 ГК РФ).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2014 по делу N А40 18 $994/2014, размере 839 466,60 руб.

Кредитор считает, что надлежащих доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела должником были представлены платежные ордеры и поручение N N 1201, 89461, 75086 от 28.08.2017, 19.10.2017, 26.12.2017 (соответственно), копии постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП А.А. Казакова о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.09.2017, 27.10.2017, 12.01.2018 (т. 2, л.д. 49- 56, 81-88, приложение N 20 к возражениям (отзыву) на требование кредитора от 27.03.2018, 2 строка снизу 4 абзаца 3 страницы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N A40-205533/15 и даны пояснения касательно надлежащего погашения задолженности.

Таким образом, обязательства должника прекращены надлежащие исполнением с момента списания денежных средств с расчетного счета должники в пользу кредитора (статья 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов