Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16683/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-4757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16683/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-4757/2017 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" (ИНН 8904079471, ОГРН 1158904002290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5501241831, ОГРН 1125543036431)

3-е лицо: Вищак Денис Дьордиевич

о взыскании 1 937 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" - Элькис Елена Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 02.02.2018 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" - Савицкий Евгений Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 12.07.2017 сроком действия три года);

от Вищака Дениса Дьордиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" (далее - ООО "СТК Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь", ответчик) о взыскании 1 387 500 руб. арендной платы по договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016, 657 476 руб. пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 30.04.2016 по 31.07.2017, а также пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга с 01.08.2017 по день фактического погашения долга, 32 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 174 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вищак Денис Дьордиевич (далее - Вищак Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-4757/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорстрой-Сибирь" в пользу ООО "СТК Сибирь" взыскано 990 527 руб. 50 коп., из которых: 663 750 руб. основного долга, 326 777 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 31.07.2017, а также 16 093 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 24 218 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также решено взыскать с ООО "Дорстрой-Сибирь" в пользу ООО "СТК Сибирь" неустойку, начисляемую на сумму долга 663 750 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТК Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 353 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СТК Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказан факт наличия у ООО "Дорстрой-Сибирь" перед ООО "СТК Сибирь" задолженности по договору N 18 от 18.01.2016 на сумму 1 387 500 руб., которая на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком не оспаривалась.

Утверждает, что погодные условия не препятствовали оказанию услуг в марте 2016 года.

Считает, что заявленные им ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Дорстрой-Сибирь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а именно, считает возможным удовлетворить иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу ООО "СТК Сибирь" 30 000 руб. пени за период с 30.04.2016 по 31.07.2017, в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дорстрой-Сибирь" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "Дорстрой-Сибирь" (арендатор) и ООО СТК "Сибирь" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем N 18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование (технику) в исправном состоянии, полностью укомплектованное, вместе с необходимой технической документацией за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию предоставляемой техники.

В силу пункта 1.2 договора N 18 от 18.01.2016 ориентировочный срок предоставления техники с 18.01.2016 по 30.04.2016. Сумма арендной платы:

- УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС;

- УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС;

- УРАЛ-4320 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС,

- УРАЛ-5557 Поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 договора N 18 от 18.01.2016 режим работы 2 сменный, 10 часов в смену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 18 от 18.01.2016 каждое первое число месяца после отчетного месяца арендодатель совместно с арендатором составляют акт фактически отработанных техникой часов в расчетном оплачиваемом месяце.

Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную за стоимость 1 часа работы техники в расчетном (оплачиваемом) месяце (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора N 18 от 18.01.2016 оплата арендатором производится в течение 30 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставленных счетах-фактурах.

Пунктом 5.5. договора N 18 от 18.01.2016 установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудования от 18.01.2016 вышепоименованные транспортные средства переданы арендатору.

ООО "СТК Сибирь" указывает на надлежащее исполнение принятых им по договору N 18 от 18.01.2016 обязательств, в подтверждение чего ссылается на:

- акт N 1 от 31.01.2016 на сумму 243 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за январь 2016 года с соответствующим счетом-фактурой N 1 от 31.01.2016 на сумму 243 750 руб.; путевые листы грузового автомобиля N 015836 с 20.01.2016 по 27.01.2016 на 80 часов; N 015835 с 28.01.2016 по 31.01.2016 на 40 часов, N 015834 с 20.01.2016 по 27.01.2016 на 75 часов; талоны первого заказчика к путевым листам N 015830 от 20.01.2016 на 30 часов, N 015833 от 26.01.2016 на 20 часов, N 015834 от 23.01.2016 на 30 часов, N 015835 от 23.01.2016 на 30 часов, N 015836 от 26.01.2016 на 25 часов, N 015837 от 26.01.2016 на 30 часов,

- акт N 6 от 29.02.2016 на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 года с соответствующим счетом-фактурой N 6 от 29.02.2016 на сумму 750 000 руб.; путевые листы грузового автомобиля N 00011 с 17.02.2016 по 22.02.2016, N 00015 с 25.02.2016 по 29.02.2016, N 00014 с 17.02.2016 по 24.02.2016, N 00013 с 09.02.2016 по 16.02.2016, N 00012 с 01.02.2016 по 08.02.2016, N 00020 с 11.02.2016 по 18.02.2016, N 00021 с 20.02.2016 по 27.02.2016, N 00019 с 03.02.2016 по 10.02.2016, N 00001 с 01.02.2016 по 08.02.2016, N 00010 с 09.02.2016 по 16.02.2016; талон заказчика б/н б/д за 25.02.2016, 26.02.2016 на 20 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 17.02.2016 по 24.02.2016 на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 на 66 часов, талон заказчика б/н б/д за период 11.02.2016 по 18.02.2016 на 30 часов, талон заказчика б/н б/д за период 20.02.2016 по 26.02.2016 на 58 часов, талон заказчика б/н б/д за период 03.02.2016 по 10.02.2016 на 68 часов, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 на 80 часов,

- акт N 9 от 31.03.2016 на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 года с соответствующим счетом-фактурой N 9 от 31.03.2016 на сумму 1 393 750 руб.; путевые листы грузового автомобиля N 59 с 24.03.2016 по 31.03.2016, N 58 с 16.03.2016 по 23.03.2016, N 000049 с 09.03.2016 по 15.03.2016, N 000048 от 01.03.2016 по 08.03.2016, N 57 с 24.03.2016 по 31.03.2016, N 56 с 16.03.2016 по 23.03.2016, N 000051 с 09.03.2016 по 15.03.2016, N 000050 с 01.03.2016 по 08.03.2016, N 55 от 24.03.2016 по 31.03.2016, N 54 с 16.03.2016 по 23.03.2016, N 000045 с 09.03.2016 по 15.03.2016, N 000044 с 01.03.2016 по 08.03.2016; талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов, талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 на 78 часов, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов, талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов,

- акт N 31 от 30.04.2016 на сумму 150 000 руб. за строительство и содержание зимних автомобильных дорог за декабрь 2016 года с соответствующим счетом-фактурой N 11 от 30.04.2016 на сумму 150 000 руб.; путевые листы грузового автомобиля N 61 с 01.04.2016 по 05.04.2016, N 62 с 01.04.2016 по 05.04.2016, N 60 с 01.04.2016 по 05.04.2016; талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов,

- акт N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года с соответствующим счетом-фактурой N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп.,

- реестр выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 года на сумму 1 550 707 руб. 20 коп., товарно-транспортные накладные N 76 от 30.03.2016, N 1653 от 17.03.2016, N 1652 от 17.03.2016, N 1206 от 02.03.2016, N 1205 от 02.03.2016,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.11.2016, подписанным сторонами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору N 18 от 18.01.2016 составила 1 387 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н и б/д с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

02.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 18 от 18.01.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре N 18 от 18.01.2016 указали индивидуализирующие признаки, разногласий по поводу объекта аренды между сторонами не возникло.

Факт передачи имущества арендатору по договору N 18 от 18.01.2016 подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2016.

Обстоятельства заключения договора аренды N 18 от 18.01.2016 и передачи арендованного имущества и сторонами не оспариваются.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг в рамках договора N 18 от 18.01.2016 в январе 2016 года на сумму 243 750 руб. по акту N 1 от 31.01.206, в феврале 2016 года на сумму 750 000 руб. по акту N 6 от 29.02.2016 и в апреле 2016 года на сумму 150 000 руб. по акту N 31 от 30.04.2016.

ООО "Дорстрой-Сибирь" оспаривает:

- объем оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в марте 2016 года по акту N 9 от 31.03.2016 на сумму 1 393 750 руб.,

- факт оказания соответствующих услуг в апреле 2016 года по акту N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп.

Рассмотрев возражения ответчика по объему оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в марте 2016 года по акту N 9 от 31.03.2016 на сумму 1 393 750 руб., суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к тому, что талоны заказчика, подписанные Вищак Д.Д. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, не отражают реального объема оказанных услуг, поскольку в указанный период в месте их выполнения были погодные условия (метель), исключающие возможность их оказания.

В связи с чем ООО "Дорстрой-Сибирь" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих доказательств: талонов заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 113 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Давлетов В.В.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Дубовик Е.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа (водитель Давлетов В.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Дубовик Е.В.).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить вышепоименованные талоны из числа доказательств по делу, суд первой инстанции произвел проверку заявления о фальсификации, по результатам которой установил, что 01.12.2015 между ООО "Дорстрой-Сибирь" (заказчик) и Вищаком Д.Д. (подрядчик) заключен договор подряда (подрядчик-физическое лицо), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: документальное сопровождение объектов строительства заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В рамках настоящего договора выполняемая работа включает в себя ведение исполнительной документации объекта строительства заказчика. Работа должна быть выполнена в срок с 01.12.2015 по 31.03.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Распоряжением ООО "Дорстрой-Сибирь" от 01.03.2016 N 01/03 полномочия по подписанию документов от имени предприятия (актов, подтверждающих выполнение работы, ведомостей, путевых листов, других актов и пр.) с Вищака Д.Д. сняты с 01.03.2016.

Как следует из объяснений ответчика, спорные талоны заказчика заполнялись собственноручно сотрудниками ООО СТК "Сибирь" (водителями), в последующем они предъявлялись Вищаку Д.Д., который ставил подпись и печать организации. Место проведения работ сотрудниками ООО СТК "Сибирь" находилось за 450 км от места нахождения сотрудников ООО "Дорстрой-Сибирь", а именно линейная часть ГНПС-1, заполярное месторождение, Тазовский район ЯНАО. Фактически в месте проведения работ в первые 2 недели марта 2016 года сотрудники ООО СТК "Сибирь" не могли работать, поскольку там была метель. Данный факт был установлен уже после подписания талонов заказчика и актов выполненных работ. Сотрудники ООО СТК "Сибирь" ввели представителя ООО "Дорстрой-Сибирь" Вищака Д.Д. в заблуждение о работе техники в марте 2016 года, в результате чего были необоснованно подписаны талоны заказчика.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Вищака Д.Д. с декабря 2015 года он оказывал услуги ООО "Дорстрой-Сибирь". В январе 2016 года ООО "Дорстрой-Сибирь" с ООО СТК "Сибирь" был заключен договор аренды техники с экипажем. Помимо прочего, в его обязанности входило принятие работ от сотрудников ООО СТК "Сибирь" по количеству отработанных часов, подписывал талоны заказчика. В первые две недели марта 2016 года в месте, где работала арендованная техника - линейная часть ГНПС-1, заполярное месторождение, Тазовский район ЯНАО, была сильная метель, он же находился за 400 км от места работы и не выезжал на местность. Сотрудники ООО СТК "Сибирь" говорили, сколько часов они отработали в марте 2016 года, он верил им на слово, и подписывал талоны о количестве отработанных часов. В последующем, когда закончилась метель, он выехал на место работ, обнаружив, что техника не работала. В талонах заказчика по количеству отработанных часов сотрудниками ООО СТК "Сибирь" за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 113 часов, с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов, с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов, с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов, с 01.03.2016 по 08.03.2016. на 115 часов, с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа указана недостоверная информация о количестве отработанных часов. Его подпись под данными документами была поставлена ошибочно, из-за того, что он был введен в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком оспариваются не сами документы (соответствующие талоны заказчика), а изложенные в них сведения о количестве отработанных техникой часов, как внесенные без достаточных оснований со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать оспоренные документы недостоверными по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как некую оболочку или носитель информации), не имеется.

Однако указанное не исключает оценку их содержания по правилам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, подтверждающие оказание услуг предоставленными в аренду транспортными средствами в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними установила практика взаимоотношений, исходя из которой объем оказанных по договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016 автотранспортных услуг подтверждался талонами заказчика, где количество отработанных техникой часов согласовывал Вищак Д.Д., действовавший на основании договора подряда от 01.12.2015, с последующим выставлением ответчику счетов-фактур и подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика об ошибочном подписании директором ООО "Дорстрой-Сибирь" и Вищаком Д.Д. акта N 9 от 31.03.2016 г. на сумму 1 393 750 руб. и талонов заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 113 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Давлетов В.В.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Дубовик Е.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа (водитель Давлетов В.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Дубовик Е.В.), без проверки фактического объема оказанных услуг, поскольку в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в месте нахождения транспортных средств фактическая возможность оказания автотранспортных услуг отсутствовала в связи с неблагоприятными погодными условиями (метелью), что подтверждается справкой о состоянии погоды в Тазовском районе по данным авиаметеорологической станции 3 разряда Тазовский N 84 от 18.10.2017.

Из справки о состоянии погоды в Тазовском районе по данными авиаметеорологической станции 3 разряда Тазовский N 84 от 18.10.2017 усматривается, что в спорный период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в Тазовском районе действительно наблюдались такие явления погоды как снег, метель, поземок.

При этом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 04.10.2017), не представил доказательств в подтверждение фактической возможности оказания автотранспортных услуг, отраженных в талонах заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 (например, путевые листы, ведомости начисления заработной платы, журналы учета работы транспортных средств и т.д.) с учетом возражений ответчика о невозможности их оказания вследствие погодных условий (метель).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, акт N 9 от 31.03.2016 на сумму 1 393 750 руб. и талоны заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 113 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Давлетов В.В.), за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов (водитель Дубовик Е.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Шатнев В.А.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа (водитель Давлетов В.В.), за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 107 часов (водитель Дубовик Е.В.), а также представленные в материалы дела счета-фактуры и соответствующие путевые листы с учетом объяснений ответчика и третьего лица - Вищака Д.Д., не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими оказание автотранспортных услуг в спорный период с 01.03.2016 по 15.03.2016 на общее количество отработанных техникой 659 часов на общую сумму 823 750 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания данных услуг истцом.

Рассмотрев возражения ответчика по факту оказания соответствующих услуг в апреле 2016 года по акту N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно счету-фактуре N 10 от 12.04.2016 за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016, акту N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. истцом ответчику в апреле 2016 года оказаны автотранспортные услуги в количестве 80 640 тн/км по цене 19,23 за тн/км на общую сумму 1 550 707 руб. 20 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным N 76 от 30.03.2016, N 1653 от 17.03.2016, N 1652 от 17.03.2016, N 1206 от 02.03.2016, N 1205 от 02.03.2016 соответствующие автотранспортные услуги заключались в перевозке поименованного в данных накладных груза из пункта погрузки ООО "Миал" р-н Карачаево в пункт разгрузки ЗАО "Ванкорнефть", что не соответствует предмету и условиям договора аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016.

Кроме того, согласно реестру выполненных автоуслуг ООО СТК "Сибирь" за февраль-апрель 2016 года на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. соответствующие услуги выполнялись иными транспортными средствами, не относящимися к объекту аренды по вышеуказанному договору аренды.

Несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 04.10.2017) письменно пояснить относимость к договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016 счета-фактуры N 10 от 12.04.2016 на 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года, акта N 10 от 12.04.2017 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года, реестра выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 года на сумму 1 550 707 руб. 20 коп., товарно-транспортных накладных N 76 от 30.03.2016, N 1653 от 17.03.2016, N 1652 от 17.03.2016, N 1206 от 02.03.2016, N 1205 от 02.03.2016. с учетом того, что договор аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016 предусматривает расчет суммы арендной платы исходя из 1 маш/час работы транспортного средства, тогда как представленные истцом документы могут свидетельствовать об осуществлении перевозки грузов, при этом расчет производится за февраль-апрель 2016 года в тн/км, соответствующие пояснения истцом не представлены.

Кроме того, по утверждению ООО "Дорстрой-Сибирь", соответствующие услуги полностью оплачены ответчиком платежными поручениями N 5 от 15.01.2016 (до момента заключения договора аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016.), N 46 от 16.02.2016 на общую сумму 1 650 000 руб., что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для учета суммы автотранспортных услуг по счету-фактуре N 10 от 12.04.2016 и акту N 10 от 12.04.2017 на 1 550 707 руб. 20 коп. при определении размера задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что по договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016 автотранспортные услуги оказаны на сумму 1 713 750 руб., из которых:

- в январе 2016 года на сумму 243 750 руб.,

- в феврале 2016 года на сумму 750 000 руб.,

- в марте в марте 2016 года на сумму 570 000 руб. (1 393 750 руб. - 823 750 руб. = 570 000 руб.),

- в апреле 2016 года на сумму 150 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на общую сумму 1 050 000 руб. по платежным поручениям N 26 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 81 от 21.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 183 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб., размер задолженности ООО "Дорстрой-Сибирь" перед ООО СТК "Сибирь" составляет 663 750 руб. (1 713 750 руб. - 1 050 000 руб.= 663 750 руб.).

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отклоненный Арбитражным судом Омской области, относительно необходимости уменьшения суммы имеющейся задолженности на сумму переплаты в размере 99 292 руб. 80 коп. по платежным поручениям N 5 от 15.01.2016 и N 46 от 16.02.2016, в отношении которой сторонами настоящего спора произведен зачет по взаимной договоренности, в апелляционной жалобе не поддержаны, в связи с чем не подлежат повторной оценке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СТК Сибирь" о взыскании с ООО "Дорстрой-Сибирь" задолженности по договору N 18 от 18.01.2016 в сумме 663 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 657 476 руб. неустойки за период с 30.04.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору аренды техники с экипажем N 18 от 18.01.2016 услуг на основании пункта 5.5 вышеуказанного договора истцом начислена неустойка по ставке 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, которая согласно уточненному расчету истца составила 657 476 руб. за период с 30.04.2016 по 31.07.2017.

Поскольку исковые требования ООО СТК "Сибирь" о взыскании основного долга удовлетворены частично, по обоснованному расчету суда первой инстанции, с учетом дат внесения ответчиком денежных средств в счет частичной оплаты, неустойка за избранный истцом период с 30.04.2016 по 31.07.2017 составляет 326 777 руб. 50 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Дорстрой-Сибирь" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик по встречному иску.

Однако, ООО "Дорстрой-Сибирь" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора N 18 от 18.01.2016 ООО "Дорстрой-Сибирь" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора, рассчитанной от цены договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "СТК Сибирь" о взыскании с ООО "Дорстрой-Сибирь" неустойки за период с 30.04.2016 по 31.07.2017 подлежат удовлетворению в сумме 326 777 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, начисляемых с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "СТК Сибирь" о взыскании с ООО "Дорстрой-Сибирь" неустойки, начисляемой на сумму долга 663 750 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 174 руб.

В обоснование данных требований ООО СТК "Сибирь" представило в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016,

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб.,

- электронный билет N 72870348767263 на сумму 6 051 руб.,

- электронный билет N 72920348776330 на сумму 6 123 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Право и Защита" (исполнитель) и ООО "СТК Сибирь" (клиент) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента вести работу с ООО "Дорстрой-Сибирь", в том числе при разбирательстве дела в арбитражном суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными способами. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., накладные расходы в данную сумму не входят (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Истцом подтвержден лишь факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 на сумму 50 000 руб.

В остальной части заявленное истцом требование о взыскании расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12 174 руб. документально не подтверждено, поскольку надлежащие доказательства того, что указанные расходы понесены именно ООО "СТК Сибирь", в материалы дела не представлены.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-4757/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя фактически понесенных ООО "СТК Сибирь", суд апелляционной инстанции чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ООО "Дорстрой-Сибирь" в пользу ООО "СТК Сибирь" 24 218 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СТК Сибирь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-4757/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов