Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-65528/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-156786/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ульевича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-156786/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стройкова Михаила Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Ульевичу Сергею Владимировичу о защите прав по патенту на промышленный образец РФ N 89451 и патенту на полезную модель РФ N134428, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стройков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ульевичу Сергею Владимировичу о защите прав по патенту на промышленный образец РФ N 89451 и патенту на полезную модель РФ N134428, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-156786/2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части требований о признании использования ИП Ульевичем СВ. промышленного образца "Ароматизатор (3 варианта)", охраняемого патентом N 89451, при предложении о продаже, продаже спорных ароматизаторов; о признании использования ИП Ульевичем СВ. полезной модели "Устройство для ароматизации воздуха", охраняемой патентом N 134428, при предложении о продаже, продаже спорных ароматизаторов; о признании незаконным действий ИП Ульевича СВ. по хранению, предложению о продаже, продаже на территории Российской Федерации ароматизаторов, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом N 89451; о признании незаконным действий ИП Ульевича СВ. по хранению, предложению о продаже, продаже на территории Российской Федерации ароматизаторов, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом N 134428 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-156786/2017 Арбитражный суд города Москвы запретил ИП Ульевичу Сергею Владимировичу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентом N 89451; запретил ИП Ульевичу Сергею Владимировичу осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом N134428; взыскал ИП Ульевич Сергея Владимировича в пользу ИП Стройкова Михаила Михайловича компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 89451 и на полезную модель по патенту N 134428, выявленное в результате закупки, проведенной 10 апреля 2017 г., компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 89451 и на полезную модель по патенту РФ N 134428, выявленное в результате закупки, проведенной 04 июля 2017 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 декабря 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем по патенту на промышленный образец РФ N 89451 и по патенту на полезную модель РФ N 134428

Истцом было установлено, что ответчик предлагает к продаже, продает следующие ароматизаторы воздуха автомобильные: ароматизатор воздуха торговой марки "FKVJP", наименование "Мешочек с кофе капучино" арт. LBCF-203, 35 гр.; ароматизатор воздуха торговой марки "Nova Bright", наименование "Мешочек кофе", арт.39974; ароматизатор воздуха торговой марки "Fouette", наименование "Колумбийский кофе", серия "Cup of coffe" мешочек с кофе, арт. СС-1; ароматизатор воздуха торговой марки "Fouette", наименование "Яблочный чай, серия "Чайная церемония" мешочек с чаем, арт. СС-7; ароматизатор воздуха торговой марки "Aurami", наименование "Кофе", серия "Амаретто" арт. COF-103; ароматизатор воздуха, торговой марки "MAGUS", наименование "Кофе", серия "Ваниль"; ароматизатор воздуха торговой марки "Koto", наименование "Кофе", арт. FHO-005; ароматизатор воздуха торговой марки "Koto", наименование "Зеленый чай", арт. FHO-014; ароматизатор воздуха торговой марки "Fouette", наименование "Клубничный чай", арт. СС-8; ароматизатор воздуха торговой марки "FKVJP", наименование "Мешочек с кофе капучино" арт. LBCF-202, 26 гр.

Истец пояснил, что по его поручению 10.04.2017 была произведена закупка спорных ароматизаторов.

По результатам закупки ответчиком 01.06.2017 направлена претензия о нарушении патентных прав б/н от 26.05.2017.

Поскольку ответчик никаких действий по прекращению правонарушения не предпринял, 04.07.2017 по поручению истца была произведена повторная закупка спорных ароматизаторов.

Истец полагает, что спорные ароматизаторы, являются аналогичными изделиям, зарегистрированным в качестве промышленного образца по патенту РФ N 89451, и в спорных ароматизаторах использована полезная модель по патенту РФ N134428, а также предложение к продаже, продажа ароматизаторов нарушает исключительные права истца по патенту на промышленный образец РФ N 89451 и по патенту на полезную модель РФ N 134428.

Поскольку истец разрешения ИП Ульевичу СВ. на введение в гражданский оборот спорных ароматизаторов не давал, обратился с настоящим иском в суд.

Факт покупки спорных ароматизаторов подтвержден, фотосъемкой и копиями товарных чеков, на которых имеются сведения о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, на чека проставлена печать с указанием ОГРНИП.

О фальсификации товарных чеков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании вышеизложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец, охраняемый патентами, принадлежащих истцу.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции, и правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 100 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Патент на полезную модель N 134428 выдан со следующим перечнем признаков полезной модели: устройство для ароматизации воздуха, содержащее мешочек тканевый, в который помещен наполнитель, пропитанный ароматизирующим веществом, причем на мешочке тканевом выполнена вставка из сетчатого материала, позволяющего повысить интенсивность испарения ароматизирующего вещества.

Спорные ароматизаторы содержат все существенные признаки промышленного образца истца, производят такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, изделия имеют сходное назначение - ароматизаторы.

Спорные ароматизаторы содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели истца по патенту на полезную модель N 134428, таким образом, в спорных ароматизаторах использована полезная модель истца по патенту N 134428.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и товаром, предлагаемым к реализации ответчиками, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-156786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков